Мир будущего Ефремова, на мой взгляд, имеет куда больше оснований, чем миры большинства фантастов.
Идеализм - это вовсе не вера в невероятное. Шансы у жизни зародиться и развиться до разумного состояния во вселенной, имеющий закон неубывания энтропии, кажутся невероятными - но в то же время ее появление неизбежно, потому что закономерно, причем именно вследствие этой энтропии (и он сам пишет, что тоже это подозревает). Все, что закономерно, как бы оно ни казалось маловероятным, материалистично.
Он видит душу человека, очищенной от "шелухи" - поэтому души людей у него конвергентны, как и высшие формы жизни. В своей статье "КОСМОС И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ" он подробно раскрывает мысль о конвергентности высших форм любой эволюции. И в этом он не отступает от своей философии. Мне его герои близки и понятны - ближе и понятнее, чем многие из живых людей, которые могут ходить на ненавистную работу, сознательно называть себя верующими при явном наличии способностей к высокому мышлению или считающие, что счастье - в объеме гедонистических удовольствий. Может, он и не знаток человеческих душ настоящего, а может, и не считал для себя нужным быть их знатоком, но показать тот путь, по которому хочется идти и воодушевить на эту дорогу он способен - а это, на мой взгляд, одна из форм наибольшего писательского таланта.
Для конвергентности живых форм, во-первых нужны близкие условия, во-вторых, я еще могу поверить, что может возникнуть сходство механизмов мышления (и то это большое допущение), но с какой стати должно возникнуть сходство тел у его носителей?
Насчет очищенности от шелухи. Я как раз вижу там шелуху, пусть и условную; и для разных персонажей эта шелуха одинакова. Это-то и не радует. То есть дело не в том, что я не верю в такие характеры. Они существуют, за рядом уточнений (например, степенью контроля эмоций). Дело в том, что кроме них существует огромное разнообразие других: и далеко не все они менее "правильны" или интересны. Но в Ефремовских мирах эти разнообразные характеры не учитываются, они комфортны только для людей одного типа. Впрочем, как любая мечта.
с какой стати должно возникнуть сходство тел у его носителей? С того, что жизнь может зародиться только в определенных условиях, диапазон которых очень узок, как это предполагает Ефремов в своей статье и в ряде рассказов.
Они существуют, за рядом уточнений Он рисовал "человека будущего", а не человека настоящего времени. То есть характер, который считал вершиной эволюции характеров в обществе, очищенном от межчеловеческих дрязг и мещанства. Конечно, в силу своего понимания. Тут как с эволюцией организмов - условия общие, путей много, а разумность возникла только у человека. Возможно, что и с характерами также - их много, а светлое будущее будет способствовать расцвету только одного из них, наиболее для этих условий подходящего. Отличия будут проявляться уже в тонкостях этого, единого, характера. Здесь очень важно, что он рисует не светлое будущее как продукт определенного характера, а, наоборот, характер как продукт определенного будущего. Иначе говоря, законы развития жизни делают неизбежным определенную форму организации общества, а при этой форме, как правильно замечено, условия жизни комфортны только для людей одного типа - поэтому этот тип будет процветать и станет преобладающим.
Кроме фантастических рассказов, у него есть та же Таис Афинская - и все те же лица в тех же красках. То есть это скорее характер его мечты, чем построение модели эволюции.
Та же картина, кстати, с описанием идеального тела - есть явно нравящийся ему типаж, и попытка его логически обосновать. В общем-то, в этом весь Ефремов.
"он рисует не светлое будущее как продукт определенного характера, а, наоборот, характер как продукт определенного будущего"
При этом совершенно непонятно, каким образом произошло его формирование, и почему характер стал настолько гомогенным. Для меня подобное преобладание одного типажа выглядит как мир, где из всех разновидностей мышей остались только белые лабораторные - такую ситуацию можно обосновать, но не естественной эволюцией.
"определенную форму организации общества, а при этой форме, как правильно замечено, условия жизни комфортны только для людей одного типа - поэтому этот тип будет процветать и станет преобладающим."
Или такая форма организации не случится :)
Я придерживаюсь мнения, что формы характера частично заложены генетически. То есть для полной гомогенизации общества требуется либо почистить генофонд, либо накопить достаточно большое количество изменений. Поскольку изменения не могут касаться только характера, второй вариант приведет скорее к возникновению нового вида, чем к однородности имеющегося. Либо выиграет общество, учитывающее разные типы характеров.
Ефремов во всех рассказах говорит о людях будущего, опередивших свою эпоху. И в "на краю Ойкумены" в том числе...
Из всех разновидностей мышей остались только белые лабораторные - в процессе вполне себе естественной эволюции на земле, в суровых природных условиях, доминирует человек, разновидность млекопитающего далеко не самая сильная или ловкая, на первый взгляд. Биологически форму человека определили именно условия среды. Сами люди довольно гомогенны по форме тела (относительно всего природного разнообразия), но отличаются в тонкостях на другом уровне - например, характером. Логично продолжить цепочку и предположить, что "лабораторный" характер Ефремова есть просто наиболее подходящий для существования в объединенном социуме, который должен стать продуктом эволюции и борьбы организационных форм, и со временем он будет доминировать, а отличия возникнут на совершенно другом уровне - каком, предположить пока невозможно.
То есть для полной гомогенизации общества требуется либо почистить генофонд, либо накопить достаточно большое количество изменений. Хотелось бы знать, почему =) Я вот, наоборот, уверен, что генетически заложен только темперамент. Все остальное - продукт воспитания. Просто воспитание, формирующее характер - это тоже некий генетический код жизни (паттерны поведения в моем прошлом посте), передаваемый небиологическим способом - через культуру в широком смысле, поэтому оно имеет "кластерную" неоднородность по национальному (в частности) признаку. Кстати, про генетическое "подчищение" фонда человечества у Ефремова тоже проскальзывает, но только на устранение генетических болезней и последствий избыточной радиации.
"Ефремов во всех рассказах говорит о людях будущего, опередивших свою эпоху"
То есть мы все же приходим к идее выделенного характера, и будущего, соответствующего этому характеру.
"в процессе вполне себе естественной эволюции на земле, в суровых природных условиях, доминирует человек, разновидность млекопитающего далеко не самая сильная или ловкая, на первый взгляд."
Есть разница между появлением принципиально нового механизма - и связанного с этим нового вида - и глобальным доминированием определенной формы этого вида над остальными.
"Хотелось бы знать, почему =) Я вот, наоборот, уверен, что генетически заложен только темперамент."
Были разные источники, так сразу не сошлюсь... Из навскидку припоминаемого, был эксперимент на лабораторных крысах. Сколь я помню, он состоял в том, что популяция крыс жила в помещении, где при приближении к определенному проходу крыса получала болезненный удар током. Соответственно, большинство крыс выучивалось в данный проход не заходить. Тем не менее, в каждом поколении случалось несколько крыс, которые, несмотря на поведение окружающих и собственный опыт, периодически продолжали проверять проход. С точки зрения иерархии стаи это были средние представители, то есть нельзя говорить, что их поведение было вызвано омега-позицией. То есть, при условно одинаковом воспитании, фиксировалась устойчивая девиация поведения, причем процент таких крыс не менялся от поколения к поколению. Смысл такого отклонения для сообщества тоже очевиден: когда подачу тока с данного прохода сняли, эти крысы первыми исследовали проход, и через некоторое время "обучили" этому остальных.
В общем, тема предпосылок характера достаточно сложна, но ни одна из точек зрения еще не доказана.
Нет, наоборот, об универсальности черт характера человека будущего в любую эпоху, соответствующего неизбежному будущему =)
Усилители труда (инструменты) и разделение труда - это новый механизм, открытый природой, который привел к смене ролей разных млекопитающих и усилению роли социума и мозга, что привело к доминированию одного вида - человека. Усилители коммуникации и мышления - информационные технологии и компьютеры - в сумме с осознанием основных законов развития жизни и общества в частности - это точно так же принципиально новый механизм, который только зарождается, и который точно так же приведет к смене ролей в обществе и доминированию нового характера - на "эффективного менеджера", а человека будущего - возможно, и Ефремовского.
Пример с крысами - это скорее из области кибернетики. Жизнь создала именно такие инструменты, которые никогда не вырождаются в полностью однородные - всегда есть место разнообразию, без которого косность приводит к гибели (нежизнеспособности) модели. Наличие в системе "черного ящика" с большим разнообразием для обучения системы - это необходимость, зафиксированная эволюционно на разных уровнях (распад на уровне атомов, мутации на уровне генетического кода, девиации в поведении на уровне культурного кода...). Но это не имеет отношения к вопросу, наследуется ли характер: как видно, крысы "обучали" новое поколение, то есть паттерны поведения передавались не генетически, а культурно. Я не спорю с тем, что девиация в характерах всегда будет: ну так и у Ефремова в обществе есть место для всех отклонений (не в плохом смысле): например, остров Матерей, желающих самостоятельно воспитывать ребенка.
Я согласен, что однозначного ответа о характерах еще нет, тем больше места для дискуссии.
Я не вижу обоснования данной неизбежности, кроме религиозного :)
Дойдя до дома, я уже не готова писать длинные комментарии, поэтому отвечу пунктиром.
"привело к доминированию одного вида - человека."
Появление нового механизма не привело к доминированию существовавшего на тот момент вида. Скорее, совместно с этим механизмом эволюционировал и вид, в результате сформировав новое, не существовавшее на момент первого появления орудий труда явление. Собственно, мы это наблюдаем при каждом "переходе на новый уровень". Ефремов же описывает именно людей.
По характеру: разумеется, врожденные предпосылки не отменяют влияние обучения. Но данный пример показывает, что даже обучением изменить некоторую врожденную разность характеров не удается. Общество Ефремова допускает возможность других типов характера на словах. Но наблюдаем мы общество, действительно, комфортное только для одного типа.
Идеализм - это вовсе не вера в невероятное. Шансы у жизни зародиться и развиться до разумного состояния во вселенной, имеющий закон неубывания энтропии, кажутся невероятными - но в то же время ее появление неизбежно, потому что закономерно, причем именно вследствие этой энтропии (и он сам пишет, что тоже это подозревает). Все, что закономерно, как бы оно ни казалось маловероятным, материалистично.
Он видит душу человека, очищенной от "шелухи" - поэтому души людей у него конвергентны, как и высшие формы жизни. В своей статье "КОСМОС И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ" он подробно раскрывает мысль о конвергентности высших форм любой эволюции. И в этом он не отступает от своей философии. Мне его герои близки и понятны - ближе и понятнее, чем многие из живых людей, которые могут ходить на ненавистную работу, сознательно называть себя верующими при явном наличии способностей к высокому мышлению или считающие, что счастье - в объеме гедонистических удовольствий. Может, он и не знаток человеческих душ настоящего, а может, и не считал для себя нужным быть их знатоком, но показать тот путь, по которому хочется идти и воодушевить на эту дорогу он способен - а это, на мой взгляд, одна из форм наибольшего писательского таланта.
Reply
Мне что-то напоминает эта фраза :)
Для конвергентности живых форм, во-первых нужны близкие условия, во-вторых, я еще могу поверить, что может возникнуть сходство механизмов мышления (и то это большое допущение), но с какой стати должно возникнуть сходство тел у его носителей?
Насчет очищенности от шелухи. Я как раз вижу там шелуху, пусть и условную; и для разных персонажей эта шелуха одинакова. Это-то и не радует.
То есть дело не в том, что я не верю в такие характеры. Они существуют, за рядом уточнений (например, степенью контроля эмоций). Дело в том, что кроме них существует огромное разнообразие других: и далеко не все они менее "правильны" или интересны. Но в Ефремовских мирах эти разнообразные характеры не учитываются, они комфортны только для людей одного типа. Впрочем, как любая мечта.
Reply
С того, что жизнь может зародиться только в определенных условиях, диапазон которых очень узок, как это предполагает Ефремов в своей статье и в ряде рассказов.
Они существуют, за рядом уточнений
Он рисовал "человека будущего", а не человека настоящего времени. То есть характер, который считал вершиной эволюции характеров в обществе, очищенном от межчеловеческих дрязг и мещанства. Конечно, в силу своего понимания. Тут как с эволюцией организмов - условия общие, путей много, а разумность возникла только у человека. Возможно, что и с характерами также - их много, а светлое будущее будет способствовать расцвету только одного из них, наиболее для этих условий подходящего. Отличия будут проявляться уже в тонкостях этого, единого, характера. Здесь очень важно, что он рисует не светлое будущее как продукт определенного характера, а, наоборот, характер как продукт определенного будущего. Иначе говоря, законы развития жизни делают неизбежным определенную форму организации общества, а при этой форме, как правильно замечено, условия жизни комфортны только для людей одного типа - поэтому этот тип будет процветать и станет преобладающим.
Reply
То есть это скорее характер его мечты, чем построение модели эволюции.
Та же картина, кстати, с описанием идеального тела - есть явно нравящийся ему типаж, и попытка его логически обосновать. В общем-то, в этом весь Ефремов.
"он рисует не светлое будущее как продукт определенного характера, а, наоборот, характер как продукт определенного будущего"
При этом совершенно непонятно, каким образом произошло его формирование, и почему характер стал настолько гомогенным. Для меня подобное преобладание одного типажа выглядит как мир, где из всех разновидностей мышей остались только белые лабораторные - такую ситуацию можно обосновать, но не естественной эволюцией.
"определенную форму организации общества, а при этой форме, как правильно замечено, условия жизни комфортны только для людей одного типа - поэтому этот тип будет процветать и станет преобладающим."
Или такая форма организации не случится :)
Я придерживаюсь мнения, что формы характера частично заложены генетически. То есть для полной гомогенизации общества требуется либо почистить генофонд, либо накопить достаточно большое количество изменений. Поскольку изменения не могут касаться только характера, второй вариант приведет скорее к возникновению нового вида, чем к однородности имеющегося.
Либо выиграет общество, учитывающее разные типы характеров.
Reply
Из всех разновидностей мышей остались только белые лабораторные - в процессе вполне себе естественной эволюции на земле, в суровых природных условиях, доминирует человек, разновидность млекопитающего далеко не самая сильная или ловкая, на первый взгляд. Биологически форму человека определили именно условия среды. Сами люди довольно гомогенны по форме тела (относительно всего природного разнообразия), но отличаются в тонкостях на другом уровне - например, характером. Логично продолжить цепочку и предположить, что "лабораторный" характер Ефремова есть просто наиболее подходящий для существования в объединенном социуме, который должен стать продуктом эволюции и борьбы организационных форм, и со временем он будет доминировать, а отличия возникнут на совершенно другом уровне - каком, предположить пока невозможно.
То есть для полной гомогенизации общества требуется либо почистить генофонд, либо накопить достаточно большое количество изменений.
Хотелось бы знать, почему =) Я вот, наоборот, уверен, что генетически заложен только темперамент. Все остальное - продукт воспитания. Просто воспитание, формирующее характер - это тоже некий генетический код жизни (паттерны поведения в моем прошлом посте), передаваемый небиологическим способом - через культуру в широком смысле, поэтому оно имеет "кластерную" неоднородность по национальному (в частности) признаку. Кстати, про генетическое "подчищение" фонда человечества у Ефремова тоже проскальзывает, но только на устранение генетических болезней и последствий избыточной радиации.
Reply
То есть мы все же приходим к идее выделенного характера, и будущего, соответствующего этому характеру.
"в процессе вполне себе естественной эволюции на земле, в суровых природных условиях, доминирует человек, разновидность млекопитающего далеко не самая сильная или ловкая, на первый взгляд."
Есть разница между появлением принципиально нового механизма - и связанного с этим нового вида - и глобальным доминированием определенной формы этого вида над остальными.
"Хотелось бы знать, почему =) Я вот, наоборот, уверен, что генетически заложен только темперамент."
Были разные источники, так сразу не сошлюсь... Из навскидку припоминаемого, был эксперимент на лабораторных крысах. Сколь я помню, он состоял в том, что популяция крыс жила в помещении, где при приближении к определенному проходу крыса получала болезненный удар током. Соответственно, большинство крыс выучивалось в данный проход не заходить. Тем не менее, в каждом поколении случалось несколько крыс, которые, несмотря на поведение окружающих и собственный опыт, периодически продолжали проверять проход. С точки зрения иерархии стаи это были средние представители, то есть нельзя говорить, что их поведение было вызвано омега-позицией. То есть, при условно одинаковом воспитании, фиксировалась устойчивая девиация поведения, причем процент таких крыс не менялся от поколения к поколению.
Смысл такого отклонения для сообщества тоже очевиден: когда подачу тока с данного прохода сняли, эти крысы первыми исследовали проход, и через некоторое время "обучили" этому остальных.
В общем, тема предпосылок характера достаточно сложна, но ни одна из точек зрения еще не доказана.
Reply
Усилители труда (инструменты) и разделение труда - это новый механизм, открытый природой, который привел к смене ролей разных млекопитающих и усилению роли социума и мозга, что привело к доминированию одного вида - человека. Усилители коммуникации и мышления - информационные технологии и компьютеры - в сумме с осознанием основных законов развития жизни и общества в частности - это точно так же принципиально новый механизм, который только зарождается, и который точно так же приведет к смене ролей в обществе и доминированию нового характера - на "эффективного менеджера", а человека будущего - возможно, и Ефремовского.
Пример с крысами - это скорее из области кибернетики. Жизнь создала именно такие инструменты, которые никогда не вырождаются в полностью однородные - всегда есть место разнообразию, без которого косность приводит к гибели (нежизнеспособности) модели. Наличие в системе "черного ящика" с большим разнообразием для обучения системы - это необходимость, зафиксированная эволюционно на разных уровнях (распад на уровне атомов, мутации на уровне генетического кода, девиации в поведении на уровне культурного кода...). Но это не имеет отношения к вопросу, наследуется ли характер: как видно, крысы "обучали" новое поколение, то есть паттерны поведения передавались не генетически, а культурно. Я не спорю с тем, что девиация в характерах всегда будет: ну так и у Ефремова в обществе есть место для всех отклонений (не в плохом смысле): например, остров Матерей, желающих самостоятельно воспитывать ребенка.
Я согласен, что однозначного ответа о характерах еще нет, тем больше места для дискуссии.
Reply
Дойдя до дома, я уже не готова писать длинные комментарии, поэтому отвечу пунктиром.
"привело к доминированию одного вида - человека."
Появление нового механизма не привело к доминированию существовавшего на тот момент вида. Скорее, совместно с этим механизмом эволюционировал и вид, в результате сформировав новое, не существовавшее на момент первого появления орудий труда явление. Собственно, мы это наблюдаем при каждом "переходе на новый уровень".
Ефремов же описывает именно людей.
По характеру: разумеется, врожденные предпосылки не отменяют влияние обучения. Но данный пример показывает, что даже обучением изменить некоторую врожденную разность характеров не удается.
Общество Ефремова допускает возможность других типов характера на словах. Но наблюдаем мы общество, действительно, комфортное только для одного типа.
Reply
Leave a comment