"Диалектический материализм..." -- далее можно не читать. Ну, после "нет ничего в мире кроме материальных связей" -- уж точно. Система - это МОДЕЛЬ. Связи -- идеальные, в модели.
*****То, что связь -- это элемент модели, а модель идеальна.
с этим согласен конечнно
****Говорит о материальных связях в контексте -- это абсурд.
а я както нормально отнесся к этой фразе sahonko : ****Диалектический материализм можно определить, как науку о связи (связях) в материальном мире (со слов Энгельса).
господин sahonko квалифицированный товарищ, уверен, что он правильно в этом смысле понимает чтото вроде нижеследующего
понятие связи как отражение и модель реально происходящих явлений/феноменов/свойств ну а как иначе нам говорить? берем конструируем понятие и говорим на языке понятий, манипулируем моделями, подразумеваем реальные явления
смотрите примеры 0. слово яблоко, которое написано на заборе 1. голограмма яблока 2. рисунок яблока 3. яблоко изготовленное из куска дерева сосны 4. яблоко из золота 5. яблоко изготовленное из арбуза 6. яблоко изготовленное и двух других половинок яблока
что тут материальное, а что нет, тут есть материальные яблоки? что вообще тогда называть нематериальным? что вообще тогда называть идеальным? идеальное и нематериальное это синонимы?
Материально тут все. Все яблоки здесь материальны. Нематериальным называется то чего нет. Все яблоки в данном примере еще и идеальны - они результат человеческой деятельности. Идеальное и нематериальное не синонимы.
"ну т.е. скажем ктулху и макаронного монстра нет, они идеальны чисел нет, они тоже идеальны" Наоборот же, они есть. Они существуют как художественный образ, как абстракция, как продукт человеческой деятельности. Они существуют как идеальное. Они материальны, но материальность их не значит, что где-то живет реальный ктулху, макаронный монстр, боженька и прочее. Частая ошибка требовать предметности, вещественности от материального. И даже профессора от философии на этом спотыкаются.
"с другой стороны мы же их мыслим, значит они материальны?" Конечно. Они материальны именно в этом качестве. Надпись на заборе материальна? Безусловно. Но надпись на заборе не тот же предмет, объект, который она обозначает. Картинка материальна, но изображенное на ней не тот же объект, с которого она рисовалась.
Comments 105
Система - это МОДЕЛЬ. Связи -- идеальные, в модели.
Reply
это конечно
***Связи -- идеальные, в модели.
а что именно вы этим хотели сказать?
это вы наверное про цитату по ссылке
sahonko : ****Диалектический материализм можно определить, как науку о связи (связях) в материальном мире (со слов Энгельса).
Reply
Reply
с этим согласен конечнно
****Говорит о материальных связях в контексте -- это абсурд.
а я както нормально отнесся к этой фразе
sahonko : ****Диалектический материализм можно определить, как науку о связи (связях) в материальном мире (со слов Энгельса).
господин sahonko квалифицированный товарищ, уверен, что он правильно в этом смысле понимает чтото вроде нижеследующего
понятие связи как отражение и модель реально происходящих явлений/феноменов/свойств
ну а как иначе нам говорить? берем конструируем понятие и говорим на языке понятий, манипулируем моделями, подразумеваем реальные явления
типа этот грех вы зря ему приписываете )
Reply
смотрите примеры
0. слово яблоко, которое написано на заборе
1. голограмма яблока
2. рисунок яблока
3. яблоко изготовленное из куска дерева сосны
4. яблоко из золота
5. яблоко изготовленное из арбуза
6. яблоко изготовленное и двух других половинок яблока
что тут материальное, а что нет, тут есть материальные яблоки?
что вообще тогда называть нематериальным?
что вообще тогда называть идеальным?
идеальное и нематериальное это синонимы?
для удобства читающих
https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеальное_(философия)
Reply
Все яблоки здесь материальны.
Нематериальным называется то чего нет.
Все яблоки в данном примере еще и идеальны - они результат человеческой деятельности.
Идеальное и нематериальное не синонимы.
Reply
ну т.е. скажем ктулху и макаронного монстра нет, они идеальны
чисел нет, они тоже идеальны
правильно я вас понял?
с другой стороны мы же их мыслим, значит они материальны?
изначально наша с вами дискуссия возникла по причине того, что мы понятие материального, нематериального, идеального по разному, все таки понимаем
Reply
чисел нет, они тоже идеальны"
Наоборот же, они есть. Они существуют как художественный образ, как абстракция, как продукт человеческой деятельности. Они существуют как идеальное. Они материальны, но материальность их не значит, что где-то живет реальный ктулху, макаронный монстр, боженька и прочее.
Частая ошибка требовать предметности, вещественности от материального. И даже профессора от философии на этом спотыкаются.
"с другой стороны мы же их мыслим, значит они материальны?"
Конечно. Они материальны именно в этом качестве. Надпись на заборе материальна? Безусловно. Но надпись на заборе не тот же предмет, объект, который она обозначает. Картинка материальна, но изображенное на ней не тот же объект, с которого она рисовалась.
Reply
Leave a comment