что такое связь и взаимодействие

[deep_econom]

мне тут пришлось немного подискутировать на тему что такое связь как понятие и как категория

sahonkoЯ бы все-таки начал со связи. Гляньте (если еще не видели) https://sahonko.livejournal.com/15599.htmlRead more... )

Comments

[darkhon]

"Диалектический материализм..." -- далее можно не читать. Ну, после "нет ничего в мире кроме материальных связей" -- уж точно.
Система - это МОДЕЛЬ. Связи -- идеальные, в модели.

[deep_econom]

***Система - это МОДЕЛЬ

это конечно

***Связи -- идеальные, в модели.

а что именно вы этим хотели сказать?
это вы наверное про цитату по ссылке

sahonko : ****Диалектический материализм можно определить, как науку о связи (связях) в материальном мире (со слов Энгельса).

[darkhon]

То, что связь -- это элемент модели, а модель идеальна. Говорит о материальных связях в контексте -- это абсурд.

[deep_econom]

*****То, что связь -- это элемент модели, а модель идеальна.

с этим согласен конечнно

****Говорит о материальных связях в контексте -- это абсурд.

а я както нормально отнесся к этой фразе
sahonko : ****Диалектический материализм можно определить, как науку о связи (связях) в материальном мире (со слов Энгельса).

господин sahonko квалифицированный товарищ, уверен, что он правильно в этом смысле понимает чтото вроде нижеследующего

понятие связи как отражение и модель реально происходящих явлений/феноменов/свойств
ну а как иначе нам говорить? берем конструируем понятие и говорим на языке понятий, манипулируем моделями, подразумеваем реальные явления

типа этот грех вы зря ему приписываете )

[sahonko]

Предпочитаю быть абсурдным. Из уст таких критиков обвинение в абсурдности - это похвала.

Пусть, когда вашему господину оппоненты наденут наручники, он попробует помахать руками. А потом расскажет нам об идеальности того, что связывало его руки.

[deep_econom]

я не увидел у вас абсурдности, наоборот довольно близкие позиции с моей,
только я формулирую в удобных мне терминах, на мой взгляд они способствуют более простому и ясному пониманию, имхо

[sahonko]

Расхождение не в терминах а в сути. Для Вас связь лишь "стрелка", которая указывает на то, что два объекта имеют некоторую зависимость друг от друга (определенное тождество), от которой ("стрелки") можно абстрагироваться, а для меня - это материальный объект (совокупность материальных объектов) который определяет саму суть, содержание и причину зависимости связываемых объектов. Так вот причиной любых зависимостей между материальными объектами являются только материальные объекты (другие или они сами), которые являются связующим звеном определяющим данную зависимость, то есть материальной связью.

[deep_econom]

в этом комменте вы неверно мои слова интерпретировали
сразу скажу, я самый матерый и закоренелый сознательный материалист, т.е. по убеждениям и знаниям, а не по вере пришел к материализму

****а для меня - это материальный объект (совокупность материальных объектов) который определяет саму суть, содержание и причину зависимости связываемых объектов. Так вот причиной любых зависимостей между материальными объектами являются только материальные объекты (другие или они сами), которые являются связующим звеном определяющим данную зависимость, то есть материальной связью.

с этим примерно можно согласиться, хотя я бы примерно это же выразил бы немного иными словами и выражал, кстати

для меня стрелка это обозначение феномена/явления как раз того, который вы и описали
это обозначение и есть уже суть модель
слово стрелка это понятие, которое в данном контексте есть модель реального явления, также как и слово связь

[darkhon]

Ну фи же. Никто (ну ладно, я) не возражает против материальности наручников. Но система -- это именно _модель_, и оперирует не материальными предметами per se, а их моделями в нашем восприятии.
Более общо: мы ВСЁ мыслим сознанием, т.е. идеальном объектом.

[sahonko]

Говорите только за себя. Лично я мыслю мозгом - вполне себе материальным объектом.

[deep_econom]

уточню вслух ) и может все придем к консенсусу )
согласно моим воззрениям,
мыслит алгоритм, а мозг совместно со всем телом интерпретирует алгоритм сознания, таким образом эффект мышления это есть интерпретация интерпретирующим объектом (в данном случае биохимическим компьютером) алгоритма сознания
а алгоритм вещь достаточно идеальная

[darkhon]

"мыслит алгоритм" -- понятно, что терминологический ляп, но алгоритм мыслить не может :)

Всё просто: мы воспринимаем, а также думаем, посредством психики. Психика -- объект идеальный.
Однако никому и никогда ещё не удавалось продемонстрировать идеальный объект без материального носителя.

Просто у диамата глюк первичности материи и "объективного существования" материальных объектов, между тем как материальное и идеальное имманентно связаны, там нет и не может быть первичности, а объекты выделяются субъективно, а не существуют сами по себе.

[sahonko]

Как же Вы скучны: у всех кругом глюки - только Вы обладаете монополий на истину в последней инстанции.

[darkhon]

Что характерно, аргументированные возражения отсутствуют.

[sahonko]

Ну, как что-то может аргументированно возражать внешний по отношению к Вам объект, выделенный Вами субъективно, а не существующий сам по себе?

[darkhon]

Как всё запущено (с)