О сортировке зёрен
И оглянуться не успеем, как куда-то сгинут все политбабки, претендующие на неоспоримость их права бесконечно властвовать только лишь на основании того, что они раньше других додумались этой власти захотеть. В этом я не сомневаюсь.
Погорланят фальшиво свои пронафталиненные гимны, помаршируют под бессмысленные слоганы и сгинут. Ибо прошлое прошло.
Придут другие. Те, о которых, может, пока никто и не думает. Или, наоборот, те, о которых думают слишком много.
Не знаю кто именно. Может те, кто громче других кричит, а может те, кто тихо в сторонке пишет код, пока прочие шумят о несправедливости. Зависит от расклада.
Грядущие (и грядущие за грядущими) выборы - лишь синхронизирующий фактор. Результат выборов будет таким, каким захочет его видеть тот, кто считает. Сама система ГАС-ВЫБОРЫ такова, что мы не знаем как ведётся учёт избирателей (высочайшая степень секретности), а значит, все споры вокруг учёта голосов бессмысленны.
Но во всех случаях хорошо бы выработать критерии жизнеспособности новых политических сил и новых политических идей, от кого бы они ни исходили. Насчёт критериев дееспособности сил у меня пока два твёрдых признака:
1. Способность блюсти порядок на улицах и противостоять провокациям.
2. Способность демонтировать политическую машину тотальной изоляции власти от источника (машина уже практически достроена).
Кто не способен - тот не заслуживает никакой поддержки.
Неспособность по первому признаку - это гарантированный хаос с непредсказуемым результатом. Вероятнее всего, безо всякого действенного результата (кроме жертв и разрушений) ибо политбабки власть не уступают (иначе были бы они политдедами).
Неспособность по второму признаку неизбежно сделает новых продолжением старых до неотличимости.
Такова нынешняя управленческая машина - обезличивает и лишает воли как управляемых, так и управляющих (пока исключением остаётся судебная власть, но за пару лет интенсивной работы напильником ...).
Что же до идей, то предыдущим постом я попытался обозначить/отсеять несколько направлений «для подумать». Цель - определиться с критериями отделения зёрен от плевел в текущих и грядущих политических, экономических, социальных и административных революциях.
Что у нас с этими самыми зёрнами и что с сеятелями.
Годные дискуссии здесь и здесь
По крайней мере, уже есть предметная ясность. Ясно что не воспринимается и ясно что воспринимается искажённо. Ясно о чём думать.
Текущая тактическая задача - определиться с критериями плодоносности и всхожести идей на доступных для освоения социальных почвах (не знаю как иначе выразиться, чтоб было понятно).
Политическая сила, не несущая плодоносных идей окажется в том же тупике. Вот и нужны критерии выявления пустоцветов. Например, не осознаёте необходимость преодоления невежества - идите лесом (это я для примера, в действительности у меня пока нет определённых критериев).
Сила не несущая идей, всхожих в этих широтах просто потопчется и сгинет.
Например, толкаемая мной ранее идея политхакинга в первой версии не прошла тест на всхожесть. Максимальная отдача - один к одному (если сам сделаю, то сам же и пожну плоды и усё). В «сделаю и пожну» сомнений почти нет (хотя всякое бывает). Однако, так можно получить вполне годный штучный результат, но не годную социальную технологию (этим Навальный и без меня успешно занимается).
Разумеется, объяснить, почему так произошло - это завсегда. А вот как сделать так, чтобы хотя бы на уровне мотыжного сельхозминимума (сам-три)? Не говоря уже о том, что в информационном обществе правильные идейные и технологические зёрна должны давать тысячекратные урожаи.
Даже если у задачи и нет решения (было бы совсем печально), то и в этом случае какая-то польза всё равно будет.
И тут же сразу несколько подарков от мироздания:
Интересная дискуссия о соотношении пафос/этос/логос
Замечательные тексты от Нила Постмана (в сокращённом переводе) о влиянии технологии документирования на этику отношений ( айн, цвай и драй ).
Чрезвычайно уместное (для меня) напоминание (кому непонятно - это тоже об управлении).
Что до пафоса - пафоса в моём журнале много. Там, где надо определиться с вектором действия без пафоса никак, поскольку только через оное становится понятным куда идти. Это как камертон, по которому сверяется созвучие общему настрою - сразу выявляется фальшь. Для выбора направления - самое то. А вот как движитель пафос никуда не годится. На эмоциях двигаться можно только когда эти эмоции непрерывно подпитываются другими ресурсами. И ещё неизвестно куда занесёт такую махину, если её разогнать на эмоциях.
Относительно этоса. Этого тоже хватает, но с куда меньшей определённостью. В современном мире этика стремительно меняется по всему спектру отношений. Понять бы в какую сторону. Многое из ранее приемлемого становится недопустимым и наоборот, много такого, о чём в прежних этических представлениях и помыслить было невозможно.
Проще всего с логосом. Но это всегда на текущий момент. Обсчитать задачу, если она правильно поставлена - дело техники. Социальные задачи не ставятся на логическом уровне (в отрыве от этики и общего настроя), но решаются эти задачи всё равно умом.
О роли способов документирования наверно как ни будь отдельным постом (вкратце уже высказался ранее).
Погорланят фальшиво свои пронафталиненные гимны, помаршируют под бессмысленные слоганы и сгинут. Ибо прошлое прошло.
Придут другие. Те, о которых, может, пока никто и не думает. Или, наоборот, те, о которых думают слишком много.
Не знаю кто именно. Может те, кто громче других кричит, а может те, кто тихо в сторонке пишет код, пока прочие шумят о несправедливости. Зависит от расклада.
Грядущие (и грядущие за грядущими) выборы - лишь синхронизирующий фактор. Результат выборов будет таким, каким захочет его видеть тот, кто считает. Сама система ГАС-ВЫБОРЫ такова, что мы не знаем как ведётся учёт избирателей (высочайшая степень секретности), а значит, все споры вокруг учёта голосов бессмысленны.
Но во всех случаях хорошо бы выработать критерии жизнеспособности новых политических сил и новых политических идей, от кого бы они ни исходили. Насчёт критериев дееспособности сил у меня пока два твёрдых признака:
1. Способность блюсти порядок на улицах и противостоять провокациям.
2. Способность демонтировать политическую машину тотальной изоляции власти от источника (машина уже практически достроена).
Кто не способен - тот не заслуживает никакой поддержки.
Неспособность по первому признаку - это гарантированный хаос с непредсказуемым результатом. Вероятнее всего, безо всякого действенного результата (кроме жертв и разрушений) ибо политбабки власть не уступают (иначе были бы они политдедами).
Неспособность по второму признаку неизбежно сделает новых продолжением старых до неотличимости.
Такова нынешняя управленческая машина - обезличивает и лишает воли как управляемых, так и управляющих (пока исключением остаётся судебная власть, но за пару лет интенсивной работы напильником ...).
Что же до идей, то предыдущим постом я попытался обозначить/отсеять несколько направлений «для подумать». Цель - определиться с критериями отделения зёрен от плевел в текущих и грядущих политических, экономических, социальных и административных революциях.
Что у нас с этими самыми зёрнами и что с сеятелями.
Годные дискуссии здесь и здесь
По крайней мере, уже есть предметная ясность. Ясно что не воспринимается и ясно что воспринимается искажённо. Ясно о чём думать.
Текущая тактическая задача - определиться с критериями плодоносности и всхожести идей на доступных для освоения социальных почвах (не знаю как иначе выразиться, чтоб было понятно).
Политическая сила, не несущая плодоносных идей окажется в том же тупике. Вот и нужны критерии выявления пустоцветов. Например, не осознаёте необходимость преодоления невежества - идите лесом (это я для примера, в действительности у меня пока нет определённых критериев).
Сила не несущая идей, всхожих в этих широтах просто потопчется и сгинет.
Например, толкаемая мной ранее идея политхакинга в первой версии не прошла тест на всхожесть. Максимальная отдача - один к одному (если сам сделаю, то сам же и пожну плоды и усё). В «сделаю и пожну» сомнений почти нет (хотя всякое бывает). Однако, так можно получить вполне годный штучный результат, но не годную социальную технологию (этим Навальный и без меня успешно занимается).
Разумеется, объяснить, почему так произошло - это завсегда. А вот как сделать так, чтобы хотя бы на уровне мотыжного сельхозминимума (сам-три)? Не говоря уже о том, что в информационном обществе правильные идейные и технологические зёрна должны давать тысячекратные урожаи.
Даже если у задачи и нет решения (было бы совсем печально), то и в этом случае какая-то польза всё равно будет.
И тут же сразу несколько подарков от мироздания:
Интересная дискуссия о соотношении пафос/этос/логос
Замечательные тексты от Нила Постмана (в сокращённом переводе) о влиянии технологии документирования на этику отношений ( айн, цвай и драй ).
Чрезвычайно уместное (для меня) напоминание (кому непонятно - это тоже об управлении).
Что до пафоса - пафоса в моём журнале много. Там, где надо определиться с вектором действия без пафоса никак, поскольку только через оное становится понятным куда идти. Это как камертон, по которому сверяется созвучие общему настрою - сразу выявляется фальшь. Для выбора направления - самое то. А вот как движитель пафос никуда не годится. На эмоциях двигаться можно только когда эти эмоции непрерывно подпитываются другими ресурсами. И ещё неизвестно куда занесёт такую махину, если её разогнать на эмоциях.
Относительно этоса. Этого тоже хватает, но с куда меньшей определённостью. В современном мире этика стремительно меняется по всему спектру отношений. Понять бы в какую сторону. Многое из ранее приемлемого становится недопустимым и наоборот, много такого, о чём в прежних этических представлениях и помыслить было невозможно.
Проще всего с логосом. Но это всегда на текущий момент. Обсчитать задачу, если она правильно поставлена - дело техники. Социальные задачи не ставятся на логическом уровне (в отрыве от этики и общего настроя), но решаются эти задачи всё равно умом.
О роли способов документирования наверно как ни будь отдельным постом (вкратце уже высказался ранее).