Самая сильная предъява на сегодня выглядит так "Я не голосовал за этих сволочей, я голосовал за других сволочей". Это о чём?
Неужели не ясно, что речь не просто о подсчётах. Людей зачем-то подвигли идти играть с заведомыми шулерами. Заведомо оболванили, да ещё и так, чтобы наверняка дураками оказалось как больше людей и так, чтобы скрыть это было невозможно.
Так бы никакой игры не было, а была бы минимальная фактическая явка и подсчёт голосов, до которого никому не было бы никакого дела.
Можно ли теперь говорить о том, что это обычная такая гигиеническая процедура. Сначала оболванить (и чтоб побольше, да понагляднее), а потом клизмы ставить. Пятьдесят тысяч человек для того, чтобы внести клизму?
Не о том ли речь, что не площадное дело чирьи выдавливать? А если дело дошло до площади, то надо бы как-то другие слова подобрать.
Для меня эта предъява выглядит как требование выявить, за кого из сволочей проголосовал носитель лозунга. Фраза означает, что её автор сомневается, что состоялся правильный пересчёт (и что в Думу попали те сволочи, за которых голосовал автор). В противном случае, против кого митинговать-то
( ... )
О! а ведь хорошие сравнения - чем-то на древнегреческие мифы похоже, только у вас кронос питается политическими выкидышами (как только у кого-то начинает получаться - тут же фигачит). Именно поэтому он и не оставляет другого пути, как "резать по живому", пока оно живое :(
О том и речь, что если бы дело было в пересчёте, то не было бы требования допустить к участию незарегистрированные партии.
Если же есть такое требование, то при чём здесь пересчёт? И почему зазывали на выборы, если хотели по итогам требовать пересмотра правил (допустить к выборам партии, которых не было ранее)?
Видимо, вот это лицемерие и мешает выйти во весь рост и жечь глаголом. Фальшиво получится.
То есть Вы бы не стали отстаивать и принцип выборности?
Принцип выборности - последнее, что не отгрызли. И тут пациент очнулся... Хорошо ли, что он очнулся только сейчас? Конечно же, нет, не хорошо, а даже и очень плохо. Но получилось так как получилось. Следовало очнуться, когда отъедали многопартийность, но не очнулись. Кого обвинять, если пациент обглодан практически до хребта?
Осталось слить выборность - и здравствуй, монархия!
Именно монархия, а не какие-то там никем не виданные "эфемерные органы", о которых пишет оппонент vitus_wagner.
Я вопрос поставил немного иначе - стоит ли принцип выборности того, чтобы за него бороться? Поверьте, я не вижу в дискуссиях никаких результатов, только проявления позиций сторон.
У меня как-то сложилось впечатление, что здесь речь идёт больше о цели, чем о средствах. Так вот само по себе восстановление выборности - является ли целью.
Вопрос стоит даже глупее - может ли восстановление процессуальности являться целью процесса?
Как я вижу - реальная дилемма: смена власти посредством процедуры vs смена же власти же через много лет посредством кровищщи. Третьего как-то не вижу. В связи с этим своими слабыми усилиями удерживаю всяческую процессуальность везде, где это только можно.
Reply
Самая сильная предъява на сегодня выглядит так "Я не голосовал за этих сволочей, я голосовал за других сволочей". Это о чём?
Неужели не ясно, что речь не просто о подсчётах. Людей зачем-то подвигли идти играть с заведомыми шулерами. Заведомо оболванили, да ещё и так, чтобы наверняка дураками оказалось как больше людей и так, чтобы скрыть это было невозможно.
Так бы никакой игры не было, а была бы минимальная фактическая явка и подсчёт голосов, до которого никому не было бы никакого дела.
Можно ли теперь говорить о том, что это обычная такая гигиеническая процедура. Сначала оболванить (и чтоб побольше, да понагляднее), а потом клизмы ставить.
Пятьдесят тысяч человек для того, чтобы внести клизму?
Не о том ли речь, что не площадное дело чирьи выдавливать? А если дело дошло до площади, то надо бы как-то другие слова подобрать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если же есть такое требование, то при чём здесь пересчёт?
И почему зазывали на выборы, если хотели по итогам требовать пересмотра правил (допустить к выборам партии, которых не было ранее)?
Видимо, вот это лицемерие и мешает выйти во весь рост и жечь глаголом. Фальшиво получится.
Reply
Reply
Принцип выборности - последнее, что не отгрызли. И тут пациент очнулся... Хорошо ли, что он очнулся только сейчас? Конечно же, нет, не хорошо, а даже и очень плохо. Но получилось так как получилось. Следовало очнуться, когда отъедали многопартийность, но не очнулись. Кого обвинять, если пациент обглодан практически до хребта?
Осталось слить выборность - и здравствуй, монархия!
Именно монархия, а не какие-то там никем не виданные "эфемерные органы", о которых пишет оппонент vitus_wagner.
Reply
Reply
Я вопрос поставил немного иначе - стоит ли принцип выборности того, чтобы за него бороться? Поверьте, я не вижу в дискуссиях никаких результатов, только проявления позиций сторон.
У меня как-то сложилось впечатление, что здесь речь идёт больше о цели, чем о средствах. Так вот само по себе восстановление выборности - является ли целью.
Вопрос стоит даже глупее - может ли восстановление процессуальности являться целью процесса?
Как я вижу - реальная дилемма: смена власти посредством процедуры vs смена же власти же через много лет посредством кровищщи. Третьего как-то не вижу. В связи с этим своими слабыми усилиями удерживаю всяческую процессуальность везде, где это только можно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment