Будни фотографа-неудачника #46
Борьба систем
Фототестинг
В процессе эксплуатации советской оптики, я пришел к определенной схеме, а точнее набору, комфортному для съемок в практически любой ситуации. В минимальную комплектацию входят один широкоугольник, один полтинник и один телевик. Так как телевиков у меня было всего два - Юпитер 37А и Юпитер 11 - один из которых рассчитан на адаптер М42, а второй - на М39, в выборе полтинника я был несколько ограничен. Полтинник на М42 у меня по сути всего один - Индустар 61 Л/З МС. Полтинников на М39 у меня больше десятка, но в паре с Юпитером 11, ввиду наличия только одного адаптера, [1] использовать их было проблематично... Было до тех пор, пока у меня не появился адаптер Contax (расширивший мой арсенал полтинников, кстати), и я не решил приобрести специально для него Юпитер 11 «Сontax Edition».
Юпитер 11 «CE» и Юпитер 11 М39.
Естественно, следующим шагом стали сравнительные тесты двух вышепредставленных агрегатов. Но прежде хотелось бы обратить внимание на технические отличия.
Оба объектива производсва Казанского оптико-механического завода (КОМЗ). Ю11М39 старше Ю11СЕ на 5 лет. У первого просветление типично желтое, у второго - фиолетовое, которое считается более редким и потому лучшим. [2] Плюс к компактности - Ю11CE примерно на полсантиметра короче Ю11М39. Интересно, что геликоиды у объективов вращаются в разные стороны: Ю11М39 - против часовой стрелки, а Ю11СЕ - по часовой. Но наиболее существенным отличием я считаю то, что Ю11СЕ способен фокусироваться уже с полутора метров, в то время как Ю11М39 - только с 2,5 м.
Несмотря на то, что Ю11СЕ крепится на внешнем байонете, у него имеется привод сопряжения с внутренним. В этом нет ничего удивительного, ведь внутренний байонет связан с дальномером камеры. Попасть при монтаже во все нужные пазы, честно говоря, сложновато. В то же время, если этого не сделать, фокусировка происходит рывками.
От внешних отличий перейдем к рассмотрению результатов парной технической фотосессии. Слева - Ю11М39, справа - Ю11СЕ.
Бесконечность у Ю11М39 как-то помягче, хотя раз на раз не приходится; Ю11CE почему-то не всегда ее нормально достает.
Против контрового света оказались бессильны оба [3], но Ю11СЕ все равно немного уступает. Хотя в помещении все нормально.
По поводу того, что Ю11М39 иногда желтит - все оказалось наоборот: как ни странно, сильнее желтит Ю11СЕ. Ну как желтит… заметно, но только если есть, с чем сравнивать.
А здесь наглядно представлено преимущество Ю11СЕ: минимальная дистанция фокусировки.
Как видно из примеров, Ю11М39 дает более холодную картинку, зато Ю11СЕ - более контрастную. В целом по цветопередаче они примерно равны. Понятно, что сам тест и его результаты в значительной степени субъективны. Я же, как человек к телевикам в принципе равнодушный, свой выбор уже сделал.
Спасибо за внимание.
[1] Эта проблема решается уже больше полугода. По невыясненным причинам они до меня не доходят; то ли почта теряет, то ли их и не высылают вовсе.
[2] Буква «П» на шильдике отсутствует.
[3] и это удивительно - предыдущий тест показал гораздо лучший результат. Видимо, раз на раз не приходится.
ИсточникЪ
Фототестинг
В процессе эксплуатации советской оптики, я пришел к определенной схеме, а точнее набору, комфортному для съемок в практически любой ситуации. В минимальную комплектацию входят один широкоугольник, один полтинник и один телевик. Так как телевиков у меня было всего два - Юпитер 37А и Юпитер 11 - один из которых рассчитан на адаптер М42, а второй - на М39, в выборе полтинника я был несколько ограничен. Полтинник на М42 у меня по сути всего один - Индустар 61 Л/З МС. Полтинников на М39 у меня больше десятка, но в паре с Юпитером 11, ввиду наличия только одного адаптера, [1] использовать их было проблематично... Было до тех пор, пока у меня не появился адаптер Contax (расширивший мой арсенал полтинников, кстати), и я не решил приобрести специально для него Юпитер 11 «Сontax Edition».
Юпитер 11 «CE» и Юпитер 11 М39.
Естественно, следующим шагом стали сравнительные тесты двух вышепредставленных агрегатов. Но прежде хотелось бы обратить внимание на технические отличия.
Оба объектива производсва Казанского оптико-механического завода (КОМЗ). Ю11М39 старше Ю11СЕ на 5 лет. У первого просветление типично желтое, у второго - фиолетовое, которое считается более редким и потому лучшим. [2] Плюс к компактности - Ю11CE примерно на полсантиметра короче Ю11М39. Интересно, что геликоиды у объективов вращаются в разные стороны: Ю11М39 - против часовой стрелки, а Ю11СЕ - по часовой. Но наиболее существенным отличием я считаю то, что Ю11СЕ способен фокусироваться уже с полутора метров, в то время как Ю11М39 - только с 2,5 м.
Несмотря на то, что Ю11СЕ крепится на внешнем байонете, у него имеется привод сопряжения с внутренним. В этом нет ничего удивительного, ведь внутренний байонет связан с дальномером камеры. Попасть при монтаже во все нужные пазы, честно говоря, сложновато. В то же время, если этого не сделать, фокусировка происходит рывками.
От внешних отличий перейдем к рассмотрению результатов парной технической фотосессии. Слева - Ю11М39, справа - Ю11СЕ.
Бесконечность у Ю11М39 как-то помягче, хотя раз на раз не приходится; Ю11CE почему-то не всегда ее нормально достает.
Против контрового света оказались бессильны оба [3], но Ю11СЕ все равно немного уступает. Хотя в помещении все нормально.
По поводу того, что Ю11М39 иногда желтит - все оказалось наоборот: как ни странно, сильнее желтит Ю11СЕ. Ну как желтит… заметно, но только если есть, с чем сравнивать.
А здесь наглядно представлено преимущество Ю11СЕ: минимальная дистанция фокусировки.
Как видно из примеров, Ю11М39 дает более холодную картинку, зато Ю11СЕ - более контрастную. В целом по цветопередаче они примерно равны. Понятно, что сам тест и его результаты в значительной степени субъективны. Я же, как человек к телевикам в принципе равнодушный, свой выбор уже сделал.
Спасибо за внимание.
[1] Эта проблема решается уже больше полугода. По невыясненным причинам они до меня не доходят; то ли почта теряет, то ли их и не высылают вовсе.
[2] Буква «П» на шильдике отсутствует.
[3] и это удивительно - предыдущий тест показал гораздо лучший результат. Видимо, раз на раз не приходится.
ИсточникЪ