Ответы на вопросы
Из переписки с одним из лидеров левого общественного движения (ЛОД).
ЛОД: Спасибо за присланные материалы. По мере возможности изучил. Некоторые мысли вызывают несогласие. Остановлюсь на этом чуть подробней в надежде, что Вы сочтёте это полезным.
Например, Вы пишете, что ключевым фактором ликвидации капитализма является уничтожение наёмного труда, следствием чего будет и распад института частной собственности. Между тем, ещё Маркс указывал, что "коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности". То есть, сам характер наёмного труда вытекает из факта частной собственности на средства производства, с одной стороны, и на самого себя (т.е. личная свобода), с другой.
Ответ: Спасибо вам огромное за ответ. Он для меня действительно полезный и весьма поучительный. Думаю, что вы не будете спорить с определением капитализма из Большой Советской Энциклопедии, которое определяет капитализм, как общественно-экономическую формацию, основанную на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом. С другой стороны, вы написали отсылку на указание Маркса, что "коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности".
Не вдаваясь в рассуждения о диалектике промежуточного, просто укажу на то обстоятельство, что между двумя противоположностями, а именно между капитализмом и коммунизмом объективно необходимо наличие даже целого ряда переходных состояний, которые обычно называют социализмом. В силу своего промежуточного состояния социализм содержит в себе черты и капитализма, и коммунизма. И если из капитализма в социализм в той или иной форме переходят такие базовые вещи, как наличие государства, товарное производство, деньги и т.д., то из коммунизма мы можем взять только базу, а именно отрицание базы капитализма. Таким образом, в промежуточном состоянии должна отсутствовать частная собственность на средства производства и эксплуатация наёмного труда капиталом.
Что касается частной собственности, то как я пишу в своих очерках, как таковой частной собственности физически не существует, ибо она не создаётся трудом её обладателя, и не является эквивалентом стоимости его труда. Частная собственность образуется в результате безвозмездного присвоения как непосредственно части личной или общественной собственности, так и их производных.
Однако, при простой директивной отмене частной собственности эксплуатация наёмного труда капиталом никуда не исчезает. Разве мы не были свидетелями подобного перекоса в конце 80-х годов прошлого века в так называемые перестроечные времена? Частная собственность была законодательно запрещена, а частный наёмный труд, официально разрешенный в 1989 году довольно быстро вернул экономику в русло капитализма. Мало того, эксплуатация труда частным капиталом уже была до официального возврата наёмного труда, если вспомнить советских цеховиков. Но, этот труд не носил принудительного характера, так как предлагал работникам вполне высокие заработки. И лишь возврат официального статуса наёмному труду, привел труд к вынужденной продаже человеком своей жизни ради выживания.
Частная собственность, как таковая, должна приносить прибыль, иначе она становится отрицательным активом и от неё стараются избавиться. Чтобы поддерживать частную собственность в надлежащем состоянии необходимы люди, которые будут её обслуживать. Для этого необходимы наёмные работники.
Потому, мы рассмотрим гипотетически первым шагом к промежуточной формации отмену наёмного труда и законодательно закрепим за каждым собственником только ту собственность, которую он способен содержать личным трудом или за эквивалент своего труда. В таком случае вся собственность, обслуживание которой превышает физические возможности человека или его семьи, так или иначе обобществляется.
Безусловно, характер наёмного труда вытекает из факта частной собственности на средства производства, но ликвидация наёмного труда однозначно ликвидирует и свой источник.
Что касается труда на самого себя, то именно такой труд является базой социализма, где каждый гражданин, являясь совладельцем всего государства, работает на себя и тем самым на всё государство. Кроме того, если помните, то колхозно-кооперативная собственность также является базой социалистического государства. Если вспомните самый успешный период экономического чуда в СССР, то это был период сосуществования государственной, колхозной и кооперативной собственности. Когда наряду с государственными предприятиями и колхозами, работали частные предприниматели и артели, ликвидированные в 1957 году.
Труд на самого себя не является чем-то ненормальным и предосудительным, если он не построен на эксплуатации других людей. И из его характера уж никак не вытекает ни частная собственность, ни наёмный труд.
ЛОД: В одном из роликов Вы рассуждаете о парламентском пути прихода трудящихся к власти. Вот выберут они свою партию, вот сменит она правительство, вот введёт нужные законы и т.п. С нашей точки зрения сейчас это возможно лишь как исключение в какой-нибудь экзотической стране (Бангладеш или Непал). И даже там прогрессивные процессы не доводятся до конца. Правилом же является всеобщее наступление реакции, всё более активное использование фашистских инструментов даже в самых демократических (буржуазно-демократических) странах. Поэтому уповать на выборы - ошибка.
Ответ: Что касается упования на выборы, возможно мне плохо удалось донести мысль об использовании института выборов в капиталистических странах для прихода к власти партии антикапиталистической направленности.
Возможно, что в том же ролике я говорю о том, что без классовой борьбы преобразование общества не представляется возможным. Абсолютно понятно и то, что частные собственники, капиталисты добровольно не сдадут свои позиции и удержать свои завоевания, трудящиеся смогут только силовым путем. Но, именно удержать.
В своё время было огромной ошибкой советской власти не вооружать трудовые коллективы, которые сами с оружием в руках могли бы отстаивать свои же завоевания.
С вооруженными трудовыми коллективами было бы гораздо сложнее разговаривать с позиции силы и всякому, кто пожелал бы узурпировать народную власть, пришлось бы договариваться с трудящимися и не были бы возможны расстрелы митингов и демонстраций рабочих коллективов силовыми структурами тогда, когда трудящиеся выходили на защиту своих прав и завоеваний.
Что касается выборов, то, как мы понимаем, работники наёмного труда, которые составляют не менее 80% населения, вооруженные идеей ликвидации наёмного труда, легко могут выиграть любые выборы, даже те, которые однозначно фальсифицируются.
Эта фактическая победа на выборах является лишь фактом легитимности в условиях, диктуемых капиталистическим государством. А вот отстаивание фактических результатов этих выборов и интересов большинства, безусловно, будет с оружием в руках. Иначе никак. Захват власти какой-либо партией, пусть даже самой правильной и замечательной, не может идти ни в какое сравнение с мощным волеизъявлением большинства. И если вы внимательно прослушаете мои ролики или прочитаете мои очерки, то там четко сказано о подготовительном периоде, в течение которого готовятся специалисты всех уровней и специальностей, способных в ускоренном порядке занять ключевые позиции для удержания завоеваний большинства. Потому речь ни в коем случае не идет об уповании на выборы. Речь идет о юридически грамотной игре на законодательном поле капитализма.
ЛОД: Ещё в одном материале Вы приводите интересные цифры по поводу того, сколько зарабатывают транснациональные корпорации и сколько получают их работники. Сопоставляя эти две цифры, делаете вывод о соотношении необходимого и прибавочного рабочего времени у работников. При этом игнорируется тот факт, что корпорации эти существуют не в вакууме, существенная доля прибыли у них возникает не от непосредственной эксплуатации своих работников, а от различных биржевых махинаций, неэквивалентного обмена и т.д.
Ответ: Относительно цифр о соотношении необходимого и прибавочного труда работников корпораций, то давайте будем объективны. Если бы у этих корпораций не было бы наёмных работников, которые обеспечивают стабильное производство, то смогли бы эти корпорации заниматься махинациями на бирже, неэквивалентным обменом и т.д.? У меня такое ощущение, что не смогли бы. Любая прибыль, получаемая этими корпорациями, основана исключительно на существовании у этих корпораций наёмных работников, и на их, и непосредственной эксплуатации, и на опосредованных операциях, как результате успешной непосредственной эксплуатации. Вся полученная прибыль принадлежит компании, а значит должна принадлежать тем людям, которые работают на эту компанию. И не важно каким путем она (прибыль) получена. Так что, противоречий в своих рассуждениях не наблюдаю.