Я таких не знаю :). В том и фишка, что мёртвый гуру - плохой гуру. Остальное относится к конвенциальным и частным вопросам, которые должны демонстрироваться и разрешаться на практике и в конкретных ситуациях.
Тут ты явно расходишься «по базе» с автором статьи - насколько я понял, для тебя критерием мага является личное могущество (условно), для него - преобразование мира. Идеями и проч.
Да, очень похоже.
Так что тут, прежде чем спорить, было бы логично понять, что терминология/позиция - различны. Причем не «лучше/хуже», а «кому что важнее». Причем путь «обрести могущество, а потом употребить его на пользу» автор не отрицает - см. статью.
Я обычно спорю там, где мне интересно подробнее узнать о происходящем :). Поэтому критический взгляд обычно не противоречит пониманию.
Другой вопрос, что люди частенько подменяет цель средствами.
Интересно, что всё же автор подразумевал в следующем выведении? -
>>Сталин никогда не расставался со своей трубкой <...> Черчилль не вынимал сигару изо рта <...> Гитлер не пил, не курил, и был вегетарианцем. Sapienti sat и всё такое.
Какая-то особая сапиенция требуется, видимо! По крайней мере, я никакой связи-аналогии-последовательности в этом не вижу, и подразумевающегося вывода тоже не пойму.
Не ко мне вопрос :-) Вероятно, что-то типа «sXe отгреб от курящих выпивох» :) У меня ишредка подобное бывает - напишешь что-то по ассоциации свое, а со стороны - «это к чему?!»
***По моим наблюдениям, всякий дерьмовый креатифф есть с обоих сторон, но вот, скажем, с «против русских» и проч. - есть только говно.*** Абсолютно верно: все без исключения креатиффы толерастов - говно. Причем это универсальная тенденция.
Comments 28
Reply
Reply
Reply
Это да.
А кто прошел? Огласите весь спискок, пожалуйста ©
Я таких не знаю :). В том и фишка, что мёртвый гуру - плохой гуру. Остальное относится к конвенциальным и частным вопросам, которые должны демонстрироваться и разрешаться на практике и в конкретных ситуациях.
Тут ты явно расходишься «по базе» с автором статьи - насколько я понял, для тебя критерием мага является личное могущество (условно), для него - преобразование мира. Идеями и проч.
Да, очень похоже.
Так что тут, прежде чем спорить, было бы логично понять, что терминология/позиция - различны. Причем не «лучше/хуже», а «кому что важнее». Причем путь «обрести могущество, а потом употребить его на пользу» автор не отрицает - см. статью.
Я обычно спорю там, где мне интересно подробнее узнать о происходящем :). Поэтому критический взгляд обычно не противоречит пониманию.
Другой вопрос, что люди частенько подменяет цель средствами.
Это факт.
Про Макдональдс - да, я тоже слабо ( ... )
Reply
В том-то и фишка, что очевидно завышенные критерии ставить уместно метафизически, а физически - «других писателей у меня для вас нет» © ИВС.
Тут самое странное - что ты возразил именно против метафицики «Воли Сатаны» и т.п., что как раз адекватно в метафизическом плане.
Что касается Бигмачной - то в принципе не понимаю, когда есть несколько едален кучкой, и туда - самая большая очередь. «Ростикс» и то лучше...
Reply
>>Сталин никогда не расставался со своей трубкой <...> Черчилль не вынимал сигару изо рта <...> Гитлер не пил, не курил, и был вегетарианцем. Sapienti sat и всё такое.
Какая-то особая сапиенция требуется, видимо! По крайней мере, я никакой связи-аналогии-последовательности в этом не вижу, и подразумевающегося вывода тоже не пойму.
Reply
Вероятно, что-то типа «sXe отгреб от курящих выпивох» :)
У меня ишредка подобное бывает - напишешь что-то по ассоциации свое, а со стороны - «это к чему?!»
Reply
Абсолютно верно: все без исключения креатиффы толерастов - говно. Причем это универсальная тенденция.
Reply
Reply
Leave a comment