Я таких не знаю :). В том и фишка, что мёртвый гуру - плохой гуру. Остальное относится к конвенциальным и частным вопросам, которые должны демонстрироваться и разрешаться на практике и в конкретных ситуациях.
Тут ты явно расходишься «по базе» с автором статьи - насколько я понял, для тебя критерием мага является личное могущество (условно), для него - преобразование мира. Идеями и проч.
Да, очень похоже.
Так что тут, прежде чем спорить, было бы логично понять, что терминология/позиция - различны. Причем не «лучше/хуже», а «кому что важнее». Причем путь «обрести могущество, а потом употребить его на пользу» автор не отрицает - см. статью.
Я обычно спорю там, где мне интересно подробнее узнать о происходящем :). Поэтому критический взгляд обычно не противоречит пониманию.
Другой вопрос, что люди частенько подменяет цель средствами.
Кстати, не сказал бы, что ставлю вопрос бессмертия метафизически. Уже есть практики, которые могут сделать человека значительно живее, чем он был. Есть подходы к тому, что такое старость, как возникают и убираются болезни, как видеть то, что называют "прошлыми жизнями". Конечно, для того, чтобы всё это привести к нормальному виду, потребуется очень много времени и сил, и не факт, что вопрос вообще когда-нибудь начнёт решаться по сути. Но пока есть рабочее пространство это едва ли будет метафизической целью.
Тут самое странное - что ты возразил именно против метафицики «Воли Сатаны» и т.п., что как раз адекватно в метафизическом планеПросто я нашёл возможность пообщаться с демонами. И то немногое, что удалось расслышать, выглядит значительно иначе, чем разговоры, которые об этом ведутся. Впрочем, для меня тут очень много неясных вещей - поэтому я взял паузу в именно таком направлении практики и
( ... )
"...преодоление своей смерти - они точно не прошли." Странный критерий)- просто потому, что имея такое могущество просто гораздо практичней устроить свою "официальную" смерть - и в этом случае даже если такие и есть, то мы бы о них всё равно не узнали). Ну и вообще не факт, что "преодоление своей смерти" в физическом плане у таких товарищей могло бы быть в приоритетах).
""Может ли сатанист работать в "Макдональдсе"?" - UNHOLY SHIT" - так там же написано, что временно.
Странный критерий)- просто потому, что имея такое могущество просто гораздо практичней устроить свою "официальную" смерть - и в этом случае даже если такие и есть, то мы бы о них всё равно не узнали).
Что равносильно тому, что смерть была реальной. Когда мы не смотрим на Луну - её нет.
Ну и вообще не факт, что "преодоление своей смерти" в физическом плане у таких товарищей могло бы быть в приоритетах).
Это уже их дела, конечно. Но как простым людям узнать, что это был действительно сильный маг, а не какая-нибудь хитрая сволочь?
>>имея такое могущество просто гораздо практичней устроить свою "официальную" смерть - и в этом случае даже если такие и есть, то мы бы о них всё равно не узнали). >Что равносильно тому, что смерть была реальной. Когда мы не смотрим на Луну - её нет.
А если кому-то устроить "официальное" воскрешение (как для И.Х.), то это наверное равносильно тому, что смерть не была реальной? :-)
Различный экзистенциальный статус. В случае смерти мы теряем возможность наблюдать нечто (даже в случае её фальсификации). В случае воскрешения мы наблюдаем нечто, что, как говорят, имеет отношение к тому, что умерло. Иными словами, первое - факт, второе - домысел.
Reply
Reply
Это да.
А кто прошел? Огласите весь спискок, пожалуйста ©
Я таких не знаю :). В том и фишка, что мёртвый гуру - плохой гуру. Остальное относится к конвенциальным и частным вопросам, которые должны демонстрироваться и разрешаться на практике и в конкретных ситуациях.
Тут ты явно расходишься «по базе» с автором статьи - насколько я понял, для тебя критерием мага является личное могущество (условно), для него - преобразование мира. Идеями и проч.
Да, очень похоже.
Так что тут, прежде чем спорить, было бы логично понять, что терминология/позиция - различны. Причем не «лучше/хуже», а «кому что важнее». Причем путь «обрести могущество, а потом употребить его на пользу» автор не отрицает - см. статью.
Я обычно спорю там, где мне интересно подробнее узнать о происходящем :). Поэтому критический взгляд обычно не противоречит пониманию.
Другой вопрос, что люди частенько подменяет цель средствами.
Это факт.
Про Макдональдс - да, я тоже слабо ( ... )
Reply
В том-то и фишка, что очевидно завышенные критерии ставить уместно метафизически, а физически - «других писателей у меня для вас нет» © ИВС.
Тут самое странное - что ты возразил именно против метафицики «Воли Сатаны» и т.п., что как раз адекватно в метафизическом плане.
Что касается Бигмачной - то в принципе не понимаю, когда есть несколько едален кучкой, и туда - самая большая очередь. «Ростикс» и то лучше...
Reply
Кстати, не сказал бы, что ставлю вопрос бессмертия метафизически. Уже есть практики, которые могут сделать человека значительно живее, чем он был. Есть подходы к тому, что такое старость, как возникают и убираются болезни, как видеть то, что называют "прошлыми жизнями". Конечно, для того, чтобы всё это привести к нормальному виду, потребуется очень много времени и сил, и не факт, что вопрос вообще когда-нибудь начнёт решаться по сути. Но пока есть рабочее пространство это едва ли будет метафизической целью.
Тут самое странное - что ты возразил именно против метафицики «Воли Сатаны» и т.п., что как раз адекватно в метафизическом планеПросто я нашёл возможность пообщаться с демонами. И то немногое, что удалось расслышать, выглядит значительно иначе, чем разговоры, которые об этом ведутся. Впрочем, для меня тут очень много неясных вещей - поэтому я взял паузу в именно таком направлении практики и ( ... )
Reply
Странный критерий)- просто потому, что имея такое могущество просто гораздо практичней устроить свою "официальную" смерть - и в этом случае даже если такие и есть, то мы бы о них всё равно не узнали). Ну и вообще не факт, что "преодоление своей смерти" в физическом плане у таких товарищей могло бы быть в приоритетах).
""Может ли сатанист работать в "Макдональдсе"?" - UNHOLY SHIT" - так там же написано, что временно.
Reply
Что равносильно тому, что смерть была реальной. Когда мы не смотрим на Луну - её нет.
Ну и вообще не факт, что "преодоление своей смерти" в физическом плане у таких товарищей могло бы быть в приоритетах).
Это уже их дела, конечно. Но как простым людям узнать, что это был действительно сильный маг, а не какая-нибудь хитрая сволочь?
так там же написано, что временно
Зрелищности картины это не уменьшает :).
Reply
>Что равносильно тому, что смерть была реальной. Когда мы не смотрим на Луну - её нет.
А если кому-то устроить "официальное" воскрешение (как для И.Х.), то это наверное равносильно тому, что смерть не была реальной? :-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, если следовать логике "Когда мы не смотрим на Луну - её нет"...
А ты к солипсизму не тяготеешь случаем?
Reply
Луна скрылась за облаками... человек скрылся из виду за лик смерти...
А ты к солипсизму не тяготеешь случаем?
Солипсизм - это базис моей практики :).
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment