Этто... "Душеполезность этой статьи поставлена под сомнение" почти что (с) Википедия.
Собственно что не понравилось мне лично. Во-первых, автор говорит, что мир не линеен. Вот нелинейное высказывание: внутренняя сила с неизбежностью ведёт к силе внешней - не важно, какими путями и какими способами. Не обязательно это президентство или ещё какой статусный лакмус, но точно гармоничное и веское состояние во всех сферах, с которыми соприкасается человек, от физики до экономического положения. За словом "сатанист" часто утверждается некоторое особенное состояние по отношению к внешней среде и разным серым индивидуумам, её населяющим. За что и ведётся спрос, и зачастую ведётся справедливо. "Воинов пафоса" тут более чем достаточно, а реальных достижений кот наплакал.
Во-вторых, в пример сходу приводятся изобретатели и их FAIL на ниве денежных состояний - автор как бы обосновывает свою позицию личными тараканами конкретных людей, у которых было время на одно, и не было времени на другое. Но ни интерес к науке, ни вообще какой бы то ни было интерес вкупе с развитыми интеллектуальными навыками, не исчерпывают сферы, с которыми нужно соприкоснуться, чтобы получить внутреннюю силу. Люди, связанные с наукой, далеко не всегда демонстрируют всестороннее развитие. Часто это просто крен в какую-то одну тему и безразличие/избегание других (Перельман фор экзампл).
В-третьих, список реальных "прикладных магов", которые зафейлили свою жизнь, также не очень впечатляет. Он полагается на авторитет сведений исторического порядка, и распознать, был ли человек шельмой (за что и поплатился), или вокруг его имени возникло множество городских легенд, или он действительно творил магию, не представляется возможным узнать с достоверностью. Мой личный критерий безусловной магической продвинутости - преодоление своей смерти - они точно не прошли. Ну а какими силами обладали, какими нет, какие проблемы у них были, и чем вообще была их жизнь в своей пугающей конкретике - всё это сейчас невозможно увидеть.
В итоге, автор преподносит баг - ошибки людей, которые не привели к хорошим результатам - как фичу, оправдывая это тем, что "вот-де маги истинные". В топку таких магов вместе с их магией. Кроули как-то писал, что магия - самое опороченное слово. С тех пор ситуация, по-моему, только ухудшилась. В частности потому, что под ней понимают что угодно.
В-четвёртых: "Суть", "Тёмное дело", "Дело", "резонансная воля Сатаны" и т.п. Есть мнение, что за этими словами скорее прячется желание быть кем-то, чем нечто реальное. На мой личный взгляд, хорошим тоном здесь будет перечисление: "я сделал вот так и вот так, я получил вот это". Без всяких слов с большой буквы. Либо - с обоснованием связи таких слов с конкретными делами. В любом случае, куда лучше смотрятся вначале факты, а затем метафизические претензии.
Если бы изначально в слова с большой буквы и непонятные конструкции с их использованием вкладывался конкретный смысл, проблем с превращением "Тёмных дел" в хобби бы не было.
Ну и напоследок. "Может ли сатанист работать в "Макдональдсе"?" - UNHOLY SHIT, где это можно увидеть!??? %)
«точно гармоничное и веское состояние во всех сферах, с которыми соприкасается человек, от физики до экономического положения» 1. разжевано в статье 2. не «соприкасается», а «если является важным для соотв. индивида». Скажем, кажлый ест - но это не значит, что сатанист обязан быть офигенным кулинаром.
«"Воинов пафоса" тут более чем достаточно, а реальных достижений кот наплакал.» Про это и статья. Я лично себя к «воинам пафоса» никогда не относил, на пьедесталы не лез и т.д.
«Люди, связанные с наукой, далеко не всегда демонстрируют всестороннее развитие» Связанные _с чем угодно_. Мысль ИМХО вообще очевидна: если для Х важно А и B, а для Y важно C и D, то предьявы от Y к Х на тему А и B - неправомочны (и наоборот). При этом, если есть некое Z, которому соответствует лишь А из списка, и при этом Y предявляет претензии к Х именно по поводу A (обычно - ни хрена не понимая, что есть А) - это вообще патологично.
«Есть мнение, что за этими словами скорее прячется желание быть кем-то, чем нечто реальное.» Есть мнение, что телепатия - это очень ненадежный инструмент. Читал «Маледиктум» Скавра? Я его некогда частенько использовал как индикатор. Если его читает сатанист (даже начальный, не разыитый), то он воспринимает это как вполне адекватное изложение этики сатанизма. Если читает человек или кто-то, косящий под Тёмного - то сразу обращают внимание на пафос, только первый - в отрицательном смысле, второй - в положительном :-)
«Суть» и «Дело» я и сам часто использую, ты как-то претензий не предъявлял. «Резонансная воля Сатаны» - да, не моя терминология, но понятно же, о чем речь, что и требуется.
«хорошим тоном здесь будет перечисление: "я сделал вот так и вот так, я получил вот это"» А это - как раз понты и все такое, если подается в подобном контексте. Статья-то - в общем виде (как и надо), а не «похвальба Al Qutub'а».
«Если бы изначально в слова с большой буквы и непонятные конструкции с их использованием вкладывался конкретный смысл, проблем с превращением "Тёмных дел" в хобби бы не было.» Не... Тут проблема куда сложнее. Если интересно - это мылом.
Про Макдональдс - да, я тоже слабо представляю. Читал как-то статью про то, как там работают. Грузчиком или там курьером - и то лучше. Но автор - не из России, может, у них на Западе Макдональдс принципиально другой :-)
Я таких не знаю :). В том и фишка, что мёртвый гуру - плохой гуру. Остальное относится к конвенциальным и частным вопросам, которые должны демонстрироваться и разрешаться на практике и в конкретных ситуациях.
Тут ты явно расходишься «по базе» с автором статьи - насколько я понял, для тебя критерием мага является личное могущество (условно), для него - преобразование мира. Идеями и проч.
Да, очень похоже.
Так что тут, прежде чем спорить, было бы логично понять, что терминология/позиция - различны. Причем не «лучше/хуже», а «кому что важнее». Причем путь «обрести могущество, а потом употребить его на пользу» автор не отрицает - см. статью.
Я обычно спорю там, где мне интересно подробнее узнать о происходящем :). Поэтому критический взгляд обычно не противоречит пониманию.
Другой вопрос, что люди частенько подменяет цель средствами.
Это факт.
Про Макдональдс - да, я тоже слабо представляю. Читал как-то статью про то, как там работают. Грузчиком или там курьером - и то лучше.
Угу, они в этом своём Макдональдсе очень странные!
Кстати, не сказал бы, что ставлю вопрос бессмертия метафизически. Уже есть практики, которые могут сделать человека значительно живее, чем он был. Есть подходы к тому, что такое старость, как возникают и убираются болезни, как видеть то, что называют "прошлыми жизнями". Конечно, для того, чтобы всё это привести к нормальному виду, потребуется очень много времени и сил, и не факт, что вопрос вообще когда-нибудь начнёт решаться по сути. Но пока есть рабочее пространство это едва ли будет метафизической целью.
Тут самое странное - что ты возразил именно против метафицики «Воли Сатаны» и т.п., что как раз адекватно в метафизическом плане
Просто я нашёл возможность пообщаться с демонами. И то немногое, что удалось расслышать, выглядит значительно иначе, чем разговоры, которые об этом ведутся. Впрочем, для меня тут очень много неясных вещей - поэтому я взял паузу в именно таком направлении практики и в написании текстов соответствующей тематики.
"...преодоление своей смерти - они точно не прошли." Странный критерий)- просто потому, что имея такое могущество просто гораздо практичней устроить свою "официальную" смерть - и в этом случае даже если такие и есть, то мы бы о них всё равно не узнали). Ну и вообще не факт, что "преодоление своей смерти" в физическом плане у таких товарищей могло бы быть в приоритетах).
""Может ли сатанист работать в "Макдональдсе"?" - UNHOLY SHIT" - так там же написано, что временно.
Странный критерий)- просто потому, что имея такое могущество просто гораздо практичней устроить свою "официальную" смерть - и в этом случае даже если такие и есть, то мы бы о них всё равно не узнали).
Что равносильно тому, что смерть была реальной. Когда мы не смотрим на Луну - её нет.
Ну и вообще не факт, что "преодоление своей смерти" в физическом плане у таких товарищей могло бы быть в приоритетах).
Это уже их дела, конечно. Но как простым людям узнать, что это был действительно сильный маг, а не какая-нибудь хитрая сволочь?
>>имея такое могущество просто гораздо практичней устроить свою "официальную" смерть - и в этом случае даже если такие и есть, то мы бы о них всё равно не узнали). >Что равносильно тому, что смерть была реальной. Когда мы не смотрим на Луну - её нет.
А если кому-то устроить "официальное" воскрешение (как для И.Х.), то это наверное равносильно тому, что смерть не была реальной? :-)
Различный экзистенциальный статус. В случае смерти мы теряем возможность наблюдать нечто (даже в случае её фальсификации). В случае воскрешения мы наблюдаем нечто, что, как говорят, имеет отношение к тому, что умерло. Иными словами, первое - факт, второе - домысел.
Собственно что не понравилось мне лично. Во-первых, автор говорит, что мир не линеен. Вот нелинейное высказывание: внутренняя сила с неизбежностью ведёт к силе внешней - не важно, какими путями и какими способами. Не обязательно это президентство или ещё какой статусный лакмус, но точно гармоничное и веское состояние во всех сферах, с которыми соприкасается человек, от физики до экономического положения. За словом "сатанист" часто утверждается некоторое особенное состояние по отношению к внешней среде и разным серым индивидуумам, её населяющим. За что и ведётся спрос, и зачастую ведётся справедливо. "Воинов пафоса" тут более чем достаточно, а реальных достижений кот наплакал.
Во-вторых, в пример сходу приводятся изобретатели и их FAIL на ниве денежных состояний - автор как бы обосновывает свою позицию личными тараканами конкретных людей, у которых было время на одно, и не было времени на другое. Но ни интерес к науке, ни вообще какой бы то ни было интерес вкупе с развитыми интеллектуальными навыками, не исчерпывают сферы, с которыми нужно соприкоснуться, чтобы получить внутреннюю силу. Люди, связанные с наукой, далеко не всегда демонстрируют всестороннее развитие. Часто это просто крен в какую-то одну тему и безразличие/избегание других (Перельман фор экзампл).
В-третьих, список реальных "прикладных магов", которые зафейлили свою жизнь, также не очень впечатляет. Он полагается на авторитет сведений исторического порядка, и распознать, был ли человек шельмой (за что и поплатился), или вокруг его имени возникло множество городских легенд, или он действительно творил магию, не представляется возможным узнать с достоверностью. Мой личный критерий безусловной магической продвинутости - преодоление своей смерти - они точно не прошли. Ну а какими силами обладали, какими нет, какие проблемы у них были, и чем вообще была их жизнь в своей пугающей конкретике - всё это сейчас невозможно увидеть.
В итоге, автор преподносит баг - ошибки людей, которые не привели к хорошим результатам - как фичу, оправдывая это тем, что "вот-де маги истинные". В топку таких магов вместе с их магией. Кроули как-то писал, что магия - самое опороченное слово. С тех пор ситуация, по-моему, только ухудшилась. В частности потому, что под ней понимают что угодно.
В-четвёртых: "Суть", "Тёмное дело", "Дело", "резонансная воля Сатаны" и т.п. Есть мнение, что за этими словами скорее прячется желание быть кем-то, чем нечто реальное. На мой личный взгляд, хорошим тоном здесь будет перечисление: "я сделал вот так и вот так, я получил вот это". Без всяких слов с большой буквы. Либо - с обоснованием связи таких слов с конкретными делами. В любом случае, куда лучше смотрятся вначале факты, а затем метафизические претензии.
Если бы изначально в слова с большой буквы и непонятные конструкции с их использованием вкладывался конкретный смысл, проблем с превращением "Тёмных дел" в хобби бы не было.
Ну и напоследок. "Может ли сатанист работать в "Макдональдсе"?" - UNHOLY SHIT, где это можно увидеть!??? %)
Reply
«точно гармоничное и веское состояние во всех сферах, с которыми соприкасается человек, от физики до экономического положения»
1. разжевано в статье
2. не «соприкасается», а «если является важным для соотв. индивида». Скажем, кажлый ест - но это не значит, что сатанист обязан быть офигенным кулинаром.
«"Воинов пафоса" тут более чем достаточно, а реальных достижений кот наплакал.»
Про это и статья.
Я лично себя к «воинам пафоса» никогда не относил, на пьедесталы не лез и т.д.
«Люди, связанные с наукой, далеко не всегда демонстрируют всестороннее развитие»
Связанные _с чем угодно_.
Мысль ИМХО вообще очевидна: если для Х важно А и B, а для Y важно C и D, то предьявы от Y к Х на тему А и B - неправомочны (и наоборот). При этом, если есть некое Z, которому соответствует лишь А из списка, и при этом Y предявляет претензии к Х именно по поводу A (обычно - ни хрена не понимая, что есть А) - это вообще патологично.
«Мой личный критерий безусловной магической продвинутости - преодоление своей смерти»
А кто прошел? Огласите весь спискок, пожалуйста ©
Тут ты явно расходишься «по базе» с автором статьи - насколько я понял, для тебя критерием мага является личное могущество (условно), для него - преобразование мира. Идеями и проч.
Так что тут, прежде чем спорить, было бы логично понять, что терминология/позиция - различны. Причем не «лучше/хуже», а «кому что важнее». Причем путь «обрести могущество, а потом употребить его на пользу» автор не отрицает - см. статью.
Другой вопрос, что люди частенько подменяет цель средствами.
«Есть мнение, что за этими словами скорее прячется желание быть кем-то, чем нечто реальное.»
Есть мнение, что телепатия - это очень ненадежный инструмент.
Читал «Маледиктум» Скавра? Я его некогда частенько использовал как индикатор. Если его читает сатанист (даже начальный, не разыитый), то он воспринимает это как вполне адекватное изложение этики сатанизма. Если читает человек или кто-то, косящий под Тёмного - то сразу обращают внимание на пафос, только первый - в отрицательном смысле, второй - в положительном :-)
«Суть» и «Дело» я и сам часто использую, ты как-то претензий не предъявлял. «Резонансная воля Сатаны» - да, не моя терминология, но понятно же, о чем речь, что и требуется.
«хорошим тоном здесь будет перечисление: "я сделал вот так и вот так, я получил вот это"»
А это - как раз понты и все такое, если подается в подобном контексте. Статья-то - в общем виде (как и надо), а не «похвальба Al Qutub'а».
«Если бы изначально в слова с большой буквы и непонятные конструкции с их использованием вкладывался конкретный смысл, проблем с превращением "Тёмных дел" в хобби бы не было.»
Не... Тут проблема куда сложнее.
Если интересно - это мылом.
Про Макдональдс - да, я тоже слабо представляю. Читал как-то статью про то, как там работают. Грузчиком или там курьером - и то лучше.
Но автор - не из России, может, у них на Западе Макдональдс принципиально другой :-)
Reply
Это да.
А кто прошел? Огласите весь спискок, пожалуйста ©
Я таких не знаю :). В том и фишка, что мёртвый гуру - плохой гуру. Остальное относится к конвенциальным и частным вопросам, которые должны демонстрироваться и разрешаться на практике и в конкретных ситуациях.
Тут ты явно расходишься «по базе» с автором статьи - насколько я понял, для тебя критерием мага является личное могущество (условно), для него - преобразование мира. Идеями и проч.
Да, очень похоже.
Так что тут, прежде чем спорить, было бы логично понять, что терминология/позиция - различны. Причем не «лучше/хуже», а «кому что важнее». Причем путь «обрести могущество, а потом употребить его на пользу» автор не отрицает - см. статью.
Я обычно спорю там, где мне интересно подробнее узнать о происходящем :). Поэтому критический взгляд обычно не противоречит пониманию.
Другой вопрос, что люди частенько подменяет цель средствами.
Это факт.
Про Макдональдс - да, я тоже слабо представляю. Читал как-то статью про то, как там работают. Грузчиком или там курьером - и то лучше.
Угу, они в этом своём Макдональдсе очень странные!
Reply
В том-то и фишка, что очевидно завышенные критерии ставить уместно метафизически, а физически - «других писателей у меня для вас нет» © ИВС.
Тут самое странное - что ты возразил именно против метафицики «Воли Сатаны» и т.п., что как раз адекватно в метафизическом плане.
Что касается Бигмачной - то в принципе не понимаю, когда есть несколько едален кучкой, и туда - самая большая очередь. «Ростикс» и то лучше...
Reply
Кстати, не сказал бы, что ставлю вопрос бессмертия метафизически. Уже есть практики, которые могут сделать человека значительно живее, чем он был. Есть подходы к тому, что такое старость, как возникают и убираются болезни, как видеть то, что называют "прошлыми жизнями". Конечно, для того, чтобы всё это привести к нормальному виду, потребуется очень много времени и сил, и не факт, что вопрос вообще когда-нибудь начнёт решаться по сути. Но пока есть рабочее пространство это едва ли будет метафизической целью.
Тут самое странное - что ты возразил именно против метафицики «Воли Сатаны» и т.п., что как раз адекватно в метафизическом плане
Просто я нашёл возможность пообщаться с демонами. И то немногое, что удалось расслышать, выглядит значительно иначе, чем разговоры, которые об этом ведутся. Впрочем, для меня тут очень много неясных вещей - поэтому я взял паузу в именно таком направлении практики и в написании текстов соответствующей тематики.
Reply
Странный критерий)- просто потому, что имея такое могущество просто гораздо практичней устроить свою "официальную" смерть - и в этом случае даже если такие и есть, то мы бы о них всё равно не узнали). Ну и вообще не факт, что "преодоление своей смерти" в физическом плане у таких товарищей могло бы быть в приоритетах).
""Может ли сатанист работать в "Макдональдсе"?" - UNHOLY SHIT" - так там же написано, что временно.
Reply
Что равносильно тому, что смерть была реальной. Когда мы не смотрим на Луну - её нет.
Ну и вообще не факт, что "преодоление своей смерти" в физическом плане у таких товарищей могло бы быть в приоритетах).
Это уже их дела, конечно. Но как простым людям узнать, что это был действительно сильный маг, а не какая-нибудь хитрая сволочь?
так там же написано, что временно
Зрелищности картины это не уменьшает :).
Reply
>Что равносильно тому, что смерть была реальной. Когда мы не смотрим на Луну - её нет.
А если кому-то устроить "официальное" воскрешение (как для И.Х.), то это наверное равносильно тому, что смерть не была реальной? :-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, если следовать логике "Когда мы не смотрим на Луну - её нет"...
А ты к солипсизму не тяготеешь случаем?
Reply
Луна скрылась за облаками... человек скрылся из виду за лик смерти...
А ты к солипсизму не тяготеешь случаем?
Солипсизм - это базис моей практики :).
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment