Синопсис развития Запада по Крылову 1/5+: добавление к предыдущему: darkhon

darkhon

Синопсис развития Запада по Крылову 1/5+: добавление к предыдущему

Jun 24, 2022 14:35

Продолжаем.

Небольшое дополнение к предыдущему, забыл очевидное прописать явно.
В прошлом посте я раскрыл тему "не должно быть прав без обязанностей" и несколько побочных, а также указал на соответствие русского менталитета идее "служить Родине", а не торгашескому "святость частной собственности".
Но забыл про изначальный тезис Крылова -- мол, именно благодаря всему перечисленному, Запад развился, и кто живёт так -- "счастлив и процветает", а если мы тоже не будем обезьянничать с Запада -- то обречены "сидеть в говне до бровей". И вообще всё это рекламируемое -- "азбучные истины", так что критиковать не надо, а надо уверовать и внедрять. Если вы против -- вы что, против азбучных истин, и желаете не процветать, а сидеть в говне?
Не буду указывать на очевидную странность -- типа русский национализм называет "говном" Россию. "Называться" и "быть" -- не синонимы, очень наглядно. Суть в другом: а вот точно-точно на Западе все эти идеи привели к счастью и процветанию?

К счастью, современность, до которой Крылов не дожил (было бы интересно посмотреть, как бы он происходящее сейчас трактовал бы), очень наглядно демонстрирует "щасте Запада".
Права человеков без обязанностей -- это всеразличные ЛГБТ++, феминизм, явно видимое намерение постепенно легализовать педофилию, BLM и всё такое. Мигранты, требующие в Европе пособий и желающие жить по своим обычаям, а не работать и ассимилироваться. "Свобода от" как фетиш.
И да: русский культурный код -- это НЕ "свобода от" и даже не просто "свобода для" (Цель), а Воля как Путь, см. Психопатологоанатомия II: "Вольному свободы недостаточно".
Так что Права Человека как основа социума -- это противоречит русскому менталитету + самому Западу пользы не принесли, очень сейчас наглядно. Ну и нельзя "забывать", что Запад -- это не только США, Германия, Швейцария и проч. А ТУ ЖЕ систему входят и страны "третьего мира", которые Запад веками грабил и по возможности продолжает. Нельзя "забывать", что уровень жизни на Западе имеет причиной именно что грабёж и эксплуатацию других. Сюда же -- накопленные международные долги. Если сейчас провести взаимозачёт, то что будет с теми же США?
Также не надо "забывать", что "Права Человека" -- они на бумаге, а реально требуют адвокатов, а то и прессы. Уже упоминал, что судиться против корпораций простому гражданину -- дело дохлое, и пофиг его Права как Человека.
Сюда же -- тут в разных странах дело обстоит по-разному, но для Запада тенденция одна -- ювенальная юстиция, запрет родителям сопротивляться желаниям детей сменить пол, и проч., и проч. И всё -- во имя Прав Человека, ага!

Что тут важно: Крылов формально указывает, что не все Права одинаково полезны, да. Но в дальнейшем мы разбираем его "краткий список", в общем же виде важна психологическая подача материала. Сравните:
а) Права Человека -- это первичное, но некоторые надо ограничивать, а то ни в какие ворота.
б) Права и обязанности граждан должны быть сбалансированы, и чем больше прав -- тем больше ответственности для индивида.
Оно вроде бы и похоже, но по сути парадигмально несовместимы, и психика будет соответствовать лишь одному из вариантов. Я категорически за второй, а вы?

Ну и что касается первого пункта "короткого списка" "азбучных истин" -- частной собственности.
Оно уже всё расписано в прошлый раз, но психологически тут важно именно постановка этой, гм, ценности на первое место. Более того, потом на местах 2 и 3 (т.е. три пункта из пяти приведённых) идут Свободный Рынок и Средний Класс, что также завязано на частную собственность, а не просто личную в разумных пределах. Эти темы разберём далее, а сейчас я укажу лишь на то, что эта ценность -- она от низших варн. Пусть на Западе варны отсутствуют как классы/сословия, но психология-то никуда не девается.
Есть ли фетиш Частной Собственности у брахманов и кшатриев? Нет, принципиально не вписывается в психологию. Это именно что от вайшью, торговцев.
Более того. Нет ничего плохого в честном торговце, который снабжает народ нужными и желанными товарами с адекватной наценкой, добывает редкое в местности, доставляет в глубинку и т.д. Когда-то купцы нередко были путешественниками, которые с отрядом воинов совершали дальние походы, разведуя новые территории и наводя контакты с отдалёнными соседями. При этом -- ох, давно это было! -- для русского купца "вдарить по рукам" было вполне достаточно, чтобы держать слово, без расписок и прочего крючкотворства.
Проще говоря, и в сфере торговли можно трудиться на благо народа, быть предпринимателем в этой области, а не только в производственной. Есть торговля, а есть спекуляция. Но современные торговцы (не говоря уж о том, что с некоего уровня о личном труде говорить не приходится) -- это не купцы, а барыги. Независимо от размера и набитости мошны. Они преумножают лишь своё богачество, а не способствуют росту общего. Ровно наоборот: богатые богатеют, бедные беднеют.
Так вот, на самом деле всё гораздо хуже: в современном западном обществе достигнуть успеха могут и шудры по менталитету. Особенно в области Инстаграмма и Тик-Тока, ага. Но и в бизнесе бесчестный деляга имеет преимущество перед честным предпринимателем. Обычно указание на этот факт вызывает стандартный закапиталистический ответ: такого не может быть, потому что тогда кидале перестанут доверять и он разорится!
Демагогия тут рассчитана именно на русского человека, который оценивает поступки по справедливости, а уже потом -- по закону. На Западе же вообще нет понятия справедливости и совести в русском понимании. Нашёл лазейку в законах, облапошил партнёра? Молодец, выиграл конкуренцию! Всё "честно" -- партнёр сделал бы то же самое, но не додумался.
К тому же обычно кидают не других кидал, особенно крупнее калибром, а работяг. Это ж совсем другое дело, понимать надо!

Про то, что частная собственность сейчас на Западе достаточно условна, а вовсе не неприкоснованна, я уже упоминал. Но важно понимать, что сам подход её сакрализации и абсолютизации защиты по закону -- антиразумен.
Из "Манипуляции сознанием" С.Г. Кара-Мурзы:
"Появление частной собственности вовсе не создает права и свободы, а лишь изменяет структуру прав и свобод. Например, она лишает человека права на пищу... Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор». Итак, при частной собственности - ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания. При общинно-родовом строе (и много позже - при советском строе), когда средства производства находились в коллективной собственности, каждый член общины, если он от нее не отлучен, имел гарантированное право на пищу.
С точки зрения гражданского общества, такие общества были неправовыми, т.к. не допускали частной собственности. Выходит, миф о связи собственности с правом основан на порочном круге: собственность - источник права; для существования частной собственности необходимо правовое государство. Значит, миф выводится не из реальности, а из идеологического постулата. Обман в том, что философы, которые этот миф культивируют, не называют открыто этого постулата".

Мимоходом: иногда можно натолкнуться на миф, что-де частная собственность (и рынок как следствие) то ли являются базой демократии, то ли её порождают -- что-то в этом духе. Миф крайне маразматичен: и были, и сейчас есть страны с частной собственностью и вообще без демократии. Это даже безотносительно того, что есть демократия и полезна ли она для народа.
Сюда же можно отнести рассуждения о том, что-де национализация капиталов -- это ой-ой как плохо, незаконно и вообще. А вот когда приватизация народного хозяйства была -- это ж совсем другое дело, понимать надо!

Ещё обширная тема, относящаяся к делу, тут я её просто обозначу: миф о большей эффективности частного собственника относительно даже акционерных обществ с государственным пакетом акций, не говоря уж о просто государственных институтах. Никакого адекватного обоснования этому нигде никогда не приводится -- мол, частный собственник заинтересован и поэтому эффективен, а государственный чиновник всенепременно не заинтересован. При этом вопрос эффективности "в чём именно?" усиленно игнорируется, потому что "к себе в карман" -- да, куда эффективнее.
Всё просто: если государство имеет решающую долю, то можно привлекать не только коммерческие кредиты, но и бюджетные средства под государственные гарантии. Если хоть чуть подумать, то очевидно, что государственная собственность всегда эффективнее, чем частная. Плюс может сконцентрироваться на самом важном, причём декларативно. Особенно наглядно видно на таких областях, как медицина, где страховщики попросту паразитируют и мешают именно что лечить.
Да, за чиновниками надо присматривать. Но за эффективными частными собственниками, которые могут делать что хотят -- даже и присматривать не особо получится!
Сюда же, хотя и косвенно -- концепция запланированного устаревания, которая государственному подходу противоречит, зато очень вписывается в коммерческий.

Ну и последнее, что хотелось бы напомнить про частную собственность -- это копирайты, патенты, "упущенная прибыль" и всё такое. Даже не буду раскрывать тему -- надеюсь, что всем читателям понятно.

...и вообще задолбали мифом "на Западе всё хорошо, в отличие от России". "Почему-то", как правило, сравнивается hi middle class и российская глубинка. Но это вообще психологически -- религиозная вера, которая субъективно верна даже вопреки фактам.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

социализм