О классовой теории -- 17: Борьба классов
Продолжаем.
Далее:
"...открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов..."
Кто и где? Маркс скромно не уточняет, в других местах вспоминает тех, кого мы только что кратко разобрали. И у них НЕТ имманентной борьбы классов внутри нации, см. выше.
Попытки выделить в обществе различные страты и разобраться, как оно функционирует, построить его модель -- задача сложная, и за неё брались задолго до появления теории систем. Идея поделиит общество на классы, повторюсь. не новая. Скажем, Платон общество на три класса: философы, воины, земледельцы и ремесленники. Но не было противопоставления, этой самой классовой борьбы! Ну сами посудите: может ли общество обойтись без ремесленников и земледельцев? Нет. Без военных (и служащих вообще)? Нет, если не веровать в ненаучные утопии. Без философов, с учётом неразличения тогда науки отдельно? Нет. Ну и какая может быть борьба, если друг без друга никак? Речь может идти лишь о балансе интересов.
Так вот: упрощение системы социума до "есть только два класса, причём они находятся в состоянии борьбы" -- это и есть инновация Маркса.
Очень удобно идеологически: достаточно указать нужные "классы", и общество разделено на две группы врагов. Насколько это "полезно" для нации и государства -- очевидно.
Надо понимать: при изучении общества логично делить его на разные группы, но марксисты, так сказать, приватизировали деление на классы именно согласно своей теории, причём с претензией на научность, а остальные деления (по религии, этничности, культуре и проч.) заявили ненаучными и вторичными. Мол, важно только деление по признаку частной собственности.
То, что это не работает - их не волнует. «Почему-то», например, пролетарии одной стороны воюют с пролетариями другой без каких-либо рефлексий. В контексте важно то, что концепция классов не просто учитывается (мало ли какой социолог какие страты выделяет для своих специализированных моделей), а именно что назначается базой. Буквально всё общественно значимое марксисты подают через концепцию классовой борьбы! И тут уже надо максимально естественнонаучно, не так ли? Однако...
Важно: ранние социологи и т.п., выделявшие классы, не раз указывали на паразитизм того или иного класса. Скажем, земельных собственников, которые сами не трудятся, но получают ренту. Кенэ, Риккардо.
Важно понимать, что марксисты очень любят насиловать сов глобусами, подтягивая под свою идеологию тех, кто её не разделял. Скажем, заявляют диалектиком Гераклита. Также Аристотеля, хотя у того диалектика -- совсем про другое. И т.д.
Вот и тут классовую борьбу приписывают кому ни попадя, лишь бы было за что зацепиться. Скажем, Гизо:
«И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними не возможен. Примирить их - химерический замысел»; «Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю».
Казалось бы -- вот она, классовая борьба до Маркса!
Однако (я уже упоминал) и у Гизо, и у Тьерри, и у Минье классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Два общественных класса возникли в результате завоевания и феодализма; это результат борьбы германского и романского этносов. Возникновение классов -- это результат завоевания одного народа другим (германское завоевание Западной Римской империи, норманнское завоевание Англии и т. д.). То есть угнетающий класс -- это потомки народа-победителя, а угнетённый -- потомки побеждённых. Наглядно, если кто не в курсе: французский язык был официальным языком Англии на протяжении 600 лет. Официальный юридический статус в Британской империи сохранялся вообще до 1731 года.
При этом тот же Огюстен Тьерри считал, что "истинные герои истории" -- это нации. При этом внутри нации он никакой классовой борьбы не обнаруживает: мол, дворянин воевал, а простолюдин делал ему броню, ухаживал за конём и т.д.
Или взять всем известного Макса Вебера: он выделяет ещё два важных аспекта стратификации, того три: власть, престиж и богатство. При этом он считает, что имеет смысл выделять класс "по экономике", но резонно отрицает наличие особых интересов класса и тем более "сознания классв-для-себя" по Марксу. И борьба у него не классов, а индивидов -- конкуренция. Короче говоря, научный подход -- это признание, что на жизнь людей, помимо классовой принадлежности, существенно влияют другие виды стратификации.
Но Маркс всё сводит ровно к двум классам и борьбе между ними -- см. "Манифест". Уже в этой работе Маркс и Энгельс пишут, что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» . Обратите внимание: сначала была именно эта иеологическая работа, а "Капитал" писался позже, претендуя на научное обоснование.
ОК, давайте глянем в "Манифест".
«Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый, в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов ».
Вы тут где-то видите стандартную схему исторического материализма? Да ни разу! Просто везде назначаются (видимо, диалектически, хе) противпоставленные пары типа классов. Причём смотрим: патриции и плебеи были одновременно со свободными рабами, а вовсе не "только два класса". Более того, рабы в принципе не могут быть классом: это вообще не члены социума, а "говорящие орудия труда".
Ну и да, мастер и подмастерье (которые сам хочет стать мастером и вполне может это сделать) -- "угнетающий и угнетаемый", ага...
Далее:
«В предшествующие исторические эпохи мы находим почти всюду полное расчленение общества на различные сословия , - целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов -- еще особые градации».
Т.е. одновременно говорится про множество классов в социуме.
Более того, в «Капитале» Маркс классами называет даже должников и кредиторов (т. I, гл.3 "Деньги"):
«...в античном мире классовая борьба протекает преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором... и в Риме кончается гибелью должника-плебея, который замещается рабом. В средние века та же борьба оканчивается гибелью должника-феодала, который утрачивает свою политическую власть вместе с утратой её экономического базиса. Однако денежная форма, -- а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения, -- здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих экономических условий жизни».
NB: Обратите внимание, как Маркс здесь отводит локус внимания от ростовщиков.
Так как же состыковать кучу классов и "есть только два класса"? А вот:
"Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат".
Получается, что типа раньше было много классов, а к XIX веку осталось два. Ну ОК. Правда, позже разработанной концепции исторического материализма это противоречит.
И, главное, ровно два! Даёшь дихотомию и кидание в крайности! От марксового деления остаётся ощущение, что «буржуазией» он
просто пометил всех, кто мог бы быть недоволен готовящимся перетряхиванием государственного строя. До него термин «буржуа» был вполне нейтральным: житель города, обыватель, бюргер. И вдруг, помимо действительно буржуинов-эксплуататоров, согласно критерию «собственность на средства производства» в категорию врагов попали крестьяне и мелкие лавочники. А в «прослойку» отправились служащие, включая военных, профессионалы - инженеры и др., работники умственного труда, учёные и т.д. и т.п. Типа какая-то малозначимая хрень, которой суждено прислуживать диктатуре пролетариата.
Ну и кому захочется поддерживать теорию, в которой ты - лишь какая-то обслуживающая подстилка? Сорри, прослойка?
А вот в социалистическом КНДР, например, символика трудового народа, помимо местных серпа и молота, содержит и символ интеллектуального труда. Почувствуйте разницу.
Что ещё важно понимать в этой самой концепции борьбы классов: выигрывал-то не тот класс, которому было фиговее всего.
Возьмём феодализм. Согласно марксизму, там два антагонистических класса: феодалы и крестьяне. Однако в итоге, обратите внимание, побеждает буржуазия, а не угнетённые крестьяне. Что логично: буржуазия несёт с собой новые производительные силы и социальные отношения.
Пролетариат же -- важно -- ничего нового не несёт. Более того, он полностью зависим - если классический, которому нечего терять, кроме своих цепей. Он не является носителем нового способа производства, что в марксизме заявляется сутью смены формаций.
Ну и почему это именно он должен победить?
Дело в том, что марксизм лишь декларирует, что-де за пролетариат. На самом же деле эта идеология направлена на сохранение капитализма, который сам должен прийти к противоречию, и вот тогда-то сам собой -- веруйте! -- возникнет коммунизм. А до тех пор и рыпаться бесполезно, надо жить при капитализме. Ну и одновременно продвигается глобализм.
Далее извините, немного повторюсь -- я не помню, что я ранее раскрывал в этой работе, а что нет. Когда буду собирать в статью, вычитаю.
Наука -- идеологически и этически нейтральна. Это просто изучение закономерностей действительности. Нет и не может быть "православной физики" или там "пролетарской генетики". Наука, например, говорит о разности рас по различным признакам, а не об отношении к этим различиям. "Негры быстрее бегают, белые точнее стреляют" -- факт, а вот "белые -- высшая раса" -- это уже идеология. Выше/ниже -- это всегда "чего именно", лучше/хуже -- "для чего".
Так вот: классовое деление не просто фиксирует некоторый факт, но и ставит его в базу мировоззрения. С вполне практическими выводами, начиная с диктатуры пролетариата и концепции "надо развивать капитализм, тогда он сам когда-нибудь дойдёт до отрицания отрицания и перехода в новое качество, всенепременно коммунистическое". Вопрос "а коммунизм-то тоже тогда должен во что-то перейти" игнорируется напрочь, т.к. концепция не научная, а по психологии религиозная, с эсхатологическим исходом.
Научный подход -- он комплексный, системный, а для социологических проблем требуется междисциплинарность, одной наукой не обойтись. Сложно, однако!
А вот идеологически целесообразно применять древний принцип "разделяй и властвуй" именно дихотомично, чтобы "кто не с нами, тот против нас", и при этом критерий разделения логично сделать с одной стороны -- понятным каждому идиоту, но с другой -- чтобы при необходимости можно было его демагогически регулировать. Деление на классы подходит идеально.
Сведение сложной системы к двум элементам хорошо при двух классах образования...
Согласен, что в то время в России было не до тонкостей теории, и вообще большевики -- ни у кого не получится отрицать без вранья -- спасли Россию. Но -- именно что отходя от марксизма на практике. С помощью "классовых врагов", в частности -- элита Русской Императорской Армии защищала Отечество в рядах Красной Армии. Причём нередко относились к "спецам" без благодарности вплоть до расстрела, увы.
Ещё: вы можете припомнить марксистов, которые утверждали ли бы, что в СССР классовая теория не работает, т.к. уже нет эксплуатации? Буржуазии же нет! Сталин на это в известной работе толсто намекал, но его проигнорировали. Хотя логически очевидно.
Марксизм - идеология, а не наука.
Короче говоря, проблема не в классах (стратах) как таковых, а в том, что кастрированная до двух противопоставленных классов модель не в состоянии описывать действительность хоть как-либо адекватно. Наглядно: такой важный фактор, как этнический менталитет, эта теория не просто игнорирует, но на практике ещё этим и хвастается.
Единственное предназначение классовой теории - это внесение вражды в социум.
Марксизм - это идеология для смены хозяев мира и их удержания у власти. Ростовщикам (банкирам) было очень обидно, что богаты были они, а власть была у наследственной аристократии. Которая, понятно, вырождалась; но они хотя бы в теории и напоказ поддерживали концепции благородства, чести и служения Родине, а не считали деньги главной ценностью, в отличие от.
Вот на "деньги - это главное" и планировалось перестроить мир, для чего надо было свергнуть революциями власть аристократии. Заодно - перевести мышление в области социологии (если можно так сказать) на монетаризм. Именно после марксизма массово "забыли" про отличие экономики от хрематистики и внаглую начали хрематистику называть экономикой и т.д. Сейчас вообще давно уже капитал - это не средства производства, а капитализация акций и прочая виртуальная хрень.
Марксизм - это именно что идеологический инструмент для искажения понимания действительности "как надо". Запомните накрепко и не давайте себе вешать лапшу на уши.
Для дебилов: недопустимо смешивать концепции классовой борьбы и адекватного отторжения из нации паразитов и врагов народа.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Далее:
"...открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов..."
Кто и где? Маркс скромно не уточняет, в других местах вспоминает тех, кого мы только что кратко разобрали. И у них НЕТ имманентной борьбы классов внутри нации, см. выше.
Попытки выделить в обществе различные страты и разобраться, как оно функционирует, построить его модель -- задача сложная, и за неё брались задолго до появления теории систем. Идея поделиит общество на классы, повторюсь. не новая. Скажем, Платон общество на три класса: философы, воины, земледельцы и ремесленники. Но не было противопоставления, этой самой классовой борьбы! Ну сами посудите: может ли общество обойтись без ремесленников и земледельцев? Нет. Без военных (и служащих вообще)? Нет, если не веровать в ненаучные утопии. Без философов, с учётом неразличения тогда науки отдельно? Нет. Ну и какая может быть борьба, если друг без друга никак? Речь может идти лишь о балансе интересов.
Так вот: упрощение системы социума до "есть только два класса, причём они находятся в состоянии борьбы" -- это и есть инновация Маркса.
Очень удобно идеологически: достаточно указать нужные "классы", и общество разделено на две группы врагов. Насколько это "полезно" для нации и государства -- очевидно.
Надо понимать: при изучении общества логично делить его на разные группы, но марксисты, так сказать, приватизировали деление на классы именно согласно своей теории, причём с претензией на научность, а остальные деления (по религии, этничности, культуре и проч.) заявили ненаучными и вторичными. Мол, важно только деление по признаку частной собственности.
То, что это не работает - их не волнует. «Почему-то», например, пролетарии одной стороны воюют с пролетариями другой без каких-либо рефлексий. В контексте важно то, что концепция классов не просто учитывается (мало ли какой социолог какие страты выделяет для своих специализированных моделей), а именно что назначается базой. Буквально всё общественно значимое марксисты подают через концепцию классовой борьбы! И тут уже надо максимально естественнонаучно, не так ли? Однако...
Важно: ранние социологи и т.п., выделявшие классы, не раз указывали на паразитизм того или иного класса. Скажем, земельных собственников, которые сами не трудятся, но получают ренту. Кенэ, Риккардо.
Важно понимать, что марксисты очень любят насиловать сов глобусами, подтягивая под свою идеологию тех, кто её не разделял. Скажем, заявляют диалектиком Гераклита. Также Аристотеля, хотя у того диалектика -- совсем про другое. И т.д.
Вот и тут классовую борьбу приписывают кому ни попадя, лишь бы было за что зацепиться. Скажем, Гизо:
«И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними не возможен. Примирить их - химерический замысел»; «Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю».
Казалось бы -- вот она, классовая борьба до Маркса!
Однако (я уже упоминал) и у Гизо, и у Тьерри, и у Минье классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Два общественных класса возникли в результате завоевания и феодализма; это результат борьбы германского и романского этносов. Возникновение классов -- это результат завоевания одного народа другим (германское завоевание Западной Римской империи, норманнское завоевание Англии и т. д.). То есть угнетающий класс -- это потомки народа-победителя, а угнетённый -- потомки побеждённых. Наглядно, если кто не в курсе: французский язык был официальным языком Англии на протяжении 600 лет. Официальный юридический статус в Британской империи сохранялся вообще до 1731 года.
При этом тот же Огюстен Тьерри считал, что "истинные герои истории" -- это нации. При этом внутри нации он никакой классовой борьбы не обнаруживает: мол, дворянин воевал, а простолюдин делал ему броню, ухаживал за конём и т.д.
Или взять всем известного Макса Вебера: он выделяет ещё два важных аспекта стратификации, того три: власть, престиж и богатство. При этом он считает, что имеет смысл выделять класс "по экономике", но резонно отрицает наличие особых интересов класса и тем более "сознания классв-для-себя" по Марксу. И борьба у него не классов, а индивидов -- конкуренция. Короче говоря, научный подход -- это признание, что на жизнь людей, помимо классовой принадлежности, существенно влияют другие виды стратификации.
Но Маркс всё сводит ровно к двум классам и борьбе между ними -- см. "Манифест". Уже в этой работе Маркс и Энгельс пишут, что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» . Обратите внимание: сначала была именно эта иеологическая работа, а "Капитал" писался позже, претендуя на научное обоснование.
ОК, давайте глянем в "Манифест".
«Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый, в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов ».
Вы тут где-то видите стандартную схему исторического материализма? Да ни разу! Просто везде назначаются (видимо, диалектически, хе) противпоставленные пары типа классов. Причём смотрим: патриции и плебеи были одновременно со свободными рабами, а вовсе не "только два класса". Более того, рабы в принципе не могут быть классом: это вообще не члены социума, а "говорящие орудия труда".
Ну и да, мастер и подмастерье (которые сам хочет стать мастером и вполне может это сделать) -- "угнетающий и угнетаемый", ага...
Далее:
«В предшествующие исторические эпохи мы находим почти всюду полное расчленение общества на различные сословия , - целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов -- еще особые градации».
Т.е. одновременно говорится про множество классов в социуме.
Более того, в «Капитале» Маркс классами называет даже должников и кредиторов (т. I, гл.3 "Деньги"):
«...в античном мире классовая борьба протекает преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором... и в Риме кончается гибелью должника-плебея, который замещается рабом. В средние века та же борьба оканчивается гибелью должника-феодала, который утрачивает свою политическую власть вместе с утратой её экономического базиса. Однако денежная форма, -- а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения, -- здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих экономических условий жизни».
NB: Обратите внимание, как Маркс здесь отводит локус внимания от ростовщиков.
Так как же состыковать кучу классов и "есть только два класса"? А вот:
"Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат".
Получается, что типа раньше было много классов, а к XIX веку осталось два. Ну ОК. Правда, позже разработанной концепции исторического материализма это противоречит.
И, главное, ровно два! Даёшь дихотомию и кидание в крайности! От марксового деления остаётся ощущение, что «буржуазией» он
просто пометил всех, кто мог бы быть недоволен готовящимся перетряхиванием государственного строя. До него термин «буржуа» был вполне нейтральным: житель города, обыватель, бюргер. И вдруг, помимо действительно буржуинов-эксплуататоров, согласно критерию «собственность на средства производства» в категорию врагов попали крестьяне и мелкие лавочники. А в «прослойку» отправились служащие, включая военных, профессионалы - инженеры и др., работники умственного труда, учёные и т.д. и т.п. Типа какая-то малозначимая хрень, которой суждено прислуживать диктатуре пролетариата.
Ну и кому захочется поддерживать теорию, в которой ты - лишь какая-то обслуживающая подстилка? Сорри, прослойка?
А вот в социалистическом КНДР, например, символика трудового народа, помимо местных серпа и молота, содержит и символ интеллектуального труда. Почувствуйте разницу.
Что ещё важно понимать в этой самой концепции борьбы классов: выигрывал-то не тот класс, которому было фиговее всего.
Возьмём феодализм. Согласно марксизму, там два антагонистических класса: феодалы и крестьяне. Однако в итоге, обратите внимание, побеждает буржуазия, а не угнетённые крестьяне. Что логично: буржуазия несёт с собой новые производительные силы и социальные отношения.
Пролетариат же -- важно -- ничего нового не несёт. Более того, он полностью зависим - если классический, которому нечего терять, кроме своих цепей. Он не является носителем нового способа производства, что в марксизме заявляется сутью смены формаций.
Ну и почему это именно он должен победить?
Дело в том, что марксизм лишь декларирует, что-де за пролетариат. На самом же деле эта идеология направлена на сохранение капитализма, который сам должен прийти к противоречию, и вот тогда-то сам собой -- веруйте! -- возникнет коммунизм. А до тех пор и рыпаться бесполезно, надо жить при капитализме. Ну и одновременно продвигается глобализм.
Далее извините, немного повторюсь -- я не помню, что я ранее раскрывал в этой работе, а что нет. Когда буду собирать в статью, вычитаю.
Наука -- идеологически и этически нейтральна. Это просто изучение закономерностей действительности. Нет и не может быть "православной физики" или там "пролетарской генетики". Наука, например, говорит о разности рас по различным признакам, а не об отношении к этим различиям. "Негры быстрее бегают, белые точнее стреляют" -- факт, а вот "белые -- высшая раса" -- это уже идеология. Выше/ниже -- это всегда "чего именно", лучше/хуже -- "для чего".
Так вот: классовое деление не просто фиксирует некоторый факт, но и ставит его в базу мировоззрения. С вполне практическими выводами, начиная с диктатуры пролетариата и концепции "надо развивать капитализм, тогда он сам когда-нибудь дойдёт до отрицания отрицания и перехода в новое качество, всенепременно коммунистическое". Вопрос "а коммунизм-то тоже тогда должен во что-то перейти" игнорируется напрочь, т.к. концепция не научная, а по психологии религиозная, с эсхатологическим исходом.
Научный подход -- он комплексный, системный, а для социологических проблем требуется междисциплинарность, одной наукой не обойтись. Сложно, однако!
А вот идеологически целесообразно применять древний принцип "разделяй и властвуй" именно дихотомично, чтобы "кто не с нами, тот против нас", и при этом критерий разделения логично сделать с одной стороны -- понятным каждому идиоту, но с другой -- чтобы при необходимости можно было его демагогически регулировать. Деление на классы подходит идеально.
Сведение сложной системы к двум элементам хорошо при двух классах образования...
Согласен, что в то время в России было не до тонкостей теории, и вообще большевики -- ни у кого не получится отрицать без вранья -- спасли Россию. Но -- именно что отходя от марксизма на практике. С помощью "классовых врагов", в частности -- элита Русской Императорской Армии защищала Отечество в рядах Красной Армии. Причём нередко относились к "спецам" без благодарности вплоть до расстрела, увы.
Ещё: вы можете припомнить марксистов, которые утверждали ли бы, что в СССР классовая теория не работает, т.к. уже нет эксплуатации? Буржуазии же нет! Сталин на это в известной работе толсто намекал, но его проигнорировали. Хотя логически очевидно.
Марксизм - идеология, а не наука.
Короче говоря, проблема не в классах (стратах) как таковых, а в том, что кастрированная до двух противопоставленных классов модель не в состоянии описывать действительность хоть как-либо адекватно. Наглядно: такой важный фактор, как этнический менталитет, эта теория не просто игнорирует, но на практике ещё этим и хвастается.
Единственное предназначение классовой теории - это внесение вражды в социум.
Марксизм - это идеология для смены хозяев мира и их удержания у власти. Ростовщикам (банкирам) было очень обидно, что богаты были они, а власть была у наследственной аристократии. Которая, понятно, вырождалась; но они хотя бы в теории и напоказ поддерживали концепции благородства, чести и служения Родине, а не считали деньги главной ценностью, в отличие от.
Вот на "деньги - это главное" и планировалось перестроить мир, для чего надо было свергнуть революциями власть аристократии. Заодно - перевести мышление в области социологии (если можно так сказать) на монетаризм. Именно после марксизма массово "забыли" про отличие экономики от хрематистики и внаглую начали хрематистику называть экономикой и т.д. Сейчас вообще давно уже капитал - это не средства производства, а капитализация акций и прочая виртуальная хрень.
Марксизм - это именно что идеологический инструмент для искажения понимания действительности "как надо". Запомните накрепко и не давайте себе вешать лапшу на уши.
Для дебилов: недопустимо смешивать концепции классовой борьбы и адекватного отторжения из нации паразитов и врагов народа.
- # Представляете, кого эти два выродка родят и воспитают?
- Мой комментарий к записи «О классовой теории -- 16: Маркс не дал дефиниции класса»
- Мой комментарий к записи «Средний класс в современном обществе» от al_firsov
- Крысаки 14.02.2022 Старичок Александр
- # Свидетели СССР из страны 404
- О классовой теории -- 16: Маркс не дал дефиниции класса
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- Что такое капитализм? Часть 2
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- К вопросу нации +04 (I:2): интересы человечества
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP