миф о большей эффективности частного собственника относительно даже акционерных обществ с государственным пакетом акций, не говоря уж о просто государственных институтах. Никакого адекватного обоснования этому нигде никогда не приводится -- мол, частный собственник заинтересован и поэтому эффективен, а государственный чиновник всенепременно не заинтересован
( ... )
Любой менеджер при капитализме будет стараться злоупотреблять своим положением просто потому, что его с детства воспитывали искать и достигать личную выгоду. Поэтому начальство будет всячески пытаться регламентировать, контролировать и проверять его деятельность. При этом авторы регламентов и ревизоры будут исходить из презумпции виновности - что он хочет что-то в карман положить или уже положил.
Опять же, кто будет сторожить сторожей? Ведь те же ревизоры сами могут злоупотреблять своими полномочиями, высматривая и раздувая самые мелкие нарушения, чтобы показать свою «полезность». И если государственный чиновник даже при капитализме может сохранять мотивацию служения своему государству («Я мзду не беру - за державу обидно!»), то с "обидно за фирму" уже не звучит. Точнее потребует создания отдельного сословия «корпоративных самураев», которых будут воспитывать на принципах, противоположных "либерализму" и "свободному рынку"
Ещё добавлю мысль про "хозяина", который "везде должен быть, чтобы везде был порядок". С учётом вышесказанного, сам частный собственник может быть хозяином только на малом или сверхмалом предприятии. А на крупных и огромных предприятиях хозяйственность потребуется проявлять от менеджеров, которые ни разу не собственники. Однако это уже получится не хозяин, а сторожевой пёс, который охраняет ЧУЖОЕ хозяское добро.
Зато при социализме и общественной собственности каждый начальник и даже каждый работник является совладельцем предприятия, на котором работает, благодаря чему может и обязан быть хозяином. Не в том смысле "что хочу, то и ворочу" - это как раз таки бесхозяйственность. А в том, что и самому беречь-преумножать, и другим не позволять разрушать-расхищать.
Comments 8
Reply
Reply
https://youtu.be/ERhs_ErUtnk
Reply
Reply
Reply
Любой менеджер при капитализме будет стараться злоупотреблять своим положением просто потому, что его с детства воспитывали искать и достигать личную выгоду. Поэтому начальство будет всячески пытаться регламентировать, контролировать и проверять его деятельность. При этом авторы регламентов и ревизоры будут исходить из презумпции виновности - что он хочет что-то в карман положить или уже положил.
Опять же, кто будет сторожить сторожей? Ведь те же ревизоры сами могут злоупотреблять своими полномочиями, высматривая и раздувая самые мелкие нарушения, чтобы показать свою «полезность».
И если государственный чиновник даже при капитализме может сохранять мотивацию служения своему государству («Я мзду не беру - за державу обидно!»), то с "обидно за фирму" уже не звучит. Точнее потребует создания отдельного сословия «корпоративных самураев», которых будут воспитывать на принципах, противоположных "либерализму" и "свободному рынку"
Reply
Reply
С учётом вышесказанного, сам частный собственник может быть хозяином только на малом или сверхмалом предприятии. А на крупных и огромных предприятиях хозяйственность потребуется проявлять от менеджеров, которые ни разу не собственники. Однако это уже получится не хозяин, а сторожевой пёс, который охраняет ЧУЖОЕ хозяское добро.
Зато при социализме и общественной собственности каждый начальник и даже каждый работник является совладельцем предприятия, на котором работает, благодаря чему может и обязан быть хозяином. Не в том смысле "что хочу, то и ворочу" - это как раз таки бесхозяйственность. А в том, что и самому беречь-преумножать, и другим не позволять разрушать-расхищать.
Reply
Leave a comment