Прямая демократия, Кравецкий - 3: вероятностное обоснование ПД, ч.II

[darkhon]

Продолжаем.
В предыдущий раз мы обратили внимание, что влияние на электорат Кравецким полностью игнорируется, хотя это -- самое важное в демократии.
Но ладно, продолжим разбор этой самой прямой демократии.
https://lex-kravetski.livejournal.com/626993.html

"Есть ещё один «навскидочный» философский вывод о демократии: «демократия - это хорошо, но,

Comments

[jivopyra]

== или гомеопатию в аптеках было нельзя.

А она при Брежневе была. Меня мамка лечила гомеопатическими пилюлями. Чего добилась - не знаю, но что они легально закупались в гомеопатической аптеке - точно. И никто не преследовал уголовно.

[darkhon]

Да, неудачно выразился, поправлю.
Удивлён, но, оказывается, было и такое -- сейчас погуглил. Но - специальные аптеки, в нормальной клинике такое не выписывали, по телевизору об это не говорили и проч.
Ща выкину фразу, она ни на что не влияет.

[grey_one]

Стало интересно, что же там такое предлагается. В принципе - это обычный сферический конь в вакууме. Моделька, графики, формулки. В основе лежит предположение, что применение такой системы даст больше хороших решений, чем плохих.
Для выбора сорта пива годится, а вот атомные электростанции я бы так не строил.

[darkhon]

Именно что. А предлагается управление государством.

[grey_one]

Проснулся и понял, что мне вся эта концепция смутно напоминает. Это же "рыночек порешает". Нет недобросовестного голосования, все обладают полнотой информации, все имеют доступ к голосованию по любым вопросам и т.п.

[darkhon]

Именно.
Опередил; я в конце хотел написать, подводя итоги :-)

Ну и, соотв., нобелевские премии за "это так не работает" уже выданы (по экономике).
А что наглядно действительность немного (ну...) не такая, понятно любому мало-мальски здравомыслящему.

[calcin]

Вся предложенная математика работает только с бинарными решениями, Да\Нет. У него в самом начале проскакивает предположение: Своими словами: из двух вариантов, если есть случайный выбор, получаем правильное решение в 50% случаев. Пусть есть хоть какое-то минимальное понимание задачи - будет вероятность правильного решения больше 50%, хоть ненамного.

Как только имеем не два варианта решения, а 3 или 10 - вся математика идёт в топку.
Ну, и ещё один момент. Кто будет готовить формулировки вопросов и предлагаемые решения? Вопрос содержит половину ответа.

Предлагаю вынести на голосование: всех (евреев/рыжих/кавказцев/негров/чурок) расстрелять или повесить? Выбор из двух вариантов, всё честно. Сами перечисленные тоже могут голосовать.

[green_0]

>Как только имеем не два варианта решения, а 3 или 10 - вся математика идёт в топку

Вот совершенно верно!
Только ещё хуже: верных (в т.ч. относительно верных) решений - несколько (во всяком случае - конечное число), неверных - неизмеримо больше (число бесконечное)
Логика построенная на постулате "всё множество решений состоит из ровно двух - верного и неверного" имеет такую же обоснованность, как и "то ли встречу динозавра, выйдя на улицу, то ли не встречу - 50%/50%" )))

[darkhon]

https://aftershock.news/?q=node/870922... )

[darkhon]

Чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа (с) Р.Шекли

[ext_3450508]

Отвечать на все три части буду здесь, у меня столько времени нет, чтобы на каждой мелочи заострять внимание, поэтому буду по самым крупным моментам отвечать. Дисклеймер, мнение мое лично и только мое, не надо потом мои домыслы про "тут скорее всего Кравецкий думает так" ему приписывать. Хотя я и постараюсь выражаться только от своего имени

[darkhon]

Отдельным постом отписал:
https://darkhon.livejournal.com/4812033.html

[deep_econom]

***Про >50%. Некрасиво манипулируюешь, называя догматом. Моделировать можно какое угодно положение дел и смотреть на следствия. Вопрос обстоит ли в реальности дело так и можно ли в принципе этого добиться он несколько посторонний. Красота этого цикла статей в том, что имея данные о том как с вероятностью принятия правильных решения дело обстоит в реальности, можно сделать вывод что прямую демократию надо либо немедленно ввести, либо ни в коем случае этого не делать. Кравецкий считает, что оно >50% исходя из тех соображений, которые меня лично не убеждают и лично я за то чтобы это дело сначала всесторонне исследовать

[darkhon]

Поэтому я сразу на эту критическую уязвимость и указал.
Но мне интересно не "применима ли модель", ибо сразу маразм, а "как мыслят таким вот странным образом, в подробностях".