Прямая демократия, Кравецкий - 3: вероятностное обоснование ПД, ч.II

[darkhon]

Продолжаем.
В предыдущий раз мы обратили внимание, что влияние на электорат Кравецким полностью игнорируется, хотя это -- самое важное в демократии.
Но ладно, продолжим разбор этой самой прямой демократии.
https://lex-kravetski.livejournal.com/626993.html

"Есть ещё один «навскидочный» философский вывод о демократии: «демократия - это хорошо, но,

Comments

[deep_econom]

***Про >50%. Некрасиво манипулируюешь, называя догматом. Моделировать можно какое угодно положение дел и смотреть на следствия. Вопрос обстоит ли в реальности дело так и можно ли в принципе этого добиться он несколько посторонний. Красота этого цикла статей в том, что имея данные о том как с вероятностью принятия правильных решения дело обстоит в реальности, можно сделать вывод что прямую демократию надо либо немедленно ввести, либо ни в коем случае этого не делать. Кравецкий считает, что оно >50% исходя из тех соображений, которые меня лично не убеждают и лично я за то чтобы это дело сначала всесторонне исследовать.

именно догмат и никак иначе

*** Красота этого цикла статей в том, что имея данные о том как с вероятностью принятия правильных решения дело обстоит в реальности, можно сделать вывод что прямую демократию надо либо немедленно ввести, либо ни в коем случае этого не делать.

красота этого цикла статей в том, что статьи абсолютно бесполезны и вредны, мозги народу только затуманил херней

вот у Лекса выделено
https://lex-kravetski.livejournal.com/626412.html
***Подчеркну, здесь есть одна существенная оговорка: средняя вероятность угадать правильное решение у участников коллектива должна быть больше ½. Эта оговорка чуть позже будет подробно рассмотрена.

если меньше 0.5 и менее, то всё рассыпается в прах
так и должно быть
это давняя задача о разорении игрока
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_о_разорении_игрока

суть проста,
если мат.ожидание положительно, то длительная игра увеличивает выигрыш
если мат.ожидание отрицательно, то длительная игра увеличивает проигрыш
в игре в орлянку вероятность сравнивают с (1/2) в одном испытании

кроме того, это как раз говорит в пользу диктатуры, поскольку эксперты при отриц.мат.ожидании будут меньше ошибаться
при отриц. мат.ожидании следует уменьшать количество игр и увеличивать ставку

собственно я Лексу сразу указал нижеследующие аргументы и был забанен, а комменты был стерты

1. про вероятность выше 0.5 - нереалистичность и соответственно ведет к обоснованию диктатуры
2. коллектив неспецов посадите играть в шахматы с перворазрядником или в любую карточную игру
коллектив с треском уйдет в минус
3. лечиться будете у толпы идиотов или у нескольких спецов
самолет не спроектирует толпа идиотов

больше нет никакого смысла обсуждать цикл статей Лекса по другим его аргументам и другой пачке демагогии
нельзя втягиваться в бессмысленное обсуждение подробностей, если изначально модель мусорная
а так за лесом не видно становится сути
всегда так забалтывают

[darkhon]

Поэтому я сразу на эту критическую уязвимость и указал.
Но мне интересно не "применима ли модель", ибо сразу маразм, а "как мыслят таким вот странным образом, в подробностях".