Прямая демократия, Кравецкий - 3: вероятностное обоснование ПД, ч.II

[darkhon]

Продолжаем.
В предыдущий раз мы обратили внимание, что влияние на электорат Кравецким полностью игнорируется, хотя это -- самое важное в демократии.
Но ладно, продолжим разбор этой самой прямой демократии.
https://lex-kravetski.livejournal.com/626993.html

"Есть ещё один «навскидочный» философский вывод о демократии: «демократия - это хорошо, но,

Comments

[ext_3450508]

Отвечать на все три части буду здесь, у меня столько времени нет, чтобы на каждой мелочи заострять внимание, поэтому буду по самым крупным моментам отвечать. Дисклеймер, мнение мое лично и только мое, не надо потом мои домыслы про "тут скорее всего Кравецкий думает так" ему приписывать. Хотя я и постараюсь выражаться только от своего имени.

> Примеры тем, на которые ИМХО могли бы проголосовать неправильно более половины населения в соотв. моменты.

А есть такой же список неправильных решений власти, где уже население проголосовало бы правильно? А то вдруг получится, что он длиннее, я не в курсе не слежу, твое мнение интересно, надо понять как часто ошибочные решения принимают те у кого специалисты в распоряжении есть. Сюда же кстати и пример про завод относится из прошлой части. Сколько по стране обратных случаев, когда народ решает правильно, что глючит его от стекломоя а не от дыма с завода, по сравнению с приведенным?

И еще такой вопрос. А специалисты перестали быть специалистами и ушли в монастырь при прямой демократии? Трибуну у них никто не отнимает, плюс она будет у всех специалистов по вопросу, а не только у тех кто попал в число "приближенных к жопе императора". Плюс, каждое свое решение довериться неправильному специалисту человек будет ощущать на собственной шкуре и реально прокачивать этот навык. "Неправильное" решение специалиста это когда из двух во всем остальном одинаковых (утрированно) проектов домов выбирается тот который будет построен за 8 месяцев, а не за 6.

Про >50%. Некрасиво манипулируюешь, называя догматом. Моделировать можно какое угодно положение дел и смотреть на следствия. Вопрос обстоит ли в реальности дело так и можно ли в принципе этого добиться он несколько посторонний. Красота этого цикла статей в том, что имея данные о том как с вероятностью принятия правильных решения дело обстоит в реальности, можно сделать вывод что прямую демократию надо либо немедленно ввести, либо ни в коем случае этого не делать. Кравецкий считает, что оно >50% исходя из тех соображений, которые меня лично не убеждают и лично я за то чтобы это дело сначала всесторонне исследовать.

Про выбор строго из двух вариантов с принуждением всех обязательно проголосовать. Это ты сам придумал, эти вопросы не упомянуты, т.к. они по мнению автора на модель не влияют и конкретно эти нюансы реализации он не посчитал нужным раскрыть. Специально повторю на модель(!) не влияют, роспись с нюансами реализации заняла бы в разы больше текста, а здесь только самая мякотка.

Про влияние на решения народа. А как влияют те, которые склоняют в нехорошую сторону? Какими-то сверхъестественными методами, или теми же, что и у всех остальных есть? Или у тебя некие моральные принципы, которые запрещают раскручивать не знающую логики массовую истерию в сторону принятия правильного решения? Собственно, как я понимаю, из этого и следует приемлемость принятия случайным выбора отдельного человека. Агитация за все варианты идет со всех сторон, слишком дофига факторов, чтобы хоть какой-то имел решаюшее влияние.

> У Лекса было ещё про делегирование, но это уже вообще ни в какие ворота (да и чем отличается от представлительского варианта?).

Это тоже из прошлого поста. Это очень ржачное от человека, который столько раз только мне пенял на демагогию. Главных отличий от представительского варианта мне видится два. Во-первых, представитель не имеет сроков полномочий и принимает за тебя решения пока эти решения тебя устраивают. Во-вторых у тебя есть личное вето любого решения "твоим голосом" со стороны представителя.

Кстати без каких-либо полномочий такую систему прямой демократии было бы прикольно запилить, что сейчас, что при гипотетической власти самой компетентной партии. Сейчас чтобы сравнить что на самом деле представляют представители, а там чтобы следить за тем насколько народ поумнел в вопросах гос. строительства и когда уже можно будет доверять управление кухаркам не опасаясь за судьбу отечества.

Как-то так, все еще жду твою модель, если она где-то уже была линкани, по заголовкам не отличил.

[darkhon]

Отдельным постом отписал:
https://darkhon.livejournal.com/4812033.html

[deep_econom]

***Про >50%. Некрасиво манипулируюешь, называя догматом. Моделировать можно какое угодно положение дел и смотреть на следствия. Вопрос обстоит ли в реальности дело так и можно ли в принципе этого добиться он несколько посторонний. Красота этого цикла статей в том, что имея данные о том как с вероятностью принятия правильных решения дело обстоит в реальности, можно сделать вывод что прямую демократию надо либо немедленно ввести, либо ни в коем случае этого не делать. Кравецкий считает, что оно >50% исходя из тех соображений, которые меня лично не убеждают и лично я за то чтобы это дело сначала всесторонне исследовать.

именно догмат и никак иначе

*** Красота этого цикла статей в том, что имея данные о том как с вероятностью принятия правильных решения дело обстоит в реальности, можно сделать вывод что прямую демократию надо либо немедленно ввести, либо ни в коем случае этого не делать.

красота этого цикла статей в том, что статьи абсолютно бесполезны и вредны, мозги народу только затуманил херней

вот у Лекса выделено
https://lex-kravetski.livejournal.com/626412.html
***Подчеркну, здесь есть одна существенная оговорка: средняя вероятность угадать правильное решение у участников коллектива должна быть больше ½. Эта оговорка чуть позже будет подробно рассмотрена.

если меньше 0.5 и менее, то всё рассыпается в прах
так и должно быть
это давняя задача о разорении игрока
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_о_разорении_игрока

суть проста,
если мат.ожидание положительно, то длительная игра увеличивает выигрыш
если мат.ожидание отрицательно, то длительная игра увеличивает проигрыш
в игре в орлянку вероятность сравнивают с (1/2) в одном испытании

кроме того, это как раз говорит в пользу диктатуры, поскольку эксперты при отриц.мат.ожидании будут меньше ошибаться
при отриц. мат.ожидании следует уменьшать количество игр и увеличивать ставку

собственно я Лексу сразу указал нижеследующие аргументы и был забанен, а комменты был стерты

1. про вероятность выше 0.5 - нереалистичность и соответственно ведет к обоснованию диктатуры
2. коллектив неспецов посадите играть в шахматы с перворазрядником или в любую карточную игру
коллектив с треском уйдет в минус
3. лечиться будете у толпы идиотов или у нескольких спецов
самолет не спроектирует толпа идиотов

больше нет никакого смысла обсуждать цикл статей Лекса по другим его аргументам и другой пачке демагогии
нельзя втягиваться в бессмысленное обсуждение подробностей, если изначально модель мусорная
а так за лесом не видно становится сути
всегда так забалтывают

[darkhon]

Поэтому я сразу на эту критическую уязвимость и указал.
Но мне интересно не "применима ли модель", ибо сразу маразм, а "как мыслят таким вот странным образом, в подробностях".