Проверка дихотомичным утрированием

[darkhon]

В дополнение к " Простые вопросы как метод" (комменты вечером разгребу

Comments

[vovanmetal]

Тоталитаризм отнюдь не контроль Большого Брата, а понимание того, что всё в мире взаимосвязано, и от взаимосвязи этой как раз зависит развитие нации и выживание. Скажем, если я замечанию делаю людям, которые громко в автобусе музыку слушают, то это не потому что я хочу издеваться над Свободой и Самовыражением Личности, а потому что не надо путать личное и общее пространство. И не надо на ровном месте людям гадить. И лично я часто слушать всякую гадость и терпеть её не хочу

[darkhon]

Ну так "утрируем позицию до полной дихотомичности".

[vovanmetal]

А зачем ты утрируешь до полной дихотомичности? :) Не надо утрировать до полной дихотомичности. :) Развивать надо народ-электорат, воспитывать. :)

Гомосятинка например

[ext_4114589]

Вот ты, Варракс - чайлдфри. Если все будут такие, как ты, то общество вымрет. Чайлдфри быть не должно.
Это не переход на личность, это претензия к качеству аргументации.
Для справки: гомосексуализм - частый спутник высокого интеллекта и нестандартного мышления. Здоровая концентрация в популяции - 3-5%.

Re: Гомосятинка например

[darkhon]

Немного неаккуратно написал, это же пост мимоходом, а не статья. Надо было расписать подробнее "допустимо как исключение (зависит от конкретики), но нормой быть не должно ни в коем разе". Но в примерах помечал же, что речь о норме

Re: Гомосятинка например

[ext_4114589]

Да, чтобы понять роль геев в техническом прогрессе, нужно проводить масштабное исследование. Однако, я предполагаю, что если мы исключим из использования все изобретения, сделанные геями, и будем ждать, пока их переизобретут натуралы, то мы откатимся на сто лет назад

Re: Гомосятинка например

[darkhon]

Собсно, надо исследовать даже не "роль геев", поскольку сексуальная ориентация на способности к технике влиять не должна. Имеет смысл проверка зависимости интеллекта от гомосексуализма -- ну а вдруг там как-то гены сцеплены

[true_r]

Я не уверен на счёт гуманизма. Общество не развалится, если за убогими людьми будет необходимый уход, даже если это трата сил и денег на ветер. Идиократия - требует не столько гуманизма, сколько особой формы популизма, которая даёт привилегии тем, кто ниже среднего, а не просто обеспечивает им базовые права. Во втором случае, особого смысла быть убогим - нет. К тебе такое же отношение, как к обычным людям, только ты ещё убогий в дополнение к этому. Здесь, как и с тоталитаризмом, если не доводить до маразма c нереалистично высоким уровнем базовых прав человека, то гуманизм вполне способен являться нормой общества.

[darkhon]

Ну так доведённый до крайности гуманизм -- и есть "привилегии тем, кто ниже среднего", а сильный, мол, сам справится.
Разумная же позиция в плане инвалидов проста:
-- эвтаназия при рождении во многих случаях -- это ещё не человек, а заготовка. Ещё лучше -- скрининг и прерывание беременности до родов;
-- если инвалид проявляет выдающийся ум, талант и прочее, то государство должно компенсировать его инвалидность до общего уровня.
Плюс надо очень различать физических инвалидов и умственно отсталых.
Суть в том, что гуманизм -- за помощь всем подряд убогим, а ресурсы не бесконечны.
Это не говоря уж о таких вывертах, как обучение умственно отсталых вместе с нормальными детьми -- типа для социализации, например.
Правда, есть сложность с дефиницией -- кто только как гуманизм не определял. Но в современности он прочно связан с "общечеловеческими ценностями", что показательно.

[vovanmetal]

Да нет, никто запрещать не предлагает выносить из-под даунов утку и завязывать им шнурки на ботинках до старости лет.
Речь шла о возведении уродства и болезни в норму и делегация им равных прав со здоровыми людьми.

[antidoi]

Идея нормы на строение человека как идеала - это опять же продолжение иудохристианского мифа об Адама и Еве. Из-за него явные уродства вроде старения возводят в должное. Более адекватна не нормофилия, а здоровый инженерный подход в стиле трансгуманизма. Т.е. улучшать человека надо вне оглядки от того, соответствует ли это якобы сотворенному Яхве Homo Sapiens или нет.

[pogorily]

>Сциентизм -- все верят только в то, что наука строго доказала.

Вы неверно понимаете, что такое наука.
У науки (несколько упрощенно) на вопрос есть три ответа - да, нет, не знаю.
И научное мировоззрение состоит именно в том, чтобы принимать то, что наукой убедительно доказано, отвергать что ею убедительно опровергнуто, а что "не знаю" - ну тут могут быть разные предположения, но понимать, что это всего лишь предположения.

[darkhon]

Ну так всё верно: сциентизм -- это НЕ наука, а мнение "если чего наука не доказала, этого точно нет". Между тем как сама наука это и не изучала ещё.

[pogorily]

Ну это какой-то вульгарный сциентизм.
Правильный - см. выше у меня.

[darkhon]

Ну так одно дело научный подход, другое -- сциентизм. Не я термин придумал.

Вот даже в Википедии:
Французский философ Андре Конт-Спонвиль определяет сциентизм как науку, рассматриваемую в качестве религии, поскольку сциентисты возводят науку в ранг догмы, которую превращают в императив.

Приверженность натуралистической, материалистической, преимущественно механистической метафизике. Именно эта приверженность является ключевой особенностью сциентизма, и именно она служит главным объектом критики, поскольку сциентизм не просто отстаивает мощь науки, но выдвигает метафизические требования.

[pogorily]

Ну и про гуманизм

[darkhon]

С опиманными ситуациями согласен, но гуманизм тут не причём: это именно что при наличии хоть каких-то ресурсов впадлу давать умирать предкам от голода и т.д. Естественное отношение.
А гуманизм -- это идеология.
Впрочем, трактовок термина -- ой как много...

[pogorily]

Эта идеология (гуманизм) не возникает, пока ресурсов так мало, что любое отклонение от "голого прагматизма" чревато вымиранием.

Впрочем, этот "голый прагматизм" тоже своеобразный - например, поделиться тем, что у тебя в избытке, совершенно обязательно. Но, если вдуматься, такое поведение вполне прагматично, если заглядывать больше чем на один шаг вперед. Сегодня ты поделился тем, что тебе не очень нужно - растет шанс, что в будущем с тобой поделятся тем, что тебе будет остро необходимо.

Вообще очень многие особенности нынешних идеологий определяются сочетанием фраз "с жиру бесятся" и "не видят дальше своего носа" (например, если вдуматься, оптимальная стратегия по отношению к террористам, угрожающим убить заложников - полное игнорирование этих угроз, на будущее это делает захват заложников бессмысленным, еще лучше в ответ на такие угрозы сообщить террористам, что их будут ловить без ограничения времени, а поймав - казнить особо жестоким способом, молить будут, чтобы их всего лишь на кол посадили).

[darkhon]

Вот, хороший пример гуманизма: сначала жалеем заложников здесь и сейчас, и пофиг, что в результате потом террористы будут заложников захватывать в гораздо больших количествах, а потом -- гуманное отношение к террористам, которым типа полагается адвокат и человеческие условия содержания.