BOYD RICE SPEAKS part 1

[darkhon]

БОЙД РАЙС, Индивидуальность
"Мы все уникальные личности, нет второго такого, как вы" - из телерекламы тарифного плана сотового оператора

6-го июня 2006-го года религиозная группа провела публичную церемонию в Голливуде, Калифорния (6-6-6, не так ли?). Были приглашены СМИ и событие получило огласку. Основной вопрос, задаваемый участникам, был о том,

Comments

[theeternalruler]

Мой давний приятель-сатанист недавно сказал, что в течении почти пятидесяти лет после написания "Сатанинской Библии" никто из лавеевской и/или окололавеевской тусовки не смог написать ничего даже отдалённо подобного тому, что написал Бойд в "NO".
Он имел в виду - подобного по впечатлениям от прочитанного.

[darkhon]

Ну и отлично. Переводи дальше, это действительно Дело на благо Ада -- пафосно, но по сути верно.
А то все либо СБ и пр. в кривоватом переводе читали, либо в лучшем случае ONA, где умные мысли есть (но не только), а сейчас есть клин во всякие "призывания" и проч. -- надо показать, что есть и нормальная литература.

[theeternalruler]

Вот тот мой давний приятель-сатанист всю книгу и переведёт.
А это я так... С ночной смены пришёл, открыл пиво, сел за компьютер... Это так, для затравки...

[darkhon]

Ну и отлично.

[thainen]

По-моему, автор не очень понимает, что такое идентичность. Ну или использует термин в каком-то своём смысле, далёком от принятого в психологии.

[theeternalruler]

Я сперва тоже хотел перевести как "самоопределение" или даже как "самодостаточность".

Вчитался в английский текст - не, ни фига...

Впрочем, буду рад, если перевод кто-то поправит.

[darkhon]

причастность?

[darkhon]

Здесь явно под идентичностью понимается "к чему-то", чувство причастности, соответствие.

[margoork]

Да, у голых обезьян одна из инстинктивных базовых потребностей, - потребность в принадлежности к группе. Первичный уровень осознанности, - способность анализировать ценностные установки и свойства группы, к которой принадлежишь по рождению, и произвольно менять саму группу, степень привязанности и верности ее установкам.

[darkhon]

Согласен, вот только как-то видеть обезьян среди тех, кто называет себя сатанистами, не хочется.

[margoork]

Биологически мы приматы. Игнорировать этот факт все равно невозможно, поэтому просто стоит учитывать.

[darkhon]

Ну так понятно, но как-то по логике -- если кто называет себя сатанистом, тот должен быть ближе к sapiens, а не оправдываться тем, что homo.

[blkgd]

Так это же самое и ЛаВей писал. Тут дело в другом: люди хотят найти подобных себе для комфортного общения с теми, кто мыслит также как и они. И то, что члены "организации" говорили одно и то же только доказывает, что большинство людей есть социальные животные, которым необходимо общение с подобными себе. Любая философия или религия, которая привлекает людей, создает предпосылки для "единомыслия". И сатанизм тут не исключение. Другое дело, что сатанизм может подразумевать, что личности, следующие по этому пути, могут подняться над всей остальной "массой" за счёт своих собственных личных качеств и своего интеллекта. Эти личности способны решать те вопросы, которые не были разрешены или не рассматривались их предшественниками.

[darkhon]

ЛаВей -- писал. А вот сейчас CoS во главе с Гилмором та-акую фигню пишет, что ой. Так что Бойд здесь как отдушина -- и показательно, что он не поддерживает современную CoS.
Одно дело -- общение, другое -- стадность, причём основанная просто на чувстве причастности.

[blkgd]

Что пишет Гилмор? То же самое о чём и ЛаВей. И ожидать, что он напишет нечто другое не имеет смысла. Начинается процесс догматизации(примерно то же самое, что происходило и с христианством вначале). CoS требует от своих последователей приверженности тому, что написано в книгах ЛаВея, подобно другим религиям. Для чего это нужно? Поясняю - для сохранения того, что уже было наработано. Такая "консервация" учения, возможно, имеет смысл, чтобы избежать распространения мнения "сколько сатанистов - столько и сатанизмов". Подчас "сатанизмы" бывают совсем далеки от того, что действительно можно назвать Сатанизмом. Но, главная опасность в подобной "консервации" состоит в том, что некоторые стороны жизни и "сатанинского учения" никак не освещаются и не рассматриваются. Вместо этого мы получаем отсылки к мнениям людей, которые никакого отношения к сатанизму не имеют

[theeternalruler]

>> Что пишет Гилмор? То же самое о чём и ЛаВей

[blkgd]

http://blkgd.livejournal.com/258.html

[theeternalruler]

http://theeternalruler.livejournal.com/34517.html

[darkhon]

А аргументы там где? Что-то всё вертится вокруг "the fact there is only one form of Satanism" строго по CoS, прич1м обоснований этому не заметно. Более того, я не вижу противоречий между Бойдом и ЛаВеем, а вот между ЛаВеем и Гилмором -- вижу, и Бойд их как раз расписал.

А далее расуждения на тему "розовой мессы" и "сатанисты должны быть волонтёрами" -- это вообще за гранью, но к вопросу не отномится. Впрочем, комментарий Гилмора показателен: упор не на "что за долбоёбы, которые за ЛГБТ к сатанизму примазывают?!", а "не надо быть не толерантным к христианам".

[blkgd]

Какие там могут быть аргументы? Это же посиделки в мордокниге.)) Я не для того привел эти "беседы", чтобы вы искали там аргументы, а для того, чтобы вы сделали выводы о формах человеческого мышления.