Атомарное об-во внедрено в мозги

[darkhon]

Наткнулся сейчас у Вассермана в комментах от анонима, который однозначно хуже пидораса:
"Капитализм, как и любая другая форма рекета, гораздо эффективней и приятней, чем например работа на заводе

Comments

[_harrier_]

А сейчас многие ратуют за домашнее обучение -- что приведет к росту ботаников, которыми очень легко манипулировать.

У тебя есть этому какие-то обоснования, кроме «это же очевидно»?

[_harrier_]

Я понимаю, что цепочка строится так. Я не вижу внятного обоснования того, что с ликвидацией, к примеру, младшей школы социальных связей будет меньше.

Похожие рассуждения я видел и про детские сады. Мол, если ребёнок не будет ходить в детский садик, он станет асоциальным и ботаном. Однако несколько обратных примеров у меня перед глазами говорят, скорее, об обратном. Вот и хотелось бы увидеть нечто больше, чем «всё просто».

В ту же копилку. Я читал воспоминания одного украинского офицера, проходившего службу в Ираке в составе миротворческого контингента (на каком-то профильном форуме он писал). Там украинский батальон был приписан к американскому командованию. Так вот, этот офицер приводит стандартное мнение нашего обывателя, что американские и европейские вояки воевать не умеют из-за привычки к тепличным условиям - а уж наши-то уух! Действительность же утверждала прямо противоположное.

[darkhon]

Берем любой вменяемый учебник по детской психологии и смотрим. У пятилеток речь о социализации еще не идет, максимум - вести себя относительно прилично.
Детскад как раз вреден: в этом возрасте ребенку нужен индивидуальный подход. А потихоньку социализироваться на соотв. уровне он может, играя с ровестниками.

А вот лет с 7-ми уже нужно не только играть, и и учиться дисциплине и проч.

[_harrier_]

Можно конкретную ссылку? Интересно же.

В том числе и с обоснованием отсутствия дисциплиы при домашнем обучении. То есть - не только то, что она приобретается в школе, а и именно в сказанном ключе.

[darkhon]

У меня в бумажном только. И не отджельной цитатой, это надо систему взросления понимать.

При домашнем обучении не будет нарабатываться навык общения _с посторонними_.

[_harrier_]

Под ссылкой я имел в виду фамилие автора и название. Ссылки - они не только «гипер» бывают :-). И что одной цитатой не обойдёшься, тоже догадываюсь.

Что касается второго пункта, то блин! Никто же не утверждает, что ребёнок будет находиться исключительно дома. Да взять хотя бы те же кружки. В зависимости от профиля в них можно много с кем пересекаться, причём не только со сверстниками, конечно.

[darkhon]

Ну, например, "Психология человека от рождения до смерти" под ред. ак. А.Реана -- вон виду на полке.

Кружки -- это то, что ребенок желает. И остальные там -- тоже.
А вот умение выполнить, когда не хочется, но надо -- в кружках не наработать. Плюс сама дисциплина "сидеть тихо и не мешать другим" -- тоже важный навык.
Там много чего, это отделбную статью надо писать.

Совсем в двух словах: педагогов учат несколько лет специально. А некоторые почему-то считают, что могут воспитывать, вообще не имея представления о. Типа патамушта родили, что хотим, то и делаем.
Да -- проблема фиговых педагогов есть, и большая. Но большинство родителей -- педагоги вообще никакие.

[_harrier_]

Благодарю, поищу

[darkhon]

Дома - это НЕ посторонний. Совсем другое дело.

Таки да, в детстве голова у меня была с тараканами. И позже -- тоже. Собсно, я не могу сказать, что сейчас их вообще нет :-) Но психику я переделывал сознательно и долго.

В общем виде -- у тебя станлдартнейши глюк: подмена "что нужно в социуме" на "я лично знаю отдельные примеры".

[_harrier_]

Это не глюк. Это примеры, доказывающие, как минимум, определённую возможность для простых людей, не гениев и без спецобразования. Противопоставление частных примеров и «необходимого для социума» вообще некорректно

[darkhon]

"примеры, доказывающие, как минимум, определённую возможность для простых людей"
В этом-то и глюк :-)
Никто не спрорит, что некоторые могут чего-то даже вопреки.
Но в массовом образовании установку надо делать на большинство (но селектируя). Треть не умеет работаь в коллективе? Отлично, 2/3 могут!
А если дома сидеть -- то будет меньше.

"просто крутясь в коллективе (кружок, друзья детства), научаются минимально учитывать других"
А надо -- не минимально. Кружок, друзья -- это клубы по интересам. А надо, чтобы вообще посторонний, а иногда -- даже тот, кто вообще не нравится.

[_harrier_]

Речь - не о некоторых. Вообще, речь в этом абзаце шла о необходимости педагогического образования для воспитания детей, осмелюсь напомнить. Те примеры показывали, что обычные люди без оного вполне не это способны. Это - не единицы. У меня вообще не так уж и много знакомых с детьми, про жизнь кого я осведомлён. Про оставшихся я просто не знаю.

>> "просто крутясь в коллективе (кружок, друзья детства), научаются минимально учитывать других"
> А надо -- не минимально.

Не придирайся к словам. Минимально - это значит «как минимум». Оценка снизу.

А надо, чтобы вообще посторонний, а иногда -- даже тот, кто вообще не нравится.А кстати, кому надо? Я уже где-то тут писал - когда действительно припирает, все дрязги быстро забываются. Не обязательно на войне - например, при постановке лагеря перед грозой или в шторм под парусом на водохранилище (личные примеры). Кстати, отличный пример - это был турклуб (точнее, клуб юных моряков) и люди там собирались самые разные. В нормальном походе не терпящие друг друга обычно в одну группу не попадают, а

[darkhon]

"примеры показывали, что обычные люди без оного вполне не это способны

[_harrier_]

…определённую возможность и отсутвие насущной необходимости получать профильное образование для нормального воспитания. Большее значение тут имеет, КМК, общая развитость, разносторонность родителей - и готовность учиться на ходу, конечно.

[darkhon]

Образование и воспитание -- это разное.

Общая развитость, разносторонность родителей - и готовность учиться на ходу -- это для немногих. А речь идет о социуме целиком.

При нормаланом воспитании должно быть "Вася не умный, но сильный, и он помжет Пете, который умный, но слабый, а тот -- ему".
А в атомарном об-ве этого никак не наработать -- и будут гопота и ботаники.