Атомарное об-во внедрено в мозги

[darkhon]

Наткнулся сейчас у Вассермана в комментах от анонима, который однозначно хуже пидораса:
"Капитализм, как и любая другая форма рекета, гораздо эффективней и приятней, чем например работа на заводе

Comments

[_harrier_]

Это не глюк. Это примеры, доказывающие, как минимум, определённую возможность для простых людей, не гениев и без спецобразования. Противопоставление частных примеров и «необходимого для социума» вообще некорректно.

Ну, и приведу обратный тезис. Вокруг меня (да и, подозреваю, очень многих) - очень много людей, прошедших школу, в том числе и ещё советскую. Я бы не сказал, что значительному кол-ву из них это много дало для социализации в том смысле, о котором ты говоришь. Они не умеют работать совместно с кем-то, ну, или умеют плохо. Они даже в зрелом возрасте не понимают, что совместная работа подразумевает ряд обязательств. Их долю не назову даже приблизительно - но она велика, думаю, треть не будет завышеной оценкой. Конечно, дело тут не только в школе, но повторюсь, их доля ОЧЕНЬ большая.

Люди - это не роботы, и они так или иначе, просто крутясь в коллективе (кружок, друзья детства), научаются минимально учитывать других. А школьных примеров необходимой совместной работы (часто случающейся) я, честно говоря, и не припомню. Может, мне просто не повезло, конечно…

Про тараканов. Наверное, я неудачно выразился, скажу иначе. Абсолютная гармония психики недостижима, и само развитие отчасти оттого и происходит. Но её «кривизна» может быть различной по ряду причин. Соответственно, можно определить некий нормальный уровень невротичности и жёсткости психики, нормальный для определённого возраста. И под твоими тараканами я имел в виду не столько само их наличие, сколько кол-во. Надеюсь, у тебя был опыт общения с невротиками, чтобы было с чем сравнить.

Что касается посторонних, то непонятно, почему факт не постороннего принципиально что-то меняет. Я бы сказал, наоборот - родичи воспринимались как свои, и оттого сильно теряли в авторитете. Не столько у меня, сколько по одноклассникам помню. Хотя тут сложно, тем более, что я видел, разумеется, не всё, что происходило между ними.

[darkhon]

"примеры, доказывающие, как минимум, определённую возможность для простых людей"
В этом-то и глюк :-)
Никто не спрорит, что некоторые могут чего-то даже вопреки.
Но в массовом образовании установку надо делать на большинство (но селектируя). Треть не умеет работаь в коллективе? Отлично, 2/3 могут!
А если дома сидеть -- то будет меньше.

"просто крутясь в коллективе (кружок, друзья детства), научаются минимально учитывать других"
А надо -- не минимально. Кружок, друзья -- это клубы по интересам. А надо, чтобы вообще посторонний, а иногда -- даже тот, кто вообще не нравится.

[_harrier_]

Речь - не о некоторых. Вообще, речь в этом абзаце шла о необходимости педагогического образования для воспитания детей, осмелюсь напомнить. Те примеры показывали, что обычные люди без оного вполне не это способны. Это - не единицы. У меня вообще не так уж и много знакомых с детьми, про жизнь кого я осведомлён. Про оставшихся я просто не знаю.

>> "просто крутясь в коллективе (кружок, друзья детства), научаются минимально учитывать других"
> А надо -- не минимально.

Не придирайся к словам. Минимально - это значит «как минимум». Оценка снизу.

А надо, чтобы вообще посторонний, а иногда -- даже тот, кто вообще не нравится.

А кстати, кому надо? Я уже где-то тут писал - когда действительно припирает, все дрязги быстро забываются. Не обязательно на войне - например, при постановке лагеря перед грозой или в шторм под парусом на водохранилище (личные примеры). Кстати, отличный пример - это был турклуб (точнее, клуб юных моряков) и люди там собирались самые разные. В нормальном походе не терпящие друг друга обычно в одну группу не попадают, а тут - пожалуйста.

А взаимодействовали мы потому, что у нас (и не только) был к этому мотив. Хотя бы потому, что те же люди в «обычном» режиме взаимодействовать сильно не желали и делали это только по приказу («и я там был» ©). Мотив этот может быть наглядный (шторм) или не очень, но если каждый понимает его реальность - начинается сотрудничество. Всё то же, что и в «обычной» жизни, разница лишь в уровне абстракции необходимости.

Более чем уверен, что это произошло бы независимо от наличия или отсутствия «обычного» школьного обучения.

Так что вынесу-ка я отдельно этот вопрос: кому надо? Потому что это мне эта точка зрения очень напоминает другую - утверждающую необходимость дедовщины в армии в том виде, в каком она есть сейчас (меня она, кстати, практически не затронула, хотя и служил). Дескать, а зато она воспитывает уууух каких бойцов. Я тут уже приводил примеры «маменькиных сынков» немцев в Ираке. Надо будет найти ту статью, да.

[darkhon]

"примеры показывали, что обычные люди без оного вполне не это способны"
Куда больше примеров показаны, что ни хрена не способны. А разговор-то ведется именно о массах, а не исключениях.
Да, конечно, школа -- не панацея, там тоже преподавательский состав еще тот (и стоит вспомнить, что большинство - женщины).
Тезис несколько другой: для воспитания _куда лучше_ иметь педагогическое образование, и учителя его обязаны иметь, а родители -- нет.

"когда действительно припирает, все дрязги быстро забываются. Не обязательно на войне - например, при постановке лагеря перед грозой или в шторм под парусом на водохранилище (личные примеры)"
Это -- кратковременный форс-мажор. А если, например, начальство -- компетентное, но при этом хамло? Чтобы не обращать внимания, надо иметь навыки социального поведения весьма проработанные. Да и в личной жизни -- чтобы не срать по пустякам и не спускать важного.

"это мне эта точка зрения очень напоминает другую - утверждающую необходимость дедовщины в армии в том виде, в каком она есть сейчас"
Не вижу параллели. Корректная аналогия -- это сержант, который пинками гоняет новобранцев, чтобы они не погибли во время боевых действий. Дедовщина -- это совсем из другой оперы.