Проституция - 0

[darkhon]

Начинаю закрывать долги, которые накопились за все это время возни с фильмом, компами и прочим.
Про предательство, пожалуй, с понедельника, чтобы подряд шло, а сейчас более легкая тема, начатая еще в январе.

Напоминаю, что как-то я написал статью "По-русски или за деньги?", в которой обосновывалось, что проституцию нельзя легализовывать, хотя

Comments

[thainen]

Вопрос, для данной статьи оффтопиковый, но который я давно хотел вам задать. В чём именно, по вашему мнению, состоит вред гомосексуализма и почему он (или бисексуальность) не должен признаваться нормой? Если вы где-то об этом писали, дайте, пожалуйста ссылку (искал у вас и не нашёл

[darkhon]

На "ты" проще

[thainen]

>На "ты" проще
Ок.

>нафиг не нужна субкультура, которая является "профессиональным меньшинством"
Я специально отметил, что вред от "меньшинства" понимаю прекрасно, это авангард либерастии. Собственно, им хочется не "равных прав", а именно что оставаться крикливым меньшинством. Но если гомо/би-сексуальность перестанет считаться аномалией, то и ни меньшинством, ни субкультурой они не будут. Признак станет нейтральным, как сейчас музыкальные пристрастия или цвет волос, и тем самым обезвредится.

>это означает полное незнание этологии и психологии.
Э... Развей, пожалуйста, тему. Сужу как раз потому, что знаком с этологией - а также с историей развития культур, в ходе которого гендеры (в отличие от полов) менялись много и разнообразно. Скажем, в Афинах "Свободный взрослый мужчина", "мальчик", "жена", "куртизанка" - были разными гендерами, разными социальными ролями, от которых ожидалось совершенно разное сексуальное поведение. Какой именно вред будет обществу от того, что в нём останется один гендер: "взрослый человек" (при том, что в

[darkhon]

"если гомо/би-сексуальность перестанет считаться аномалией, то и ни меньшинством, ни субкультурой они не будут

[thainen]

Не хочу гомосрача, тем более, что все аргументы и за, и против, и вдоль, и поперёк озвучены уже триста раз. Хочу обратить твоё внимание на другое: почем-то именно эта тема у вполне разумных людей как будто нажимает в мозгу выключатель. Обсуждая частную собственность на землю, право на короткоствол или нужны ли армии авианосцы, можно оставаться в рамках разума: вот аргументы экономические, вот статистика, вот примеры из истории. Прозвучало "гомосексуализм" - всё, тушите свет, начинается беспросветная иррациональщина. Вот и у тебя то же самое. Что бы ты сказал, получив в дискуссии о налогообложении аргументы: "Та же логика: давайте разрешим наркоманию, педофилию и терроризм", "это противоестествнно, и это понятно всем и каждому", "при чём тут исторические параллели, какая разница, где что было", и так далее

[darkhon]

А где именно иррациональщина?
Она, конечно, бывает, но именно что в виде "а-а-а, карать по УК, стрелять/вешать/сажать на кол", и обычно усугубляетсмя ПГМ и подобным.
Но такого за собой не замечал.

"Лет через сто мы сможем превратить своё тело в облако наномашин, киборгизировать его, стать чистым разумом в Сети"
Сетевой чичтый разум - пидорас как идеал? Сурово.

Если серьезно, то все очень просто -- этология + психология. Изучить и перестать говорить глупости, извини уж.
Живем-то нн в будущем, а в настоящем. А физилогия тушки очень даже связана с психикой.

[thainen]

Да вот же иррациональщина, я в неё пальцем ткнул. "Это понятно всем и каждому" - что, аргумент? Ты бы в другой дискуссии такой принял? Как дипломированный философ могу сказать, что именно там, где "и без рассуждений всё ясно" обычно и содержатся самые чудовищные заблуждения

[darkhon]

"Это понятно всем и каждому" - а где я выдвигать это _как аргумент_? Это именно что недоумение, как можно этого не понимать. То же можно сказать про копрофилию, например -- как можно не понимать, что это нормальному человеку противно

[thainen]

>а где я выдвигать это _как аргумент_? Это именно что недоумение, как можно этого не понимать. То же можно сказать про копрофилию, например -- как можно не понимать, что это нормальному человеку противно

[darkhon]

"дискуссии всё, что не аргумент, то оффтопик

[thainen]

>Это твое правило, а не мое, а ты у меня на Заборе
Хм, а что ещё бывает в споре кроме валидных аргументов и оффтопика?

>Вопрос гомосексуализма тут -- сам оффтопик
Ок, прикроем тему, пока она не перешла на второй круг. Тем более, что я тут не столько за гомосексуалистов выступаю, сколько за ясность мышления и аргументации.

[thainen]

Самое важное: "обычный деревенский мужик" не авторитет. И даже миллион обычных мужиков. Желающий своей нации добра должен не потакать всякому распространённому суеверию, а напротив, помогать согражданам избавляться от них. Если в каком-то народе распространена идея, что все болезни от мытья, то националист не будет бороться с чуждыми банями, он будет продвигать гигиену. Общество надо строить на разумных началах, и если нужны реформы, даже радикальные, то их следует проводить. Раскулачивание, коллективизация, индустриализация тоже сопровождались жуткой ломкой, но в конечном итоге пошли обществу на пользу. А если носиться вокруг каждого бытующего в народе суеверия, как вокруг сверхценности, то первым делом надо приступить к жаханью в дёсны с РПЦ.

[darkhon]

А где предлагается потакать _всему_? Тезис другой: менять сложившуюся общественную мораль целосообразно лишь тогда, когда это _действительно нужно_.
В данном же случае я от тебя что тут, что в комментах про геев слышу лишь одно "а им это не нравится", что является антидемократическим либерастическим подходом, позволю себе заметить.

[thainen]

Дело не в том, что им не нравится: это-то государство интересовать не должно. Дело в том, что это искусственно выделяет их в пятую колонну и делает естественными союзниками либероидов. На ровном месте строится гетто, куда загоняется со всеми сопутствующими издержками процентов 5 общества. А зачем? Я полагаю, что снятие табу ликвидировало бы ненужный очаг социальной напряжённости. Но это потому, что я не считаю сам гомосексуализм общественно вредным, а это табу - иррациональным пережитком древности. У тебя мнение иное и, естественно, с твоей точки зрения его легализация была бы вредом сама по себе. По этому вопросу мы, я полагаю, не согласимся. Но по крайней мере позиции обозначили.

[darkhon]

Посмотри видео, я ссылку давал. Там кое-что совсем наглядно

[thainen]

Не совсем так. Я не считаю гомосексуализм вредным ни общественно, ни личностно, ни вообще как бы то ни было. Я не вижу вообще никаких принципиальных различий между гомосексуальной и гетеросексуальной парой. Ну типа: бывают блондины, а бывают рыжие; бывают гетеросексуалы, а бывают гомо- или би-. Да, именно "а пофиг, какой пол какие гендерные роли исполняет". Соответственно, я и не понимаю, почему к ним должно быть какое-то иное отношение (сравни с национальными меньшинствами, которые представляют собой анклав иной, часто враждебной культуры: геи-не-либерасты хотят лишь чтобы их признали нормальными и равными, а их заставляют быть сектой. кто делает их авангардом либерастии? да ты и делаешь, буквально насильно!). "Льготы меньшинствам" - не ко мне, это либероидный бред. Но ты видишь разницу между "выдать льготы" и "признать нормой