Проституция - 0
Начинаю закрывать долги, которые накопились за все это время возни с фильмом, компами и прочим.
Про предательство, пожалуй, с понедельника, чтобы подряд шло, а сейчас более легкая тема, начатая еще в январе.
Напоминаю, что как-то я написал статью "По-русски или за деньги?", в которой обосновывалось, что проституцию нельзя легализовывать, хотя ( Read more... )
Про предательство, пожалуй, с понедельника, чтобы подряд шло, а сейчас более легкая тема, начатая еще в январе.
Напоминаю, что как-то я написал статью "По-русски или за деньги?", в которой обосновывалось, что проституцию нельзя легализовывать, хотя ( Read more... )
Ок.
>нафиг не нужна субкультура, которая является "профессиональным меньшинством"
Я специально отметил, что вред от "меньшинства" понимаю прекрасно, это авангард либерастии. Собственно, им хочется не "равных прав", а именно что оставаться крикливым меньшинством. Но если гомо/би-сексуальность перестанет считаться аномалией, то и ни меньшинством, ни субкультурой они не будут. Признак станет нейтральным, как сейчас музыкальные пристрастия или цвет волос, и тем самым обезвредится.
>это означает полное незнание этологии и психологии.
Э... Развей, пожалуйста, тему. Сужу как раз потому, что знаком с этологией - а также с историей развития культур, в ходе которого гендеры (в отличие от полов) менялись много и разнообразно. Скажем, в Афинах "Свободный взрослый мужчина", "мальчик", "жена", "куртизанка" - были разными гендерами, разными социальными ролями, от которых ожидалось совершенно разное сексуальное поведение. Какой именно вред будет обществу от того, что в нём останется один гендер: "взрослый человек" (при том, что в политическом и экономическом плане это уже так)?
Reply
То же "логика": а если наркоманов считать нищастными больными, а не преступниками, то не будет наркомании как преступности!
Не станет признак нейтральным, т.к. субкультура _давно есть_. Более того, как ты _сделаешь_ признак нейтральным, если это противоестествнно, и это понятно всем и кажлому? С какого бодуна назначать противоестественное естественным?
Будет выполнятся ровно та же ф-ция авангарда либерастии: мол, это уже допустимо, а теперь будем боротьься, чтобы нормой столо и вот это тоже.
Плюс при "это норма" кол-во увеличится однозначно (см. особенности подростковой психологии и опыт закрытых коллективов соотв. восзраста в Англии и т.п.).
Гендер -- это либерастическая выдумка псевдопрсихологов, если использовать не как синоним пола. Есть мужкой пол и женский, ВСЕ. Особенности поведения разных групп пол индивида не меняют.
При чем тут Афины вообще? Мало ли у кого что было, мы говорим о России здесь и сейчас.
Вред очень простой: и так до хера представителей "не пойми кого" -- то эмо, то метросексуалы, то еще что. А ты вообще разницу упразднить хочешь, что ли? Есть мужские качества и есть женские. Социуму нужны и те, и другие, но сгруппированные, а не перемешанные. Естественнеые для пола. Исключения могут быть, но в индивидумальном порядке, как исключение.
Reply
Моя позиция по вопросу такова: неприятие гомосексуальности - это отрыжка архаики, в том числе иудохристианской. Технократическая цивилизация развивается, давая человеку всё больше контроля над материальным миром: мы уже противоестественны, и с каждым открытием, каждым техническим решением становимся всё противоестественнее. Тушку с определённым набором хромосом мы получаем от природы, но не она должна над нами властвовать, а мы над ней. Лет через сто мы сможем превратить своё тело в облако наномашин, киборгизировать его, стать чистым разумом в Сети, лепить себе новое тело из плоти, как из пластилина, хоть каждый день, и что тогда будет значить пол? "Родился с членом - иди в армию, родилась с влагалищем - сиди дома и рожай" - это дремучий каменный век. Так жили чело-овечки, но не так будет жить сверхчеловек-технократ. А категории девятнадцатого века пора списывать в утиль.
Reply
Она, конечно, бывает, но именно что в виде "а-а-а, карать по УК, стрелять/вешать/сажать на кол", и обычно усугубляетсмя ПГМ и подобным.
Но такого за собой не замечал.
"Лет через сто мы сможем превратить своё тело в облако наномашин, киборгизировать его, стать чистым разумом в Сети"
Сетевой чичтый разум - пидорас как идеал? Сурово.
Если серьезно, то все очень просто -- этология + психология. Изучить и перестать говорить глупости, извини уж.
Живем-то нн в будущем, а в настоящем. А физилогия тушки очень даже связана с психикой.
Reply
Вообще же, психоанализ по интернету ("вы просто латентный", етс) занятие бестолковое, а "гомофобия" - псевдоаргумент гнилой, но в них уже впору поверить, потому что других объяснений происходящему я не вижу. Это правда похоже на фобию: явление рассматривается как негативное вне зависимости от приведённых аргументов. Более того, даже разумные, не склонные к базару вместо дискуссии люди при обсуждении этого вопроса скатываются от логики к дикой эристике. Почему? Загадка.
Я не вижу рациональных причин для негативного отношения (а тем более зашкаливающей злобы) к однополым отношениям и практикующим их людям. Более того, я вообще не вижу серьёзных различий между однополыми и разнополыми парами. Следовательно, делаю я вывод, или рациональные аргументы есть, но они мне неизвестны (но где же они?), либо это недостойный мыслящего человека предрассудок. Отрыжка христианской архаики, наравне с "незаконорожденными", "непорочностью невесты" и прочим каменным веком.
Да, отмечу для полноты картины: я гетеросексуален, так что личной заинтересованности тут не имею :) Мне просто обидно за работающие мозги умных людей, которые при виде волшебной радуги превращаются в тыкву.
>Если серьезно, то все очень просто -- этология + психология. Изучить и перестать говорить глупости, извини уж.
Изучал в рамках университетской программы и шире, но не на уровне профессионального психолога. С чем, как ты считаешь, мне не хватает знакомства?
Не удержусь от подколки: "перестать говорить глупости", сказал мне человек, который считает, что гендеров не существует :)
Reply
"разумные, не склонные к базару вместо дискуссии люди при обсуждении этого вопроса скатываются от логики к дикой эристике. Почему?"
См. абзац выше. Именно от этого. Привычный механизм обхеянения дает сбой, получается переход на другое поле, понятно, что неадекватный.
Аналогия: разговор с какими-нибудь свидетелями Иеговы. Которые хлоп-хлоп глазками и несут полную чушь, что им не говори. И тут только на хуй посылать, а кто-то может и в истерику впасть.
"Я не вижу рациональных причин для негативного отношения (а тем более зашкаливающей злобы) к однополым отношениям и практикующим их людям."
Если имеется в виду -- дома, в частном порядке, то согласен. Отношение -- как к другим больным людям. Учитывать надо, но злоба -- странное отношение.
"я вообще не вижу серьёзных различий между однополыми и разнополыми парами"
Офигеть.
Достаточно двух фактов:
1. Рождение детей -- нации нафиг не нужна субкультура, которая способствует уменьшению популяции;
2. Нарушение психики -- сбой М/Ж ролей в социуме.
Это если брать рафинированно, без учета того, что либерасты продвигают гомосекуализм как авангард, а проталкивается именно что "допустимо любое извращение". Изменение менталитета социума в сторону либерастии, замена коллективных ценностей атомарной "свободой от".
"считает, что гендеров не существует"
Вообще-то я ЭТОГО не говорил, перечитай. Тезис "термин не существует" -- абсурден.
А вот введение гендера -- "социального пола", который-де не зависит от биологии -- антинаучная либерастическая диверсия.
Как и исключение гомосексуализма из списка болезней -- _научных_ аргументов за это не было.
Все очень и очень просто. Гомосексуализм как болезнь -- корректное отношение к проблеме.
В русской культуре нет принятия гомосексуализма как нормы. Внимание, вопрос: а ЗАЧЕМ вводить такую норму, причем вопреки подавляющему большинству? Какая от этого польза нации?
Reply
В дискуссии всё, что не аргумент, то оффтопик. Ты именно что выдвинул это как аргумент, причём иррациональный, эристический. И я бы не так удивлялся, если бы пишущий "как можно не понимать" и "все нормальные люди" (!!!) не был сатанистом.
>Привычный механизм обхеянения дает сбой
Извини, механизм чего?
Ага. То есть: неприятие этого явления не основано на рациональном убеждении, а прописано "в прошивку". Иными словами, является предрассудком. Ч. Т. Д.
Но мыслящий человек обязан знать аксиомы своей системы мышления и о каждой из них понимать, зачем она там нужна. И не имеет права подвисать от культурного шока, встретившись с системой мышления, основанной на другой системе аксиом. Иначе он ничем не лучше тётушек, воющих "как это, русский и не крещёный, надо креститься, а как же".
>Отношение -- как к другим больным людям.
Есть ли другие болезни, наличие которых является причиной для поражения в правах? Чем запрет однополых браков отличается от запрета на браки разнополых пар, неспособных к деторождению по медицинским причинам?
И, кстати, о злобе. Много ли таких болезней, само название которых широко используется в качестве оскорбления? Нет к гомосексуалистам в обществе "нормального отношения", они стигматизированы и именно потому сбиваются в субкультуру. Снимите стигму - субкультуры не станет за ненадобностью. Но предложение снять стигму и вызывает бешеное противодействие. Гомосексуалистам говорят: "мы не будем отправлять вас за решётку, но будем над вами насмехаться, плевать на вас и иногда бить, а вы сидите тихонько и не пикайте". И кто на такое согласится?
>Рождение детей -- нации нафиг не нужна субкультура, которая способствует уменьшению популяции
Однополые пары способны заводить детей, способны и усыновлять их. Рациональных аргументов против этого нет, только "ну разве ж вы не понимаете". Не понимаю, докажите. Мычание было ему ответом.
>сбой М/Ж ролей в социуме
Изменились ли М/Ж роли в обществе по сравнению с положением сто лет назад? Если да, имели ли изменения позитивный или негативный эффект? Можно ли считать любое изменение М/Ж ролей однозначным злом, или это естественный процесс в развивающемся обществе?
Вопрос на засыпку: если М/Ж роли меняться не должны, то состояние на какой век следует признать эталоном? XIX? XVIII? XII?
>либерасты продвигают гомосекуализм как авангард, а проталкивается именно что "допустимо любое извращение"
А вот этого не надо. Ну так выбить бы у либерастов почву из-под ног, превратить гомосексуалистов из озлобленного, затравленного, стигматизированного меньшинства в неотличимую часть большинства. Нет, "давили и давить будем". Ну так читаем законы Мэрфи: "под давлением всё ухудшается". На фига нам в обществе эта война, а? Проблем мало?
>введение гендера -- "социального пола", который-де не зависит от биологии -- антинаучная либерастическая диверсия
Эм. Вообще-то, нет. Гендеры существуют, и в любом обществе их больше двух.
>исключение гомосексуализма из списка болезней -- _научных_ аргументов за это не было
Не спорю, история тёмная, поскольку обе стороны пристрастны. Но напомню, что *добавили* его в список болезней ещё до формулировки научного метода, а позже просто закрепили суеверие буквой. Не потому, что кто-то провёл исследование и доказал, что он *является* болезнью, а потому, что "ну как же иначе-то, всякому нормальному человеку ясно, что болезнь. лечится удалением клитора". Окопавшееся в науке суеверие.
>ЗАЧЕМ вводить такую норму, причем вопреки подавляющему большинству?
Вот, это хороший вопрос. Мой ответ: потому что поддержка архаичного запрета обходится обществу дорого и ничего не приносит, зато толкает заметную часть общества к либерастии. Напротив, легализация и снятие стигмы обойдётся обществу недорого (положа руку на сердце: да плевать обывателю на геев, ну, пошумит, через пяток лет убедится, что они не едят детей, и привыкнет), зато решит несколько неприятных проблем.
Я бы предпочёл видеть геев нормальными членами общества, в законном браке воспитывающих потомство в духе национал-социализма, чем озлобленными партизанами либерального подполья.
Reply
Это твое правило, а не мое, а ты у меня на Заборе. Вопрос гомосексуализма тут -- сам оффтопик, т.к. обсудлаем легализацию проституции. И, понятно, я ответил в двух словах, а не написал простыню с аргументами. Тем более, что, как и любой нормальный мужчина, считаю, что вопрос и так понятен.
"не так удивлялся, если бы пишущий "как можно не понимать" и "все нормальные люди" (!!!) не был сатанистом"
А в чем проблема? Мы говорим о социуме, при чем тут мой личный сатанизм?
При этом сатанизм, в любом случае, означает как раз достаточно проработанную, гармоничную психику, а не ратование за извращения как норму.
"неприятие этого явления не основано на рациональном убеждении, а прописано "в прошивку". Иными словами, является предрассудком"
Разумеется, это "в прошивке". Про что я и говорю: это настолько против культуры нации, что внедрять как норму -- корежить менталитет нациии под либерастический. и зачем оно надо?
А вот на тему предрассудка -- это ты хуйню сморозил. Чисто логически: если нечто и так ясно на подкорке, это не значит, что нет рационального объясения, даже если имярек его не знает.
Скажем, обычный деревенский мужик дочь за негра или кавказца вряд ли выдаст доброжелательно (а то и вообще вожжами выпорет, чтобы дурью не маялась). И очень вряд ли этот правильный запрет он обоснует строго рационально.
"мыслящий человек ... не имеет права подвисать от культурного шока"
Согласен. Я лично и не подвисаю. Резговор был о достаточно умных, но с недостаточно проработанной психикой -- я прсото ответил на твой вопрос "не понимаю, почему так происходит".
"Есть ли другие болезни, наличие которых является причиной для поражения в правах?"
Куча. Есть такое понятие -- дееспособность, смотри критерии. А гомосексуализм -- именно психикеское отклонение.
При этом я очень не люблю ложь: у гомосексуалистов НЕТ никакого поражения в правах в РФ.
"Чем запрет однополых браков отличается от запрета на браки разнополых пар, неспособных к деторождению по медицинским причинам?"
Я подобные дебильные (это не эмоция, а констратация факта) "аргументы" слышал не раз и не два.
Отличается именно тем, что брак гомосексуалистов _в принципе_ не предназначен для заведения детей, а давать на воспитание детей в семью, где обма папы (или обе мамы) заведом психически нездоровы, это круто.
"Нет к гомосексуалистам в обществе "нормального отношения""
Правильно. И не может быть, и не должно быть.
Обращаю внимание: если свою ориентацию не афишировать на каждом шагу и не требовать каких-то привелегий, то мало кто будет относится выраженно негативно. А кто будет -- это уровень развития, когда "рыжий" или там "лысый" -- тоже ругательство и стремление обидеть.
"будем над вами насмехаться, плевать на вас и иногда бить"
Вот как я могу захотеть бить гомосексуалиста, если по нему НЕ видно, что он гомосексуалист?
А если видно -- то это уже совсем другой разговор: с чего это выставлять напоказ свои сексуальные предпочтения? Это должно быть именно чтол личным делом.
"Однополые пары способны заводить детей, способны и усыновлять их. Рациональных аргументов против этого нет"
Охуеть.
Ты только что предложил отдавать детей на воспитание двум заведомо психически нездоровым.
"Можно ли считать любое изменение М/Ж ролей однозначным злом"
Нет, разумеется. И добром -- тоже.
Я пока от тебя на все лады слышу единственный аргумент "гомосексуалисты обижаются", при этом тебе пофиг, что если разрешать гей-паразы и проч., то обижаться будет подавляющее большинство населения.
И еще вопрос на засыпку: я не понял, как именно ты собираешься прививать гомосексуализм как норму? Вот конкретно? Сказать "не дразнитесь" маловато будет. Придется вести именно что активную пропаганду как нормы. Ты этого хочешь, да/нет?
Reply
Хм, а что ещё бывает в споре кроме валидных аргументов и оффтопика?
>Вопрос гомосексуализма тут -- сам оффтопик
Ок, прикроем тему, пока она не перешла на второй круг. Тем более, что я тут не столько за гомосексуалистов выступаю, сколько за ясность мышления и аргументации.
Reply
Reply
В данном же случае я от тебя что тут, что в комментах про геев слышу лишь одно "а им это не нравится", что является антидемократическим либерастическим подходом, позволю себе заметить.
Reply
Reply
Суть в том, что некоторые группы _автоматом_ за либерастию, и это первично относительно их ориентации: есть и типа гетеро, но за геев, и есть геи, которые осуждают всяческие гей-прайды. Что как раз логично: они понимают, что НЕ относятся к норме, и не выпячивают свои предпочтения. В таком случае отношение обычно "...а любим мы его не за это". Профессиональные же пидорасы (независимо от ориентации) именно что выпячивают ориентацию, требуют _льгот_ и проч.
Это вообще стандртаное извращение демократии либерастами: мол, демократия -- это не власть большинства, а защита меньшинств, какими бы они не были.
"я не считаю сам гомосексуализм общественно вредным"
Fatal Error. ИМХО ты рассматриваешь вопрос именно что в отрыве от социума -- мол, а какая разница, кто там чем в постели занимается? Правильно, никакой -- но ровно до тех пор, пока это не выходит из рамок частной жизни. А вот пропаганда _как нормы_ -- вред однозначный, но тут у тебя опять полная оторванность от действительности типа "воспитание детей в гомосексуальной семье -- это нормально" или там "а пофиг, какой пол какие гендерные роли исполняет".
Чтобы все это разжевать, надо писать статью объемом с "Предательство и Аватар", а у меня как-то список дел "что прочесть и написать" и так ого-го... Может, когда-нибудь и напишу про гомосексуализм как авангард либерастии подробно, но но это явно не ближайшие планы.
Кстати, можно еще проще: скажем, 80% населения против гомосексуализма как нормы, за -- 5% геев и 15% либеарстов.
Спрашивается: а с чего это надо корежить психику 80% населения, а не помочь с психическими проблемами 5%? Логика где?
Reply
Ты эту позицию не разделяешь, причём на самом базовом уровне, тебе это даже трудно обсуждать, реакция "нет, ну бред же". Судя по всему, плодотворной дискуссии здесь у нас не будет. Позиции мы прояснили, это уже плюс. Есть ли смысл продолжать?
Reply
"геи-не-либерасты хотят лишь чтобы их признали нормальными и равными"
Теюе уже несколько раз написали, что нормальными они не являются. Это как раз надо бы доказать: как это больной психически человек является нормальным?!
Разумеется, не стоит преследовать именно из-за болезни, но если некто продвигает болезнь как норму -- его надо немножно холокостировать.
"Я не вижу вообще никаких принципиальных различий между гомосексуальной и гетеросексуальной парой"
Хе. Ты как-то тут упомянул, что ты гетеро, вот и представь себе секс с мужчиной, и скажи, норма это или нет.
Кстати, наблюдение: не раз встречал фразы типа "я сам-то не такой, но защищаю...". Это четко выдает, что подсознательно имярек именно что считает геев НЕ нормой, обозначает, что он-то нормальный, просто защищает. К аргументации-то это не имеет никакого отношения...
Reply
Ты не хуже меня знаешь, насколько размыты критерии психической нормальности и болезни. Полвека назад женщин лечили от нимфомании и истерии вырезанием клитора. Сейчас в тех же штатах считается болезнью "синдром дефицита внимания и гиперактивности", от которого детей кормят риталином. Практика показывает, что недееспособными геи не являются. Боюсь, что в данном случае вопрос о том, болезнь ли это, будет решать не наука, а общество, которое продиктует врачам ответ. Sad but true.
>представь себе секс с мужчиной, и скажи, норма это или нет
Для меня - нет, я же гетеро. А ещё я не понимаю, как можно есть помидоры, они же просто отвратительные на вкус.
>Это четко выдает, что подсознательно имярек именно что считает геев НЕ нормой
>четко выдает, что подсознательно
>выдает, что подсознательно
>подсознательно
Блин, ну ты же один из умнейших людей в рунете, неужели не можешь обойтись без телепатии и диагнозов по юзерпику? Нет никакого "подсознательно", я сказал об этом только для того, чтобы исключить личную заинтересованность. Нет, я правом на однополый брак пользоваться не намерен, но считаю, что обществу будет лучше, если это право введут.
Reply
Leave a comment