Люди без контекста (мысли вслух)
Последний год я все чаще сталкиваюсь с очень интересной категорией читателей. Конечно, такие персонажи существовали и раньше, но мне не попадались, к сожалению. Потому что, на мой извращенный вкус, означенный типаж представляет из себя прекрасный образчик для лабораторно-вивисекционного исследования.
Это читатели, бесспорно, образованные. За свою жизнь они прочитали столько энциклопедий и справочников, сколько мне и в кошмарах не снилось. Не задумываясь, такой персонаж выдаст вам и год перехода князьком Святополком 133-им речки Переплюйки, и цитату из речи Нобелевского лауреата по психосоматике, и количество черных дыр в заданном квадрате вселенной с точными координатами каждой. Я искреннее восхищаюсь способностью этих людей держать в памяти или быстро находить в сети нужную информацию. По двум причинам. Во-первых, потому, что сама предпочитаю обращаться к бумажным источникам (в частности, меня привлекает сам процесс), а господу Гуглу молюсь только для быстрой проверки дат и имен. Во-вторых, как и известный персонаж сэра Конан-Дойля, я стараюсь не засорять память информацией, которая мне не требуется постоянно: будет нужно - найдем, не проблема.
Но увы, на этом достоинства представителей упомянутой категории читателей (кстати, в большинстве своем, тоже что-то пишущих) заканчиваются.
Эти люди являются сторонниками исключительно линейного и последовательного повествования. В конце рассказа (повести, романа и т.д.) автор просто обязан поставить жирную точку, разъяснить всё и вся до мельчайших подробностей. Шутка имеет право называться шуткой, только если сопровождается ремаркой «и Вася громко расхохотался», а скрытый смысл или загадка в сюжете должны поясняться фразой «в этом таилась какая-то тайна».
Возможно, в силу особенностей заворота извилин в мозгу, из-за обрушившихся с полки на голову энциклопедий или по какой другой причине, но такие читатели категорически не в состоянии отличить выдуманного героя от исторической личности, а авторское допущение частенько путают с неграмотностью в рассматриваемом вопросе. Если в рассказе Джон Смит отправляется в космос в компании Юрия Гагарина, возмущенный читатель немедленно выложит вам ссылки на 150 реальных Джонов Смитов, с указанием, что 149 из них никогда не летали в космос, а 150-ый, хоть и является известным астронавтом, но жил не в то время, что Юрий Гагарин. Вариант, что Джон Смит (кстати, как и Юрий Гагарин), могут быть персонажами вымышленными, нашему подопытному даже в голову не приходит.
Конечно, такой читатель не доходит до обвинений автора в незнании зоологии, увидев в рассказе летающего единорога или ожившую каменную статую. Потому что прочитал много справочников, в которых сообщается о таких литературных формах, как легенда и сказка.
Но, разумеется, никакой абсурд, филологические и смысловые игры, сюрреализм и постмодернистские изыски подобному читателю недоступны.
Поэтому, увидев всё означенное (а также многозначные и не разъясненные фразы; тонкую иронию; флэшбеки; открытый финал; ложные отсылки, призванные запутать читателя; скрытые и (или) не переведенные цитаты и прочие «не честные» сюжетные ходы), описываемый типаж начинает топать ножкой и кричать: «Я так не играю!» У бедняги появляется ощущение, что его бессовестно обманули; что автор - гад такой! - затеял игру с неведомыми правилами, которые не потрудился разъяснить господину энциклопедисту.
Эта детская обида сопровождается громкими криками, требованием спойлеров, обвинениями в некомпетентности, наконец, прямым троллингом и хамством в адрес автора. Нет-нет, не по злому умыслу, а исключительно по причине взрыва мозга аля Сальвадор Дали и заплетания извилин в черный квадрат.
Казалось бы, чего проще: не понял - не читай. В конце концов, мозги у всех устроены по-разному. Найди себе чтиво по душе. Но нет! Великому многознатцу надо докопаться до истины, а, в случае невозможности, - до автора. И, конечно же, признаться себе, что ты чего-то (ой, сколь многого!) не разглядел, упустил, попросту не понял, и задать прямой вопрос - вера не позволяет. Та самая упоротая вера в истину фактов, цифр, дат, имен.
Очевидная и печальная истина, что, помимо всего упомянутого, существует еще такая «мелочь», как контекст, - остается за кадром. А ведь только благодаря контексту возможна авторская интерпретация сухой информации, содержащейся в энциклопедиях.
Но, увы, в словаре людей-справочников такого слова попросту нет.
Это читатели, бесспорно, образованные. За свою жизнь они прочитали столько энциклопедий и справочников, сколько мне и в кошмарах не снилось. Не задумываясь, такой персонаж выдаст вам и год перехода князьком Святополком 133-им речки Переплюйки, и цитату из речи Нобелевского лауреата по психосоматике, и количество черных дыр в заданном квадрате вселенной с точными координатами каждой. Я искреннее восхищаюсь способностью этих людей держать в памяти или быстро находить в сети нужную информацию. По двум причинам. Во-первых, потому, что сама предпочитаю обращаться к бумажным источникам (в частности, меня привлекает сам процесс), а господу Гуглу молюсь только для быстрой проверки дат и имен. Во-вторых, как и известный персонаж сэра Конан-Дойля, я стараюсь не засорять память информацией, которая мне не требуется постоянно: будет нужно - найдем, не проблема.
Но увы, на этом достоинства представителей упомянутой категории читателей (кстати, в большинстве своем, тоже что-то пишущих) заканчиваются.
Эти люди являются сторонниками исключительно линейного и последовательного повествования. В конце рассказа (повести, романа и т.д.) автор просто обязан поставить жирную точку, разъяснить всё и вся до мельчайших подробностей. Шутка имеет право называться шуткой, только если сопровождается ремаркой «и Вася громко расхохотался», а скрытый смысл или загадка в сюжете должны поясняться фразой «в этом таилась какая-то тайна».
Возможно, в силу особенностей заворота извилин в мозгу, из-за обрушившихся с полки на голову энциклопедий или по какой другой причине, но такие читатели категорически не в состоянии отличить выдуманного героя от исторической личности, а авторское допущение частенько путают с неграмотностью в рассматриваемом вопросе. Если в рассказе Джон Смит отправляется в космос в компании Юрия Гагарина, возмущенный читатель немедленно выложит вам ссылки на 150 реальных Джонов Смитов, с указанием, что 149 из них никогда не летали в космос, а 150-ый, хоть и является известным астронавтом, но жил не в то время, что Юрий Гагарин. Вариант, что Джон Смит (кстати, как и Юрий Гагарин), могут быть персонажами вымышленными, нашему подопытному даже в голову не приходит.
Конечно, такой читатель не доходит до обвинений автора в незнании зоологии, увидев в рассказе летающего единорога или ожившую каменную статую. Потому что прочитал много справочников, в которых сообщается о таких литературных формах, как легенда и сказка.
Но, разумеется, никакой абсурд, филологические и смысловые игры, сюрреализм и постмодернистские изыски подобному читателю недоступны.
Поэтому, увидев всё означенное (а также многозначные и не разъясненные фразы; тонкую иронию; флэшбеки; открытый финал; ложные отсылки, призванные запутать читателя; скрытые и (или) не переведенные цитаты и прочие «не честные» сюжетные ходы), описываемый типаж начинает топать ножкой и кричать: «Я так не играю!» У бедняги появляется ощущение, что его бессовестно обманули; что автор - гад такой! - затеял игру с неведомыми правилами, которые не потрудился разъяснить господину энциклопедисту.
Эта детская обида сопровождается громкими криками, требованием спойлеров, обвинениями в некомпетентности, наконец, прямым троллингом и хамством в адрес автора. Нет-нет, не по злому умыслу, а исключительно по причине взрыва мозга аля Сальвадор Дали и заплетания извилин в черный квадрат.
Казалось бы, чего проще: не понял - не читай. В конце концов, мозги у всех устроены по-разному. Найди себе чтиво по душе. Но нет! Великому многознатцу надо докопаться до истины, а, в случае невозможности, - до автора. И, конечно же, признаться себе, что ты чего-то (ой, сколь многого!) не разглядел, упустил, попросту не понял, и задать прямой вопрос - вера не позволяет. Та самая упоротая вера в истину фактов, цифр, дат, имен.
Очевидная и печальная истина, что, помимо всего упомянутого, существует еще такая «мелочь», как контекст, - остается за кадром. А ведь только благодаря контексту возможна авторская интерпретация сухой информации, содержащейся в энциклопедиях.
Но, увы, в словаре людей-справочников такого слова попросту нет.