Одна из местных анафем Синодика в неделю Православия

[danuvius]

В пространной анафеме Прохору Кидони (ее как позднейшей нет в печатных  греч. богослужебных книгах и вообще никогда не было в русской традиции) в конце как самый страшный его грех указывается следующее преступление: +...написавшему дерзкими рукой и мыслью против прочих апостольских и отеческих догматов Христовой Церкви, чего не дерзал никто другой

Comments

[ampelios]

при всем моем уважением к твоему заннию греческого, φρυάσσομαι - это все же не лаять
http://stephanus.tlg.uci.edu/lsj/#eid=115392&context=lsj&action=from-search

[danuvius]

не учи ученого, а лучше предложи свой _литературный_ вариант. этот перевод я специально обсуждал с нашим общим другом.

[ampelios]

1) к тому времени глагол был уже достаточно десемантизирован и не нес в себе такой экспресии, как русское лаять
2) если ты хочешь переводить с языка культуры на язык культуры, то здесь надо искать другой эквивалент, так как в русском лаять не употребляется в смысле нападать на кого-то и т.п. типа "Навальный лаял на дпеутатов госдумы"
3) у меня никогда не было проблем с тлг: иногда он просила заполнить капчу, чтобы удостовериться, что я не бот

[danuvius]

я не нашел другого подходящего эквивалента, если поможешь, буду благодарен
в русском употребляется, если нужно дополнение, "облаять кого-либо". а вот "оборжал" будет совсем другое значить :)
про тлг долго объяснять, буду рад, если у тебя не будет проблем и дальше

[mvchernyshev]

Жутко это все.

[anonymous]

ну здесь все "паламиты" от Лурье анафематствуются :)

[danuvius]

я не понял смысла этого коммента.

[anonymous]

"А если бы у Него было изначально какое-то особое световидное тело, то видимое, то нет, то Он был бы иноприроден нам"
А после Воскресения Христос иноприроден нам?

[danuvius]

В каком-то смысле да, поскольку 1) у Него сразу по Воплощении 2 природы во взаимообщении, а у нас одна, 2) чел. природа Его изменилась после Воскресения, став бессмертной. И, кроме того, Его чел. природа изначально была безгрешна (= восстановление чел. природы до грехопадения), но, поскольку грех не входит в Адамову природу, это для нашей темы не имеет значения (хотя часто такие возражения встречаются: мол, если не был смертным, то нам иноприроден). Полностью "соприродным" человеку по челов. природе Христос окажется только после всеобщего воскресения.
При этом замечу, что с позицией Прохора Кидониса я не согласен, поскольку считаю, что Тело Христово при Преображении не только прообразовывало Его будущую славу по воскресении (как поет Церковь), но и отражало первичную славу Адама до грехопадения, которая была скрыта плотью в "подобии греха". И я не считаю Его смертным, но, опять-таки, как первый Адам -- и смертным, и бессмертным. Но это все частные мнения.

[anonymous]

"Полностью "соприродным" человеку по челов. природе Христос окажется только после всеобщего воскресения"
а тут орос 4 Вс.Собора не нарушается?

[danuvius]

Думаю, нет, поскольку тут под "тождественностью природы" понимаются разные аспекты, разное содержание термина. В оросе имеется в виду как бы "идеальная природа", в целом, без "исторических перипетий", а можно говорить и об отдельных моментах реализации, когда природа претерпевает разные состояния. Одно другому не противоречит.

[mondios]

а ЭТО войдёт в ПЦ?

[danuvius]

А что такое ПЦ?

[mondios]

Православная энциклопедия :)

[danuvius]

Сами можете убедиться по статье. А что, надо было? :) Или Вы не согласны (и почему)? Анализ будет в статье о Соборе 1368 -- в каком виде, посмотрим еще.