Одна из местных анафем Синодика в неделю Православия

[danuvius]

В пространной анафеме Прохору Кидони (ее как позднейшей нет в печатных  греч. богослужебных книгах и вообще никогда не было в русской традиции) в конце как самый страшный его грех указывается следующее преступление: +...написавшему дерзкими рукой и мыслью против прочих апостольских и отеческих догматов Христовой Церкви, чего не дерзал никто другой

Comments

[mondios]

а ЭТО войдёт в ПЦ?

[danuvius]

А что такое ПЦ?

[mondios]

Православная энциклопедия :)

[danuvius]

Сами можете убедиться по статье. А что, надо было? :) Или Вы не согласны (и почему)? Анализ будет в статье о Соборе 1368 -- в каком виде, посмотрим еще.

[mondios]

Во многом не согласен. И кое в чем вижу ошибочные тезисы. Мне кажется, Вы совсем неверно пересказали "подлинные мысли" Прохора о воспринятой природе Спасителя.
Кстати, почему Апология против Филофея выражает подлинные мысли Прохора, а не Димитрия?

Бонус: вот это вам точно понравится ;)
http://kiprian-sh.livejournal.com/162854.html?thread=6776358&

[danuvius]

Можете тогда уточнить, в чем именно я ошибаюсь? Пересказал я, ест-но, кратко, ибо в подлиннике это занимает неск. страниц.
Что касается авторства, то оно спорно. В рукописях надписано по-разному, у совр. ученых тоже нет единства. Однако все сходятся в том, что по крайней мере оба участвовали в составлении текста. Но если даже и написал Дмитрий (чего я не думаю), то на основании подлинных сочинений Прохора: слишком много совпадений и параллелей.

[mondios]

Алексей Георгиевич, с удовольствием бы поуточнял (мне это все крайне интересно), но время такое, что я абсолютно занят все дни... :(

Я думаю, что Апология написана Димитрием (кто из ученых в этом сомневается??), а его взгляды были более продуманными, нежели у Прохора. Поэтому по Апологии нельзя судить. Непонятно почему Вы не использовали те места в сочинении Прохора "О сущности и энергии", в которых он сам об этом пишет и на основании которых Филофей и осудил его учение? Они же сохранились, в PG даже есть.

[danuvius]

Во-первых, О сущности и энергии -- это конспект Фомы, а оригинальные мысли Прохора (кроме 6 книги). Во-вторых, какие именно места Вы имеете в виду? Я не помню, чтобы там говорилось об "усовершенствовании" чел. природы Христа. Вы случаем не путаете ли

[mondios]

Речь и идёт о 6-ой книге. Знаете, у меня, при всём к Вам уважении, складывается впечатление, что вы не читали работ Прохора. Видимо, Вы посмотрели у Риго ссылки на параллельные места, обнаружили там ссылки на Апологию 284-451, De essentia et operatione VI, 6 (p. 266), VI, 30 (p. 290), - и не найдя в этих ссылках нужного рассуждения, стали основываться только на Апологии. Но это неправильно. Риго просто не богослов, а потому он и не отследил, допускаю что и не понял, в чем суть аргументации Прохора и суть возражений Филофея. Надо смотреть подряд, там много интересного. Я сечас перечитал 6-ую книгу полностью, там много очень интересного. Вы опять возобновили во мне интерес к этой теме. Если обратить внимание на учение Прохора, которое он развивает начиная с 16 параграфа, то можно понять, что Филофей возражал против мнения Прохора о том, что Спаситель вместе с восприятием чел. природы допустил в себе непослушание человеческой плоти душе (на мой взгляд, это утверждение отличается от утверждения о восприятии "αδιαβλήτων παθῶν"). см. Candal

[danuvius]

я читал 6-ю книгу неоднократно в течение ряда последних лет. Вы можете в этом убедиться хотя бы на основании моего доклада о Фаворском свете. и когда я говорю, что читал, значит, так оно и есть: у меня нет обычая обманывать, тем более в подобных вещах

[danuvius]

Да, и если Вы имели в виду 6 книгу, то с каких это пор она присутствует у Миня??!!

[danuvius]

Я пишу статью для ПЭ. Ранее я хотел подробно остановиться на богословской полемике и аргументации, но теперь у меня желания нет никакого. Я просто дам краткое резюме написанного в этом постинге. Если у Вас что-то изменилось (появились желание и время, и Вы это осуществили), появилиськакие-то новые аргументы против моих трактовок, то очень прошу дать знать.
Еще раз пречитал 6 книгу: для соборных актов она мало что дает, Апология во сто крат важнее, тем более что именно она была прочитана на втором заседании.

[danuvius]

Имею в виду статью о Соборе 1368. О братьях Кидони я уже написал, как Вы знаете :)