Одна из местных анафем Синодика в неделю Православия

[danuvius]

В пространной анафеме Прохору Кидони (ее как позднейшей нет в печатных  греч. богослужебных книгах и вообще никогда не было в русской традиции) в конце как самый страшный его грех указывается следующее преступление: +...написавшему дерзкими рукой и мыслью против прочих апостольских и отеческих догматов Христовой Церкви, чего не дерзал никто другой

Comments

[mondios]

Речь и идёт о 6-ой книге. Знаете, у меня, при всём к Вам уважении, складывается впечатление, что вы не читали работ Прохора. Видимо, Вы посмотрели у Риго ссылки на параллельные места, обнаружили там ссылки на Апологию 284-451, De essentia et operatione VI, 6 (p. 266), VI, 30 (p. 290), - и не найдя в этих ссылках нужного рассуждения, стали основываться только на Апологии. Но это неправильно. Риго просто не богослов, а потому он и не отследил, допускаю что и не понял, в чем суть аргументации Прохора и суть возражений Филофея. Надо смотреть подряд, там много интересного. Я сечас перечитал 6-ую книгу полностью, там много очень интересного. Вы опять возобновили во мне интерес к этой теме. Если обратить внимание на учение Прохора, которое он развивает начиная с 16 параграфа, то можно понять, что Филофей возражал против мнения Прохора о том, что Спаситель вместе с восприятием чел. природы допустил в себе непослушание человеческой плоти душе (на мой взгляд, это утверждение отличается от утверждения о восприятии "αδιαβλήτων παθῶν"). см. Candal, 19 (OCP, 20, 1954, pars II, p. 280). Вопрос сомнительный, согласен, но это не говорит о подтасовке решений собора Филофеем, как Вы настаиваете. Речь о реальной разнице во взглядах. Кстати, может Вам удасться доказать, что Филофей сам впал в ересь, опровергая Прохора ;)

[danuvius]

я читал 6-ю книгу неоднократно в течение ряда последних лет. Вы можете в этом убедиться хотя бы на основании моего доклада о Фаворском свете. и когда я говорю, что читал, значит, так оно и есть: у меня нет обычая обманывать, тем более в подобных вещах.
Ваш коммент маловразумителен, особенно с точки зрения анафематизма.
подробно я все разберу, когда буду писать про Собор 1368 (я спец-но обошел стороной все соч. Прохора, с ним связанные). сейчас бессмысленно, поскольку обе статьи про Кидони закончил и возвращаться к этому сейчас не хочу. а в целом не вижу, в чем разница между 6 главой и Апологией.
Что касается авторства апологии, то Вы просто не в курсе. Лишь в одной ват. рук. говорится, якобы апология написана Дмитрием от лица Прхора. Но больш-во ученых с этим несогласно (в частности, Бек, Меркати, Тиннефельд -- см. у последнего в Письмах Дмитрия, 1/1, с. 72, пункт 3.2 специально в Спуриа Димитрия). И как я Вам уже написал, реальный консенсус ученых в том, что оба брата принимали участие в составлении апологии. Я согласен с тем, что Филофей получил Апологию до окончательного вердикта Собора. И то, что он не принял во внимание Апологию, красноречиво говорит о его "объективности".
Если хотите посостязаться ради общего блага -- пож., напишите сами для ПЭ раздел о Соборе 1368, а я напишу иначе, если сочту Ваше изложение/трактовку некорректной/неубедительной.

[danuvius]

Да, и если Вы имели в виду 6 книгу, то с каких это пор она присутствует у Миня??!!

[danuvius]

Я пишу статью для ПЭ. Ранее я хотел подробно остановиться на богословской полемике и аргументации, но теперь у меня желания нет никакого. Я просто дам краткое резюме написанного в этом постинге. Если у Вас что-то изменилось (появились желание и время, и Вы это осуществили), появилиськакие-то новые аргументы против моих трактовок, то очень прошу дать знать.
Еще раз пречитал 6 книгу: для соборных актов она мало что дает, Апология во сто крат важнее, тем более что именно она была прочитана на втором заседании.

[danuvius]

Имею в виду статью о Соборе 1368. О братьях Кидони я уже написал, как Вы знаете :)