Ученые никогда не
Довольно интересный, резонансный и актуальный выпуск программы «ГордонКихот». Не новый, но с тех пор ничего не изменилось. Эти темы вообще вечны. Это продолжение дискуссии о «поэтах».
Приглашенный Задорнов здесь исполнял роль такого поэта. Против него ополчились ученые, да и сам А. Гордон, в один момент потерявший самообладание - настолько его цепляет эта тема. У каждого свои аргументы, но спор никак не может разрешиться. Ведь все дело в том, что аргументы эти принципиально разные. Задорнов и его союзники считают вслед за Шпенглером, что историк должен быть художником, создающим что-то новое. Ученые здесь стоят на позиции здравого смысла. Кто победит? Что нам больше нужнее - скепсис или вдохновение, анализ или синтез?
О чем был этот выпуск? О происхождении русского языка? Да бросьте вы, это же ширма. Это была дуэль двух мировоззрений. Причем они никак не могли победить друг друга, потому что живут они в разных мирах. Потому что говорят на разных языках.
Несмотря ни на какие ругательства, обвинения в сумасшествии, историки и лингвисты не смогли разубедить и сокрушить художника. Ведь нельзя теоремами и фактами поставить поэта на колени.
Но главная проблема не в том, что физики никогда не договорятся с лириками.
Проблема в том, что физики никогда не приведут общество к благу (по крайней мере, без помощи лириков). Правильно Задорнов заметил, что за любителями будущее (не за учеными).
Почему это правда? Потому что «наука аналитична, тогда как искусство синтетично и потому полнее угадывает потребности эпохи и дух народа» (Достоевский и Григорьев).
История крайне запутана, и множество плохо сходящихся фактов может объединить только наднаучные объятие. В случае Задорнова постмодернистские игры-интерпретации имеют полное право на существование так как они передают дух, существование которого в истории пока никто не опроверг. Почему в русском языке, как и в русской истории, не может жить мистическая интегрирующая правда? Ты можешь быть и атеистическим материалистом, но ты в любом случае останешься верующим, потому как атеизм - такая же вера в несуществование бога и духовного мира. Вера без строгих доказательств.
Да пусть творит! - кричит ученый В. Живов, - Только путь не называет свои изыскания научными.
А он сам-то это представляет? Кому охота дискредитировать себя? У Задорнова задача более хитрая, поэтому он не идет на признание. Хитрая, но великая и правая.
Мне кажется, что в этом и трагедия Задорнова: в т, что он все знает, но не может этого озвучить, поэтому приходится делать вид, что у тебя нет аргументов. Он никогда не скажет: «Да, это все ненаучная чушь! Но так надо!» Лишь мудрые люди способны увидеть благородные стремления за молчанием.
В общем, ученый В. Живов показал себя полным дураком, когда подумал, что речь идет об истине: «Это чушь, невероятный бред! Отвезите его в Кащенко!»
В противоположность ему Никита Джигурда, обычно засоряющий телеэфир грязными нелепостями, в этой программе впечатлил своим пониманием ситуации.
Я стою на позиции тех, кто думает глубже и дальше. На первый взгляд кажется, что ученый априори умнее любого поэта. Но если присмотреться, то можно увидеть, что специалисты типа В. Живова - лишь слепые ругающиеся кроты, погруженные в свою узкую специальность, псы на привязи, лающие на орла в небе, пролетающего над их территорией.
Поэт здесь более вдумчив. Ведь именно национальный (как и любой моральный) дух движет историей. Сегодня мы пресытились научными «истинами», которые словно скальпели режут брюхо нашего общества, дезинтегрируют его.
А все потому, что истина (научная) - не создана для человеческого общества, которое само по себе ложно. И хрупко. Общество держится на лжи - всегда (лжи в хорошем смысле - в смысле ненаучности). Оно только распадается от бесконечного научного анализа. Лишь дух имеет власть над обществом. Не существует жизнеспособных обществ, лишенных «ненаучного» духа начисто.
Ученые в этом случае - слепцы. Для них все в обществе действует рационально и механично. Это величайшее заблуждение. Истина не должна иметь никакой ценности для общества.
Гордон указывает на Гитлера. Но это ограниченное мышление! Был Гитлер, но был и Христос. Гордон старается быть беспристрастным, но эмоции все равно торжествуют. История - вот что по-настоящему беспристрастно. И она знает, что все было необходимо. И она знает, что наука для нее - ничто, что «рассуждающее» население для нее - раковая опухоль. Что все определяется духом, объединяющим общество.
Беда ученых в том, что они останавливаются на полпути. Поверхностно - да, они кажутся людьми умными и образованными. Но - недостаточно, чтобы понять логику мирового духа. Для истории полезнее оказываются дураки и фанатики, чем такие «недоучки», которые еще хотят, чтобы все население стало такими же на четверть умными, принявшими за истину научную механистичность (отсюда все эти демократии, революции, теории рационального выбора, новые мировые порядки…)
Жаль, что по-настоящему мудрых, понимающих это, мало.
«Сказка» нужна, чтобы действовать, чтобы умирать за нее. Без этой сказки никакого куража не будет. Мы будем по-прежнему думать, что все плохо, мы - никто и у нас нет никаких шансов.
То есть, я хочу спросить, это ведь поэзия уже другого типа (не поэзия старшеклассниц)? Или все та же? Посмотрите, что вытворяет Задорнов. Он создает «прекрасное». Но разве оно «не имеет смысла»?
Приглашенный Задорнов здесь исполнял роль такого поэта. Против него ополчились ученые, да и сам А. Гордон, в один момент потерявший самообладание - настолько его цепляет эта тема. У каждого свои аргументы, но спор никак не может разрешиться. Ведь все дело в том, что аргументы эти принципиально разные. Задорнов и его союзники считают вслед за Шпенглером, что историк должен быть художником, создающим что-то новое. Ученые здесь стоят на позиции здравого смысла. Кто победит? Что нам больше нужнее - скепсис или вдохновение, анализ или синтез?
Click to viewО чем был этот выпуск? О происхождении русского языка? Да бросьте вы, это же ширма. Это была дуэль двух мировоззрений. Причем они никак не могли победить друг друга, потому что живут они в разных мирах. Потому что говорят на разных языках.
Несмотря ни на какие ругательства, обвинения в сумасшествии, историки и лингвисты не смогли разубедить и сокрушить художника. Ведь нельзя теоремами и фактами поставить поэта на колени.
Но главная проблема не в том, что физики никогда не договорятся с лириками.
Проблема в том, что физики никогда не приведут общество к благу (по крайней мере, без помощи лириков). Правильно Задорнов заметил, что за любителями будущее (не за учеными).
Почему это правда? Потому что «наука аналитична, тогда как искусство синтетично и потому полнее угадывает потребности эпохи и дух народа» (Достоевский и Григорьев).
История крайне запутана, и множество плохо сходящихся фактов может объединить только наднаучные объятие. В случае Задорнова постмодернистские игры-интерпретации имеют полное право на существование так как они передают дух, существование которого в истории пока никто не опроверг. Почему в русском языке, как и в русской истории, не может жить мистическая интегрирующая правда? Ты можешь быть и атеистическим материалистом, но ты в любом случае останешься верующим, потому как атеизм - такая же вера в несуществование бога и духовного мира. Вера без строгих доказательств.
Да пусть творит! - кричит ученый В. Живов, - Только путь не называет свои изыскания научными.
А он сам-то это представляет? Кому охота дискредитировать себя? У Задорнова задача более хитрая, поэтому он не идет на признание. Хитрая, но великая и правая.
Мне кажется, что в этом и трагедия Задорнова: в т, что он все знает, но не может этого озвучить, поэтому приходится делать вид, что у тебя нет аргументов. Он никогда не скажет: «Да, это все ненаучная чушь! Но так надо!» Лишь мудрые люди способны увидеть благородные стремления за молчанием.
В общем, ученый В. Живов показал себя полным дураком, когда подумал, что речь идет об истине: «Это чушь, невероятный бред! Отвезите его в Кащенко!»
В противоположность ему Никита Джигурда, обычно засоряющий телеэфир грязными нелепостями, в этой программе впечатлил своим пониманием ситуации.
Я стою на позиции тех, кто думает глубже и дальше. На первый взгляд кажется, что ученый априори умнее любого поэта. Но если присмотреться, то можно увидеть, что специалисты типа В. Живова - лишь слепые ругающиеся кроты, погруженные в свою узкую специальность, псы на привязи, лающие на орла в небе, пролетающего над их территорией.
Поэт здесь более вдумчив. Ведь именно национальный (как и любой моральный) дух движет историей. Сегодня мы пресытились научными «истинами», которые словно скальпели режут брюхо нашего общества, дезинтегрируют его.
А все потому, что истина (научная) - не создана для человеческого общества, которое само по себе ложно. И хрупко. Общество держится на лжи - всегда (лжи в хорошем смысле - в смысле ненаучности). Оно только распадается от бесконечного научного анализа. Лишь дух имеет власть над обществом. Не существует жизнеспособных обществ, лишенных «ненаучного» духа начисто.
Ученые в этом случае - слепцы. Для них все в обществе действует рационально и механично. Это величайшее заблуждение. Истина не должна иметь никакой ценности для общества.
Гордон указывает на Гитлера. Но это ограниченное мышление! Был Гитлер, но был и Христос. Гордон старается быть беспристрастным, но эмоции все равно торжествуют. История - вот что по-настоящему беспристрастно. И она знает, что все было необходимо. И она знает, что наука для нее - ничто, что «рассуждающее» население для нее - раковая опухоль. Что все определяется духом, объединяющим общество.
Беда ученых в том, что они останавливаются на полпути. Поверхностно - да, они кажутся людьми умными и образованными. Но - недостаточно, чтобы понять логику мирового духа. Для истории полезнее оказываются дураки и фанатики, чем такие «недоучки», которые еще хотят, чтобы все население стало такими же на четверть умными, принявшими за истину научную механистичность (отсюда все эти демократии, революции, теории рационального выбора, новые мировые порядки…)
Жаль, что по-настоящему мудрых, понимающих это, мало.
«Сказка» нужна, чтобы действовать, чтобы умирать за нее. Без этой сказки никакого куража не будет. Мы будем по-прежнему думать, что все плохо, мы - никто и у нас нет никаких шансов.
То есть, я хочу спросить, это ведь поэзия уже другого типа (не поэзия старшеклассниц)? Или все та же? Посмотрите, что вытворяет Задорнов. Он создает «прекрасное». Но разве оно «не имеет смысла»?