Деконструкция философии Замятинского "Мы"
Такой уж я человек, что могу понять всех. Даже своих интеллектуальных противников. Но мое наиболее бесспорное качество неожиданно терпит полнейшее фиаско и позорно покидает поле боя, когда речь заходит о... романе Е.И. Замятина "Мы". А особенно, когда я вижу умопомрачительное единодушие в оценке этого произведения. Пора положить этому конец и провести уничтожающую деконструцию этого "произведения искусства". Не оставлю и камня на камне!
"Размышляй о смерти!" - Кто говорит так,
тот велит нам размышлять о свободе.
Кто научился смерти, тот разучился быть рабом.
Он выше всякой власти и уж наверное вне всякой власти.
Сенека
Замятин талантливый и умный литератор. Причем стоит отметить именно последнее - умный. С первых строчек видно, что, автор знает первое правило убеждения: говорить все хорошее о том, что поддерживаешь и все плохое о том, что не поддерживаешь. То есть Единое Государство могло быть продуктом фантазии только того, кто такое государство терпеть не может (сторонник такого государства придумал бы все иначе). В этом смысле роман Замятина относится к разряду "умных" книг, но вовсе не "мудрых".
"Умные" книги - это те, которые выдвигают одну идею, продвигают ее страстно, отбрасывая или затеняя все ненужное. "Мудрые" книги в основном писали классики (в классическом смысле этого слова, sorry за каламбур) и отличительной особенностью их творчества было то, что они не давали определенного ответа на поставленный вопрос, мол, жизнь для этого слишком сложна: есть как + так и - (бытие бренно, так сказать).
Это не значит, что я считаю Замятина не-мудрым. Вполне возможно, что он таким и был, но можно понять ситуацию, в которой он находился. Когда на тебя давит режим - наобходимо создавать продвигающие, революционные идеи. Мудрости пишутся в спокойную эпоху.
Тем не менее, "умность" произведения "Мы" как раз и послужила стартером моего размышления. Потому что умность значит односторонность, слепоту. А это ведет за собой карикатуры, ужасные гротески, идеальные штампы (пусть в те времена они и не были штампами). В общем, мне показалось, что автор был сильно воодушевлен. И мне захотелось посадить его (ну, сейчас скорее поклонников его романа) на землю.
Перед нами подростково контрастное мелькание то черного, то белого цветов. Черное - это тоталитарное, репрессивное, бездушное, механическое и т.п. (эпитеты можно подбирать и дальше по аналогии) государство. Белое - это свободные, творческие... (все эти полярые эпитеты мы хорошо знаем) ребята, которые это государство ненавидят. Однако жутчайшая односторонность зарыта не в этом противопоставлении, а в существовании некого пространства, находящегося за пределами ЕГ (Единого Государства. Интересное созвучие, да?), символизирующего настоящий рай, где живут "странные, совершенно свободные люди, которые ходят нагими..." (цитата из одной рецензии).
Честно говоря, мне хочется смеяться при виде такого обожествления. Но надо быть серьезным, и просто рассказать детишкам, что наверное, те "странные, совершенно свободные люди, которые ходят нагими" вскоре оделись бы, построили общество, развились и пришли бы к состоянию Единого Государства. Всем ведь счастья хочется, а общество и государство - необходимые составляющие более-менее всеобщего счастья.
Все. Этим все решается. Пробовали хиппи строить коммуны, но какая уж там жизнь без властей и рационального распорядка!
Окей, разобрались. Но почему же Замятин до сих пор так популярен? Может, он актуален? Мне кажется, что, по крайней мере для нашей страны, он уже несколько десятилетий как неактуален.
Тема тоталитарного государства, контроллирющего все на свете ради счастья граждан - тема 20-30 гг. Сейчас в западном мире идет ставка на всестороннее развитие личности.
Сейчас и ценности другие. В ЕГ все держалось на счастье, в современных же обществах основа - удовольствие. Этого же принципа придерживаются бунтари в этом романе (Cigarettes and Alcohole). Т.е. в Едином Государстве заботатся об общем состоянии, о будущем, в то всемя как сегодня люди и бунтари романа не готовы пойти на жертву, поддаются влиянию первого импульса, доставляющего беспокоящие их "душу" ощущения (заметили, что в ЕГ отношение к благу было более философским?). "Цветные сны", фантазии (которые отвергались в ЕГ наравне с любовью) - это удовольствие, зависимость от субхективных видений. Сегодня именно так - гуманисты постарались. Хочет человек делать то-то - пусть получает, нельзя оставлять его неудовлетворенным. Права человека - это вещь чисто гедоническая. В то время как об эвдемонии (о счастьи) мало задумываются, как и об общем благе. Куда приводит индивидуализм?
Гедонизм поклонников замятинской "философии" на первый взгляд украшается свободолюбивыми лозунгами. Даже многих прочитавших роман охватывает страх, ужас: "Не хочу жить в таком обществе! Хочу мечтать и любить свободно!" О чем свидетельствуют такие возгласы? На первый взгляд кажется, что данные люди больше всего ценят свободу. Но если вдуматься, то эти восклицания выдают страх. Помните "Я свободен, я забыл, что значит страх"? Когда ты боишься - ты не свободен. Выражение "Не хочу жить в этом обществе" говорит именно о несвободе. О зависимости от жизни, к которой ты привык. Так где же настоящая свобода?
За что можно раскритиковать мою деконструкцию? Она слишком рациональна, чтобы быть пригодной для жизни? Нет, она не единственно рациональна. Она надрациональна в том смысле, что видит принципиальную обреченность замятинского направления мысли. Не знаю, Замятин вроде был не чужд религии, но принял за точку отсчета пошлую западно-модернистскую антитезу тоталитарности - анархию в ее "диком", чувственно-естественном виде. Для русских классиков это было не характерно. Религию я еще бы простил, но такая тупая анархия - это поверхностный примитивизм.
И что же в итоге? Я против односторонних произведений? Да нет, они выпонляют важную мобилизующую роль, я просто за то, чтобы они продавалась в комплекте с подобными рассуждениями, вместе образуя равновесие. Эквилибриум - как называется "умный" фильм, посвященный вышеизложенной проблематике.