Деконструкция эстетического манифеста Оскара Уайльда
В продолжение спора о физиках и лириках.
В предисловии к «Портрету Дориана Грея» Уайльд излагает занимательные тезисы относительно того, чем должен заниматься настоящий художник. Меня они заинтересовали своим радикализмом и апологетикой безыдейного творчества.
Позиция будущего же в том, что именно капля упорядочивающего разума этому искусству поможет. Стивен Кинг говорил, что процесс творчества включает в себя два этапа: творчество с "закрытой дверью" и творчество с "открытой дверью". То есть вначале художник фиксирует свои эндорфины и неврозы, но потом обязательно смотрит - что за чушь он написал. Именно вторая стадия придумывает творчеству направленность. Уайльд же не считает обязательным наличие смысла в произведении. Именно поэтому здесь я хочу произвести деконструкцию предисловия к самому знаменитому произведению великого писателя. Деконструкцию в самом примитивном смысле - деструкцию, разнос (но, конечно же, не без указания на достаточно умные идеи).
Итак, начнем, первая фраза предисловия:
«Художник - тот, кто создает прекрасное». - Ну ладно, допустим, что призвание художника радовать наши глаза и уши. В таком случае все более-менее великие люди - не художники, или, по крайней мере, больше чем художники. Не должен ли художник еще и направлять куда-то мысль человека? (Надо всегда помнить, что Уайльд - эстетист)
«Высшая, как и низшая, форма критики - один из видов автобиографии». - Круто! Духом Умберто Эко пахло еще в XIX веке. Ты сам создаешь произведение, которое читаешь.
«Те, кто в прекрасном находят дурное, - люди испорченные, и притом испорченность не делает их привлекательными. Это большой грех.» - а что критерий прекрасного? Любое искусство? Уайльд не жил в наше время, когда творит любой косорукий и косоразумный придурок.
«Те, кто способны узреть в прекрасном его высокий смысл, - люди культурные. Они не безнадежны. Но избранник - тот, кто в прекрасном видит лишь одно: Красоту.» Надо всегда помнить, что Уайльд - эстетист. Смысла у искусства не существует по его мнению.
«Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные или написанные плохо. Вот и все.» - это для критиков. Для общества же совсем наоборот.
«Художник не стремится что-то доказывать.» - действительно, доказывать - дело ученых. Но не стоит забывать о ненаучных способах доказательства.
«Художник не моралист. Подобная склонность художника рождает непростительную манерность стиля». - а у нас есть Эллис и Уэльбек, большие любители поморализаторствовать, причем их стиль зачастую вовсе лишен какой-то манерности (а не помешало бы). А вообще, каждое общественное существо (человек) - априори манерно. Среди нас нет настолько естественных, готовых изложить на бумаге все как есть. К тому же, разве в морали нет никакой эстетики? Мне кажется этика во многом близка к эстетике.
«Не приписывайте художнику нездоровых тенденций: ему дозволено изображать все.» - есть такие. По Уайльду получается, что художник тип абсолютно асоциальный, слушающий исключительно богов красоты. Причем вначале он писал:
«Раскрыть людям себя и скрыть художника - вот к чему стремится искусство.» - Так все же для людей придумано искусство или для богов? Трудно, понимаю, обращаться к людям и одновременно быть неподвластным его законам.
«Порок и Добродетель - материал для его [художника] творчества.» - Уайльд, кажется, забыл, что художник не обращает на них никакого внимания. Если он не обращается к этике, то не должен и делить творческое поле на порок и добродетель. Нет?
«В сущности, Искусство - зеркало, отражающее того, кто в него смотрится, а вовсе не жизнь.» - Вот! Власть интерпретации! Глубоко копнул. Но в чем смысл, если единственный критерий - красота? Нарциссизм?
«Если произведение искусства вызывает споры, - значит, в нем есть нечто новое, сложное и значительное.» - А я-то думал, что причина разнородной реакции на « Антихриста» - провокационность фильма. А оказывается, что в нем гораздо больше достоинств, чем в «Евгении Онегине»!
«Всякое искусство совершенно бесполезно.» - думаю, более спорного высказывания нельзя и представить. К тому же, разве эстетическое удовольствие - не польза? Разбуженная душа - не результат?
Что я хотел сказать своим «разносом» кроме того, что искусство должно иметь цель? Уайльд выводит аксиомы, следствия и умозаключения из того, что выше человеческой концептуализации. Можете назвать меня логическим позитивистом, но «о чем нельзя говорить, о том следует молчать». Искусство - выше попытки демаркировать его от всего остального, определить его. Оно, как и его предназначение - постигается интуитивно. Именно поэтому искусство может быть всяким. И не пытайтесь проводить границы. Наука знает границы. Искусство - для него их нет. Ведь оно говорит с самим богом. В нем может не быть смысла, но он там может и присутствовать, это не менее естественно (если не более).
Кто-то скажет, что я сам только что попытался порубить топором творчество на маленькие кусочки (чего делать нельзя). Но это ведь лишь научное пресечение попытки художника лезть в научную сферу. Художник, занимайся лучше художествами!
Но ничего, скоро я и пару хороших слов скажу насчет «поэтов». Но только это будет особая «поэзия». И из данной "деконструкции" можно догадаться, какими качествами оно будет обладать.