Тяжкий груз легаси
Тут в обсуждении моего недавнего поста вспомнили одну книгу и упоминающееся в ней возмущение одного ученого по поводу конструкции одного устройства и спор по этому поводу. И пришла мне в голову одна аллегория, так сказать. Возможно, в ней есть второе дно. Пробитое. Это, конечно, по сути юмор висельника, но что делать...
( Read more... )
( Read more... )
А по-моему пример слишком утрированный. Вот хоть кто-нибудь когда-нибудь спросил эксплуатантов, пользователей - чего ИМ, пользователям нужно? А нам нужно стабильности, чтобы хотя бы обратная совместимость сохранялась на время жизни этого пользователя - по крайней мере тот срок, в течении которого он будет активно пользоваться чем-то. При этом без необходимости ради этого без конца радикально обновлять железо - только потому что вечно спешащим быть в трендах рукожопам и для «Хелло, Ворлд!» нужен отдельный фреймворк, который одним присутствием в системе поднимает обороты вентилятора. Внутри - занимайтесь рефакторингом как хотите, ваши чёрные ящики - ваше дело, но формат того что было на входе и на выходе - забудьте трогать. Как и изменять в сторону большего потребления требуемые ресурсы системы.
Reply
Reply
Безусловно. И это требует радильного разрешения. Но проблема не только в этом, а в том что капитализм востребует и воспитывает тип разработчика, который не только не умеет работать рационально и целесообразно, но и который уверен, что так, как это происходит - правильно и прогрессивно. И такие тащат это потом везде, мало того - многие агрессивно настаивают на таких подходах.
Reply
Но аллегория из поста - на известный пассаж из "Лезвия бритвы":
"Даже, например, Гельмгольц, изучая человеческий глаз, восклицал: «Какой плохой оптик господь бог! Я бы построил глаз куда лучше!» Увы, великий ученый сказал нелепость только из-за формального образа мышления. С диалектикой природы Гельмгольц не был знаком даже отдаленно, иначе он сумел бы понять, что глаз, отвечая нескольким назначениям, частью совершенно противоположным, как чувствительность к свету и резкость зрения, отличается замечательным равновесием этих противоположностей. У нас, прошедших столь большой путь после Гельмгольца, нет еще приборов, чувствующих всего два-три кванта света, как глаз. А его оптическое несовершенство чудесно исправлено в самом мозгу, опытом зрения."
Тяжкое наследие палеозоя, да...
Reply
Мне этот пассаж в голову приходил, но я тогда не очень ваш посыл понимаю: вы полемизируете с Ефремовым как консервативным сторонником всякого хламного легаси или с теми торопыгами, которые не обладая всей полнотой данных, полагают «спецификацию» устарвшей, и которых Ефремов в этом фрагменте критикует?
Мне, например очевидно, что речь в эпизоде идёт как раз об актуальных условиях - и легаси тут не столько в решении, сколько в продолжении действия тех же условий, задающих параметры системы, что действовали и во время формирования системы. То есть упомянутый орган отвечает не на прошлые вызовы, а как раз вполне актуальные. И желающему улучшить нужно как минимум учесть все эти условия во всей их полноте - это раз, а два - прикинуть, что хоть имеющееся решение является результатом перебора случайностей, но за это время было перебрано и отвергнуто столько вариантов, что даже при самом целенаправленном и сознательном подходе пул возможных решений скорее всего будет не так велик - если там вообще реально останется пространство для манёвра, и ( ... )
Reply
С одной стороны, эволюция действует в рамах очень жестких ограничений и их наличие Ефремов увидел правильно. С другой - эволюция неизбежно порождает кривые, косые, глючные и костыльные конструкции, которые ну никак не могут быть названы совершенными. Да, в рамках данных ограничений это может быть оптимум, но это локальный оптимум. Кстати, в оригинале, Гельмгольц написал (я нашел только такой вариант): "Если бы оптическая мастерская прислала мне такой прибор, я бы вернул его для переделки". В такой формулировке придраться не к чему.
прикинуть, что хоть имеющееся решение является результатом перебора случайностей, но за это время было перебрано и отвергнуто столько вариантов, что даже при самом целенаправленном и сознательном подходе пул возможных решений скорее всего будет не так ( ... )
Reply
Детекторы может и делают, а вот фотоаппарат, способный работать во всём диапазоне яркостей, с которыми работает глаз, и устройств воспроизведения, способных адекватно передать это - как не было, так и нет. Про цветопередачу молчу, про разрешение тоже. Это явно не скоро будет достигнуто.
Но дело даже не в этом. Вам пишут, что с тот же глаз - это как раз достаточно универсальный ответ, который сформировался как ответ как раз не на узкий, а на достаточно широкий диапазон условий. И тут как раз особо нерациональные решения в принципе не могли накапливаться, как я полагаю. Вот такое не очень нужное легаси накапливается в том случае, если эти решения не влияют существенно на достижение основного результата, не ухудшая характеристик. А если не ухудшают - смысл это оптимизировать?
И локальным оптимумом это можно считать настолько, насколько вообще сама среда обитания нашего вида на нашей планете локальна. Вообще человек - это как раз наиболее универсальное естественное решение, которое может сформироваться в биосфере планеты с нашими земными ( ... )
Reply
Увы, далеко не так. Собственно, все разнообразие видов, в т.ч. эволюционно примитивных, этим застреванием в локальных оптимумах и объясняется. Если бы эволюция умела искать глобальный оптимум, все бы эволюционировали, по крайней мере, в позвоночных (одноклеточных не берем, они успешны по-своему). И человек - очень неудачное решение. Один пример. Не так давно выяснили, что сумчатость у млекопитающих - не примитивный признак, а, наоборот, прогрессивный. Если учесть огромные проблемы, вызванные рождением детеныша с большим мозгом, и то, что он все равно практически беспомощен долгое время (по сравнению с несколькими месяцами внутриутробного развития), для платформы разума сумчатое подходит куда лучше. Но получилось то, что получилось.
А смысл? Чего собственно не ( ... )
Reply
А вы не замечаете, что большинство проблем - это не проблема конструкции, а нарушение технологии изготовления и условий эксплуатации?
Reply
Reply
Простите, а как это всё можно учесть на стадии конструкции? Вы как-то не замечаете или не понимаете, что вы вылазите в принципе за пределы того, что может быть предусмотрено конструктивно. Конструктор, к примеру, может предусмотреть, что автомобиль будет попадать в аварии. Но он не может дать превентивную защиту вообще на все случаи столкновений! Если вы на скорости 300 вьедете в бетонную стену - это никакая машина не выдержит. Вот никакой конструктор не может предусмотреть, что вы подхватите какой-то, но именно такой вирус, какой вы подхватили или вас сожрёт тигр. У вас есть имунная система, которая как-то может дать какой-то типичный ответ - вот она и работает. Но вы же хотите абсолютной защиты! Что бы работало всегда, везде и даже против неизвестного. Хотя оно и так пытается.
Вот вы говорите про среднюю продолжительность жизни - но у вас же такая же самая конструкция, как у тех, кто жил 10, 20, 40 тыс. лет назад - принципиальных изменений не произошло. А вот «условия изготовления» и «эксплуатации» очень сильно поменялись.
Reply
А у Ефремова, и не только у него, подход совершенно другой. Особенно в "Лезвии...". Я давно читал этот роман ("Туманность..." перечитывал куда позже - к ней тоже есть вопросы, но и правильных мыслей там немало) и уже забыл, насколько там все плохо. А там вот такое:
"Ищут различные вирусы и думают, открыв их, устранить причину заболевания. Это похоже на то, если бы моряки стали изучать воду и причиненную ею в корабле беду, вместо того чтобы искать течь и закрывать переборки. Вирус появляется в организме лишь тогда, когда его туда допустит ослабевшая защита, когда образуется брешь в нервно-гормональной регуляции. Надо в первую очередь искать эту брешь, как течь, и прежде всего в высшей нервной деятельности центров, ведающих ( ... )
Reply
Ну, вообще-то, общим местом становится то, что у нас есть таймер для старения и смерти. То есть, если правильно и вовремя поломать какое-то количество механизмов, то можно этот таймер отключить. И, соответственно, люди будут дохнуть не примерно в одно и то же время, а распределённо по Пуассону, с более длинным хвостом, нежели сейчас.
Reply
Reply
Reply
Именно! Вид-киборг. Я как раз взялся за написание поста "Про естественное и искусственное" - у нас все вокруг искусственное!
Самомодифицирующиеся программы - да, это страшно...
Это я к тому, что да, киборгизация - частичное изменение тела, нужна. И более того, если мы говорим об улучшении генома человека, то по аналогии с улучшением legacy софта, это должно делаться изолировано для разных подсистем. То есть, киборгизация, возможно био-киборгизация.
Естественно. Постепенно, по частям и в сочетании с генной инженерией. Вообще, в моем представлении киборг - не столько из стали, сколько из искусственной органики и композитов, бесшовно интегрируемых в леагси-тело, вплоть до того, что его внешне от обычного человека трудно отличить.
Reply
Leave a comment