Тяжкий груз легаси
Тут в обсуждении моего недавнего поста вспомнили одну книгу и упоминающееся в ней возмущение одного ученого по поводу конструкции одного устройства и спор по этому поводу. И пришла мне в голову одна аллегория, так сказать. Возможно, в ней есть второе дно. Пробитое. Это, конечно, по сути юмор висельника, но что делать...
( Read more... )
( Read more... )
С одной стороны, эволюция действует в рамах очень жестких ограничений и их наличие Ефремов увидел правильно. С другой - эволюция неизбежно порождает кривые, косые, глючные и костыльные конструкции, которые ну никак не могут быть названы совершенными. Да, в рамках данных ограничений это может быть оптимум, но это локальный оптимум. Кстати, в оригинале, Гельмгольц написал (я нашел только такой вариант): "Если бы оптическая мастерская прислала мне такой прибор, я бы вернул его для переделки". В такой формулировке придраться не к чему.
прикинуть, что хоть имеющееся решение является результатом перебора случайностей, но за это время было перебрано и отвергнуто столько вариантов, что даже при самом целенаправленном и сознательном подходе пул возможных решений скорее всего будет не так велик
Нет. Эволюция застряет в локальных оптимумах, поскольку она не может "перескакивать" области, где приспособленность хуже. Собственно, пример с глазом показателен - у головоногих глаза лучше, потому что эволюционировали независимо и скатились в лучший оптимум (но тоже локальный, конечно). Пул лучших решений не то что велик, он необъятен.
И еще показательное:
"У нас, прошедших столь большой путь после Гельмгольца, нет еще приборов, чувствующих всего два-три кванта света, как глаз."
This didn't age well, как говорится. Детекторы одиночных фотонов сейчас производятся промышленно. Имплантируемые электрокардиостимуляторы делаем, эндопротезирование суставов освоили, и глаза освоим. Не все сразу.
Reply
Детекторы может и делают, а вот фотоаппарат, способный работать во всём диапазоне яркостей, с которыми работает глаз, и устройств воспроизведения, способных адекватно передать это - как не было, так и нет. Про цветопередачу молчу, про разрешение тоже. Это явно не скоро будет достигнуто.
Но дело даже не в этом. Вам пишут, что с тот же глаз - это как раз достаточно универсальный ответ, который сформировался как ответ как раз не на узкий, а на достаточно широкий диапазон условий. И тут как раз особо нерациональные решения в принципе не могли накапливаться, как я полагаю. Вот такое не очень нужное легаси накапливается в том случае, если эти решения не влияют существенно на достижение основного результата, не ухудшая характеристик. А если не ухудшают - смысл это оптимизировать?
И локальным оптимумом это можно считать настолько, насколько вообще сама среда обитания нашего вида на нашей планете локальна. Вообще человек - это как раз наиболее универсальное естественное решение, которое может сформироваться в биосфере планеты с нашими земными вводными. И сделать что-то лучше - наверное в принципе можно. Но - нужно ли? Потому что это «лучше» неизбежно упрётся в то, что невозможно оптимизировать одновременно по всем параметрам, существенное улучшение какой-то одной характеристики неизбежно произойдёт за счёт ухудшения другой или других. А смысл? Чего собственно не хватает? Вы хотите глаз-микроскоп, телескоп или рентгеновский датчик? Ну бывают уникумы с настолько острым зрением, что они обычный телевизор смотреть не могут - они отдельные пиксели видят. Оно надо? Зачем? Зачем вам переделывать глаз, когда для специлизированных задач вы вполне можете создать прибор, который именно эту задачу решать будет заведомо лучше любого глаза. Но в повседневной жизни оно нафиг не нужно, потому что будет вступать в противоречие с сотней других потребностей. Причём число ситуаций, в которых нужен глаз - неисчислимо, и заведомо нельзя угадать, что будет лучше именно для данной ситуации. Соответственно оптимальным будет какое-то среднее решение. Тут сама логика развития разумного вида уже сказывается: ему не нужна узкая специализация, она вредна для него. Разум тем и берёт, что ему не нужно приспосабливаться телесно всякий раз под новые вводные, а он может создавать специализированные инструменты для каждой задачи.
Тут самое важное то, что вы в принципе уже не можете сформулировать критерий лучшего решения - поскольку заведомо не знаете всех ситуаций, в которых будет оно использовано. То есть сам разговор о лучшем становится бессмысленным вне постановки конкретной задачи.
Reply
Увы, далеко не так. Собственно, все разнообразие видов, в т.ч. эволюционно примитивных, этим застреванием в локальных оптимумах и объясняется. Если бы эволюция умела искать глобальный оптимум, все бы эволюционировали, по крайней мере, в позвоночных (одноклеточных не берем, они успешны по-своему). И человек - очень неудачное решение. Один пример. Не так давно выяснили, что сумчатость у млекопитающих - не примитивный признак, а, наоборот, прогрессивный. Если учесть огромные проблемы, вызванные рождением детеныша с большим мозгом, и то, что он все равно практически беспомощен долгое время (по сравнению с несколькими месяцами внутриутробного развития), для платформы разума сумчатое подходит куда лучше. Но получилось то, что получилось.
А смысл? Чего собственно не хватает? Вы хотите глаз-микроскоп, телескоп или рентгеновский датчик? Ну бывают уникумы с настолько острым зрением, что они обычный телевизор смотреть не могут - они отдельные пиксели видят. Оно надо? Зачем?
Нет. Дня начала хотелось бы надежную конструкцию, у которой не отслаивается сетчатка и не нарушается фокусировка. Понятно, что сейчас очки стали настолько обыденны, что их можно считать модными, а приварить сетчатку обратно - не проблема, но хотелось бы получше... Но глаз - далеко не самое убогое творение эволюции. Про суставы я уже писал (колени у человека просто ужасны). Грыжи поясничных дисков и радикулит, невозможность одновременно дышать и глотать (с опасностью подавиться)... Про иммунную систему я даже говорить не буду. Как в анекдоте про верблюда: "а что у меня прямое?"
Тут самое важное то, что вы в принципе уже не можете сформулировать критерий лучшего решения - поскольку заведомо не знаете всех ситуаций, в которых будет оно использовано.
Ситуация примерно понятна. Нужна надежная платформа для разума. Чтобы просто работала, не ломалась от каждого чиха и служила дольше. Для особых ситуаций сделаем специальный внешний инструментарий. Как с каменного века начали, так и делаем. Мы же - вид-киборг...
Reply
А вы не замечаете, что большинство проблем - это не проблема конструкции, а нарушение технологии изготовления и условий эксплуатации?
Reply
Reply
Простите, а как это всё можно учесть на стадии конструкции? Вы как-то не замечаете или не понимаете, что вы вылазите в принципе за пределы того, что может быть предусмотрено конструктивно. Конструктор, к примеру, может предусмотреть, что автомобиль будет попадать в аварии. Но он не может дать превентивную защиту вообще на все случаи столкновений! Если вы на скорости 300 вьедете в бетонную стену - это никакая машина не выдержит. Вот никакой конструктор не может предусмотреть, что вы подхватите какой-то, но именно такой вирус, какой вы подхватили или вас сожрёт тигр. У вас есть имунная система, которая как-то может дать какой-то типичный ответ - вот она и работает. Но вы же хотите абсолютной защиты! Что бы работало всегда, везде и даже против неизвестного. Хотя оно и так пытается.
Вот вы говорите про среднюю продолжительность жизни - но у вас же такая же самая конструкция, как у тех, кто жил 10, 20, 40 тыс. лет назад - принципиальных изменений не произошло. А вот «условия изготовления» и «эксплуатации» очень сильно поменялись.
Reply
А у Ефремова, и не только у него, подход совершенно другой. Особенно в "Лезвии...". Я давно читал этот роман ("Туманность..." перечитывал куда позже - к ней тоже есть вопросы, но и правильных мыслей там немало) и уже забыл, насколько там все плохо. А там вот такое:
"Ищут различные вирусы и думают, открыв их, устранить причину заболевания. Это похоже на то, если бы моряки стали изучать воду и причиненную ею в корабле беду, вместо того чтобы искать течь и закрывать переборки. Вирус появляется в организме лишь тогда, когда его туда допустит ослабевшая защита, когда образуется брешь в нервно-гормональной регуляции. Надо в первую очередь искать эту брешь, как течь, и прежде всего в высшей нервной деятельности центров, ведающих перекрытием инфектозащитных переборок. Ведь человек с идеальной генетической структурой не должен абсолютно ничем болеть"
Это, простите, просто треш какой-то. "Идеальной генетической структуры", защищающей от вех болезней, нет и не может быть ни у человека, ни у любого другого живого существа, появившегося в результате эволюции.
Ефремов в "Туманности..." предполагал, что удастся жить до 200 лет, просто "очистив" организм. не удастся, потому что эволюцией он рассчитан на 40 лет, а до 80 дотягивает только в современных условиях, когда нет "диких" нагрузок. Стругацкие это уже поняли и придумали инопланетную "бактерию жизни". Но это deus ex machina, разумеется. Да, они не могли нащупать решение, которое могло бы работать - время еще не пришло. А теперь понятно, что платформу надо апгрейдить, самим.
Reply
Ну, вообще-то, общим местом становится то, что у нас есть таймер для старения и смерти. То есть, если правильно и вовремя поломать какое-то количество механизмов, то можно этот таймер отключить. И, соответственно, люди будут дохнуть не примерно в одно и то же время, а распределённо по Пуассону, с более длинным хвостом, нежели сейчас.
Reply
Reply
Человек вообще противоестественен. И то, что ломать будут - у меня нет сомнений. Просто для того, чтобы любимая женщина не старела, родители не умирали, и т.д.
> Но некоторые аппаратные части, рассчитанные на 40 лет, в возрасте 100+ развалятся.
Как я только что писал, мы не умеем изменять и создавать самомодифицирующиеся системы. Я, кстати, уточнил в компиляторном чате в телеге, мы действительно не умеем модифицировать самомодифицирующиеся legacy программы. Даже их создание - это искусство, ака демосцена.
Мы даже не можем сказать, какие части организма когда развалятся, если его законсервировать на пресловутые 25 лет.
Зубы и суставы, кстати, органы динамические - например, зуб, если вырван нерв, а значит запломбирован канал, начинает крошится (именно поэтому ставят коронки) => зуб не является статическим, он чинится в течение жизни.
Заметьте, большинство дантистов об этом не задумываются, что говорит о крайне низком уровне нашего понимания человеческого тела.
_____________________________________________
Это я к тому, что да, киборгизация - частичное изменение тела, нужна. И более того, если мы говорим об улучшении генома человека, то по аналогии с улучшением legacy софта, это должно делаться изолировано для разных подсистем. То есть, киборгизация, возможно био-киборгизация.
Reply
Именно! Вид-киборг. Я как раз взялся за написание поста "Про естественное и искусственное" - у нас все вокруг искусственное!
Самомодифицирующиеся программы - да, это страшно...
Это я к тому, что да, киборгизация - частичное изменение тела, нужна. И более того, если мы говорим об улучшении генома человека, то по аналогии с улучшением legacy софта, это должно делаться изолировано для разных подсистем. То есть, киборгизация, возможно био-киборгизация.
Естественно. Постепенно, по частям и в сочетании с генной инженерией. Вообще, в моем представлении киборг - не столько из стали, сколько из искусственной органики и композитов, бесшовно интегрируемых в леагси-тело, вплоть до того, что его внешне от обычного человека трудно отличить.
Reply
Leave a comment