Немного солнца в холодной воде

[crustgroup]

Долгий и обстоятельный анализ текущего состояния дел в солнечной энергетике Европейского Союза и США.

http://aftershock-1.livejournal.com/867637.html
http://aftershock-1.livejournal.com/867427.html

Буду краток.
Субсидирование

Comments

[rcoma]

Кстати, у меня такой вопрос -

каков КПД производства энергии из биотоплива - выращивание скажем травы с последующим ее сжиганием или переработкой в газ?

ведь вся энергия берется от солнца.

слышал, хотя совершенно не уверен, что лучшие образцы солнечных батарей преобразовывают в электричество 25% энергии солнца.

так может эффективней напрямую поток солнечной энергии превращать в электричество?

и еще такой момент. То что солнечная и ветровая энергетика субсидируются не значит что она убыточна. это значит только то что они менее выгодны (но выгодны) по сравнению с традиционной энергетикой.

[crustgroup]

При сравнении между собой разных способов получения энергии надо учитывать не КПД самой установки (Вас, например, ведь не интересует насколько эффективно сосна превращает энергию центральной звезды в целлюлозу? Там и 1% не наберётся!), а так называемый показатель EROEI - количество энергии, которое Вы получаете при использовании данного способа получения оной - в расчёте на единицу энергии, затраченной лично Вами. Условно говоря - сколько надо потратить энергии собственного бега с дубинкой, чтобы таки догнать, а потом и сожрать курицу

[rcoma]

т.е. фактически дело в сроке службы фотоэлементов. если продлить его то солнечная энергетика окажется эффективней чем любые другие способы получения энергии. которая так или иначе вся идет от солнца.

правильно ?

[crustgroup]

Конечно.
Нефть, газ, уголь, биотопливо, гидроэнергия, ветер - это ведь тоже так или иначе - Солнце.
То есть в "геологически-исторической" перспективе (тысячи и десятки тысяч лет) человечество всё равно будет вынуждено максимально плотно сесть на первичный источник - лучистую солнечную энергию.

Альтернатива энергии Солнца - только ядерная и, особенно, термоядерная энергия, но тут тоже полно подводных камней.
Токамак вот уже 40 лет делают - и до сих пор не сделали. И не потому, что не хотелось. Установки сложные, очень мощные (десятки и сотни мегаватт), ни о какой "транспортной" энергии особо и не помечтаешь.

Поэтому, конечно, надеюсь на фотоэлементы нового поколения - мощные, эффективные и долговечные. Ну и дешёвые, разумеется. Будут - первый начну за них ратовать везде, где есть нормальное солнце. Правда ни на Украине, ни в России таких мест "днем с огнём" не сыщещь... :(

А пока солнечная энергетика - это "восход солнца вручную".
С соответствующими проблемами у участников.

[rcoma]

что насчет теплового насоса? с укладкой контура в землю или водоем.

[crustgroup]

Его эффективность очень сильно зависит от температурного градиента - насколько тепло(холодно) на глубине закладки труб по сравнению с поверхностью земли. Например, на вечной мерзлоте он работать не будет. :(

Кроме того, тепловой насос - это источник тепловой энергии (тепла и холода), но не механической или электрической энергии как, например, турбина ТЭС или фотоэлемент. Есть существующие установки по генерации электрической энергии, которые могут работать от тепловых насосов (как-нибудь напишу о них - очень интересные штучки), но обычного градиента температур, характерного для тепловых насосов (20-30-40С) им недостаточно, надо хотя бы градусов 60-70. А это уже геотермаль. Не везде есть. :(

Ну а если надо просто отапливать какой-нибудь коттедж и стоимость бурения копеечная (песок там или глина, а не граниты) - то почему бы и нет?

[rcoma]

меня как раз только отопление интересует.

беда в том, что стоимость бурения не копеечная. кажется дешевле горизонтальный контур закопать. но опять же это только мои домыслы. в инете очень мало практической инфы. в основном только реклама. интересно сколько в реальности обойдется плата за эл.энергию отапливая дом 200м2 ТН.

[crustgroup]

Горизонтальный контур не всегда решает проблемы - с течением времени его эффективность может очень сильно упасть