Немного солнца в холодной воде

[crustgroup]

Долгий и обстоятельный анализ текущего состояния дел в солнечной энергетике Европейского Союза и США.

http://aftershock-1.livejournal.com/867637.html
http://aftershock-1.livejournal.com/867427.html

Буду краток.
Субсидирование

Comments

[rcoma]

Кстати, у меня такой вопрос -

каков КПД производства энергии из биотоплива - выращивание скажем травы с последующим ее сжиганием или переработкой в газ?

ведь вся энергия берется от солнца.

слышал, хотя совершенно не уверен, что лучшие образцы солнечных батарей преобразовывают в электричество 25% энергии солнца.

так может эффективней напрямую поток солнечной энергии превращать в электричество?

и еще такой момент. То что солнечная и ветровая энергетика субсидируются не значит что она убыточна. это значит только то что они менее выгодны (но выгодны) по сравнению с традиционной энергетикой.

[crustgroup]

При сравнении между собой разных способов получения энергии надо учитывать не КПД самой установки (Вас, например, ведь не интересует насколько эффективно сосна превращает энергию центральной звезды в целлюлозу? Там и 1% не наберётся!), а так называемый показатель EROEI - количество энергии, которое Вы получаете при использовании данного способа получения оной - в расчёте на единицу энергии, затраченной лично Вами. Условно говоря - сколько надо потратить энергии собственного бега с дубинкой, чтобы таки догнать, а потом и сожрать курицу

[rcoma]

т.е. фактически дело в сроке службы фотоэлементов. если продлить его то солнечная энергетика окажется эффективней чем любые другие способы получения энергии. которая так или иначе вся идет от солнца.

правильно ?

[crustgroup]

Конечно.
Нефть, газ, уголь, биотопливо, гидроэнергия, ветер - это ведь тоже так или иначе - Солнце.
То есть в "геологически-исторической" перспективе (тысячи и десятки тысяч лет) человечество всё равно будет вынуждено максимально плотно сесть на первичный источник - лучистую солнечную энергию.

Альтернатива энергии Солнца - только ядерная и, особенно, термоядерная энергия, но тут тоже полно подводных камней.
Токамак вот уже 40 лет делают - и до сих пор не сделали. И не потому, что не хотелось. Установки сложные, очень мощные (десятки и сотни мегаватт), ни о какой "транспортной" энергии особо и не помечтаешь.

Поэтому, конечно, надеюсь на фотоэлементы нового поколения - мощные, эффективные и долговечные. Ну и дешёвые, разумеется. Будут - первый начну за них ратовать везде, где есть нормальное солнце. Правда ни на Украине, ни в России таких мест "днем с огнём" не сыщещь... :(

А пока солнечная энергетика - это "восход солнца вручную".
С соответствующими проблемами у участников.

[serg70p]

а солнышко в космосе

[crustgroup]

Легче уж научится ставить солнечные батареи в безводных каменных пустынях навроде Атакамы - нежели пулять фотоэлементами в космос. Там ещё неслабые затраты по выводу всего этого хлама на орбиту.

Так что - собирать их лучше сразу на солнечной стороне Меркурия, из подножных элементов :)

[serg70p]

слава богу не одними фотоэлементами(тупиковыми проектами) богато человечество. В СССР в Крыму работала солнечная электростанция, деградации в космосе практически 0.

[crustgroup]

Ну - и что

[serg70p]

КПД на порядки выше. На земле плюс 400 без концентрации не добиться. Решив вопрос с транспортировкой, эффект будет. Плюс уменьшенная деградация. Массогабариты, не такие как на земле. Грубо говоря необходим только свето отражающий собирающий лучи отражатель. Строить конструкцию сопоставимую на земле нет необходимости

[crustgroup]

Ну, если вы пишете, что КПД "на порядки выше", тогда спешу Вас разочаровать - на вакуумных трубках на поверхности Земли можно легко получить +250С. Даже, если в космосе, на "бесплатном вакууме" можно будет получить +400С, то общий термодинамический усановки КПД вырастет процентов на 10.

Вот такие грустные пирожки с котятами.

[serg70p]

ха 400 до сбора в лучей пучок на поверхности зеркала. На приёмнике 8000 - 10000.

[crustgroup]

Ну, а теперь придумайте, куда всю эту прорву тепловой энергии девать в безвоздушном пространстве, и какое рабочее тело на такой температуре у Вас будет в турбине. :)

[serg70p]

только 2 или 3 контура. Рабочее тело метал. Кпд турбины, на порядки выше. Как в запасателе механической энергии для формулы1. Вокруг вакуум.

[crustgroup]

Да даже если у Вас в первом контуре будет жидкий металл в вольфрамовых трубках, во втором - вода, а в третьем - фреон или пентан - то что это поменяет?
Зашло 100 кВт, вышло в виде тепла - 30 кВт. КПД преобазования офигенный - 70%, на Земле установки комбинированного цикла выдают 51%, как счастье.

Куда, блин, эти 30% девать? Излучать радиаторами? Не вопрос. Посчитайте их площадь для тепературы около 300К через постоянную Больцмана, в случае, если у вас фреон в последнем контуре бегает. Прозреете насчёт габаритов. ;)

[serg70p]

1 никто не заставляет фокусировать пучок на максимуме.
2 проблемка ещё та передать на землю полученное
один из вариантов фокус на нижнею грань стратосферы на ловушку поддерживаемую мегацеппелином(энергия поддержания самого дирижабля да вот же она)
3 текущий жидкий металл не меняющий фазы источник электричества напрямую
4 преобразовывать напрямую в энергию лазера (аналог химического)

[crustgroup]

Да, но тепловые потери будут на всех этапах. Что потеряли в тепло - надо или излучить (привет Больцману и здравствуйте тёмно-малиновые радиаторы охлаждения), либо испарить с водой (и где её брать-то в космосе?), либо таки пустить на нагрев установки (и насколько её хватит в таком раскладе?).

То есть проблема тепловых машин в космосе такая же, как у энергетического оружия (всяких там лазеров, мазеров и фазеров) - даже 10% тепла при 90% КПД установки надо куда-то сбросить. А деть-то его в вакууме некуда.

Короче не верите - почитайте про "Скайлэб".