Спешиал фор
gastritka &
timt.
Скиф Рэд » Ампутация сознания или немного воска для ослиных ушей. Критика произведения С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» [
часть 1;
часть 2;
часть 3; ]
Полноценная, можно сказать, анти-карамурза...
(
Избранное - под катом! )
Reply
2. Как представлял? Как креативы СГКМ, или как критику от СкифаРэд?
Reply
2. наезды Скифрэда
Reply
2. Наездов не увидел. Увидел последовательную критику с почти-марксистских позиций.
3. Впрочем, если ты и вправду сделал из СГКМ культовую книгу, а не руководство к размышлению и действию, - то такой вывод меня не удивляет...
Reply
- это очевидный переход на либерстские позиции. Согласись со мной в главном, а уж в деталях я тебя потом убежу.
нформационная свобода, свобода слова является одним из ВАЖНЕЙШИХ достижений человеческого общества, и, несмотря на все ее недостатки, ни в коем случае нельзя ее заменять насильственным навязыванием позиции СВЕРХУ, какой бы правильной она не была.
А это уже совсем говно, а не марксизм.
Reply
Это ни разу не переход на либерастные позиции. Соглашаться с ними "в главном" здесь ни разу не предлагается. Здесь лишь утверждается, что среди либерастных предъяв к сталинизму есть и разумное, обоснованное зерно. Ну так с этим же ведь были согласны и Мао, и Молотов, да и сам Сталин! Их тоже в либерасты запишем?
*** А это уже совсем говно, а не марксизм. ***
Это не говно. Хотя и не марксизм. Это, строго говоря, необходимое условие жизни и развития марксизма как учения. Необходимое, но отнюдь не достаточное...
Reply
Здесь лишь утверждается, что среди либерастных предъяв к сталинизму есть и
разумное, обоснованное зерно. Ну так с этим же ведь были согласны и Мао, и Молотов,
да и сам Сталин!
По ряду совершенно объективных причин т.Сталин физически не мог соглашаться со
скифрэдом. Более того, я не в состоянии поверить не увидев цитату в его согласие
с "либеральными предъявами". "Перегибы на местах" не предлагать.
Это, строго говоря, необходимое условие жизни и развития марксизма как учения
Я не буду с этим спорить, поскольку речь вообще шла совсем не о том. скифрэд
утверждал, напоминаю:
информационная свобода, свобода слова является одним из ВАЖНЕЙШИХ достижений
человеческого общества, и, несмотря на все ее недостатки, ни в коем случае нельзя
ее заменять насильственным навязыванием позиции СВЕРХУ, какой бы правильной она
не была.
Между тем, позиция марксизма совершенно конкретна. Я не нашел с ходу цитаты самого
Маркса, прошу прощения, но вот Луначарский озвучивающий совершенно классический
подход марксистов:
свобода слова несовместима с ( ... )
Reply
"Война показала, что в стране не было столько внутренних врагов, как нам докладывали и как мы считали. Многие пострадали напрасно. Народ должен был бы нас за это прогнать..."
© И.В.Сталин, 1946 г. (из беседы с членами Политбюро ЦК ВКП(б), в реконструкции Ю.А.Жданова)
// Жданов Ю.А.: Взгляд в прошлое. Воспоминания очевидца. - Ростов-на-Дону, 2004. - с. 227.
// Цыц. поц: Е.И.Суименко: "Философия сталинизма" - "Марксизм и Современность" №3-4 (29-30), 2004, - стр. 8 ( ... )
Reply
Что же до второй части, то имярек высказывается совершенно обще и без каких-либо оговорок или контекста каких-либо периодов истории вообще и советской истории в частности - несмотря на все ее недостатки, ни в коем случае нельзя ее заменять насильственным навязыванием позиции СВЕРХУ, какой бы правильной она не была.
И дальше по тексту, даже не касаясь собственно "критики" Кара-Мурзы, у имярек хватает фигни. Вот это вот, например - По отношению к собственности его [топ-менеджера] можно записать в один класс с мелким клерком, хотя любой марксист знает разницу между буржуазией и пролетарием умственного труда. Марксист, блин...
Reply
Reply
*** имярек высказывается совершенно обще и без каких-либо оговорок или контекста каких-либо периодов истории вообще и советской истории в частности ***
Если вырывать фразу из контекста, то - таки-да.
Единственное то, что там можно принять за контекст - "сейчас, видимо, кто-то начнет брюзжать о том, что «открыли окна» в конце 80-ых и вот к чему пришли". Реверсируем - вроде бы до конца 80х все было хорошо. Итак, контекст - от революции и до конца 80х. Революция, гражанская, интервенция, постоянная угроза нападения, Великая отечественная, холодная, Афганистан - мирных периодов особо и не было. Так что Луначарский - актуален.
марксист в точности знает, что топ-менеджер буржуазией не является - при условии, что не является ( ... )
Reply
Reply
Как скажете. Ваш журнал.
Видимо, в корпорации Энрон всё было отнюдь не так. Ибо совладелец фирмы никогда не станет банкротить своё дело за взятку со стороны.
Мне уже неудобно говорить, но я все-таки рискну - размер взятки, отката и т.п. менеджеру может быть гораздо больше всей суммы совладения компанией этим менеджером. Особенно, если компания очень большая.
Reply
Журнал тут ни при чём. Тут дело в объективных фактах истории.
См. например: http://www.marx-journal.communist.ru/no15/zhdan_death.shtml <<-- глава из той самой книги. Отсюда напрямую видно, где и в каких кругах вращалося в те годы Жданов-младший.
*** размер взятки, отката и т.п. менеджеру может быть гораздо больше всей суммы совладения компанией этим менеджером. Особенно, если компания очень большая. ***
Короче, дело мутное. И статус топ-менеджера как таковой всё же не делает человека совладельцем. Он может одновременно быть топ-менеджером и совладельцем, но статут топ-менеджера и статус совладельца - это две разные вещи, хотя и явно взаимо-кореллирующие на практике (что, кстати, для марксиста более чем естественно)...
Reply
Reply
Leave a comment