Спешиал фор
gastritka &
timt.
Скиф Рэд » Ампутация сознания или немного воска для ослиных ушей. Критика произведения С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» [
часть 1;
часть 2;
часть 3; ]
Полноценная, можно сказать, анти-карамурза...
(
Избранное - под катом! )
"Война показала, что в стране не было столько внутренних врагов, как нам докладывали и как мы считали. Многие пострадали напрасно. Народ должен был бы нас за это прогнать..."
© И.В.Сталин, 1946 г. (из беседы с членами Политбюро ЦК ВКП(б), в реконструкции Ю.А.Жданова)
// Жданов Ю.А.: Взгляд в прошлое. Воспоминания очевидца. - Ростов-на-Дону, 2004. - с. 227.
// Цыц. поц: Е.И.Суименко: "Философия сталинизма" - "Марксизм и Современность" №3-4 (29-30), 2004, - стр. 8.
Годицца?!..
*** но вот Луначарский озвучивающий совершенно классический подход марксистов ***
Ну так вот. Коль скоро скифрэд пишет про мирный период советской истории, то его утверждение есть более частный подслучай утверждения Луначарского...
Кроме того, Скифрэд противопоставляет свободу слова не свободе враждебной пропаганды, а навязыванию официальной позиции административным нажимом сверху. А в рамках данного противопоставления (имеющего реальный общественно-исторический смысл исключительно в мирное время), скифрэд излагает именно что марксистскую позицию. Плюс-минус эпсилонмалые тонкости...
Reply
Что же до второй части, то имярек высказывается совершенно обще и без каких-либо оговорок или контекста каких-либо периодов истории вообще и советской истории в частности - несмотря на все ее недостатки, ни в коем случае нельзя ее заменять насильственным навязыванием позиции СВЕРХУ, какой бы правильной она не была.
И дальше по тексту, даже не касаясь собственно "критики" Кара-Мурзы, у имярек хватает фигни. Вот это вот, например - По отношению к собственности его [топ-менеджера] можно записать в один класс с мелким клерком, хотя любой марксист знает разницу между буржуазией и пролетарием умственного труда. Марксист, блин...
Reply
Вообще-то, Ю.Жданов - непосредственный очевидец тех времён и событий. То, что он дожил до современности - этого факта ничуть не отменяет. В 48м году он был уже в более чем сознательном возрасте.
Следовательно, твоё отклонение отклоняется как ненаучно аргументироаванное...
*** имярек высказывается совершенно обще и без каких-либо оговорок или контекста каких-либо периодов истории вообще и советской истории в частности ***
Если вырывать фразу из контекста, то - таки-да. А если не вырывать, то не возникает ни вопросов, ни тем паче непоняток...
*** По отношению к собственности его [топ-менеджера] можно записать в один класс с мелким клерком, хотя любой марксист знает разницу между буржуазией и пролетарием умственного труда. ***
Да. И марксист в точности знает, что топ-менеджер буржуазией не является - при условии, что не является одновременным совладельцем управляемых активов. Т.е. статус топ-менеджера не даёт автоматической принадлежности к классу буржуазии. Это именно что пролетарий умственного труда. Другое дело, что это своего рода ИТ-рабочая аристократия, со всеми отсюда вытекающими...
Reply
*** имярек высказывается совершенно обще и без каких-либо оговорок или контекста каких-либо периодов истории вообще и советской истории в частности ***
Если вырывать фразу из контекста, то - таки-да.
Единственное то, что там можно принять за контекст - "сейчас, видимо, кто-то начнет брюзжать о том, что «открыли окна» в конце 80-ых и вот к чему пришли". Реверсируем - вроде бы до конца 80х все было хорошо. Итак, контекст - от революции и до конца 80х. Революция, гражанская, интервенция, постоянная угроза нападения, Великая отечественная, холодная, Афганистан - мирных периодов особо и не было. Так что Луначарский - актуален.
марксист в точности знает, что топ-менеджер буржуазией не является - при условии, что не является одновременным совладельцем управляемых активов
В современном капиталистическом мире - т.е. "западном" капиталистическом мире - топ-менеджер практически любой компании является совладельцем управляемых активов через механизмы предоставления/выкупа по символической цене акций и опционов. В тех компаниях, где он не является совладельцем - в самых маленьких - он обычно просто и есть владелец.
Reply
Да. Именно. Именно очевидец.
*** Хочется доказательств, а не фантазий на темы кто что мог сказать 60 лет назад. ***
Имеющий глаза - да узрит... (с)
*** Единственное то, что там можно принять за контекст ***
Не единственное. Далеко не единственное.
Впрочем, читать критические статьи можно по разному.
Можно читать и пытаться понять, что имел ввиду донести до тебя автор. Уловить ход его мыслей. Понять то, что он понял. Возможно, понять и то, чего он не понял. Как минимум, задуматься над тем, над чем задумался он.
А можно буквоедствовать. Докапываться, где автор формально неправ. Где он ошибся, оговорился, опечатался. Где он непростительно упростил изложение проблемы (возможно, что преднамеренно - как знать?). И в итоге, нарыть кучу багов, сделать вывод: "крео фтоппку", - но так-таки и не понять них-хуа из числа позитивного содержания аффтарской статьи.
У тебя я наблюдаю подход, близкий ко второму. А это - неправильный подход! (с)
*** В современном капиталистическом мире - т.е. "западном" капиталистическом мире - топ-менеджер практически любой компании является совладельцем управляемых активов через механизмы предоставления/выкупа по символической цене акций и опционов ***
Видимо, в корпорации Энрон всё было отнюдь не так. Ибо совладелец фирмы никогда не станет банкротить своё дело за взятку со стороны.
А следовательно, статус топ-менеджера и статус совладельца, соакционера, нужно всё-же уметь различать. В рамках марлкарксистского метода :)
Reply
Как скажете. Ваш журнал.
Видимо, в корпорации Энрон всё было отнюдь не так. Ибо совладелец фирмы никогда не станет банкротить своё дело за взятку со стороны.
Мне уже неудобно говорить, но я все-таки рискну - размер взятки, отката и т.п. менеджеру может быть гораздо больше всей суммы совладения компанией этим менеджером. Особенно, если компания очень большая.
Reply
Журнал тут ни при чём. Тут дело в объективных фактах истории.
См. например: http://www.marx-journal.communist.ru/no15/zhdan_death.shtml <<-- глава из той самой книги. Отсюда напрямую видно, где и в каких кругах вращалося в те годы Жданов-младший.
*** размер взятки, отката и т.п. менеджеру может быть гораздо больше всей суммы совладения компанией этим менеджером. Особенно, если компания очень большая. ***
Короче, дело мутное. И статус топ-менеджера как таковой всё же не делает человека совладельцем. Он может одновременно быть топ-менеджером и совладельцем, но статут топ-менеджера и статус совладельца - это две разные вещи, хотя и явно взаимо-кореллирующие на практике (что, кстати, для марксиста более чем естественно)...
Reply
Reply
Leave a comment