Поговорим о... деньгах.
На тему эту я собирался писать пост уже достаточно давно, однако руки-ноги мои до неё дошли толька сейчас (хотя ведь и известно, что главное-то - МОСК!!!). Ну да ладно, мало ли топиков в моём спулбуфере моска, поговорим же уже собственно о них. О деньгах...
Итак, Марлсон с Каркса в своё время показал, что деньги есть не что иное, как форма общественного сознания, возникающая в период рзавитого товарного обращения. Например, само существование валюты типа "доллар" напрямую связывается с укреплением в массовом сознании того убеждения (кстати, вполне соответствующего объективно существующей социальной реальности), что бумажки и монеты с соответствующим номиналом способны выступать эквивалентом товара в систематических актах товарного обмена. Грубо говоря, доллар обладает покупательной спосбностью лишь там, где люди признают его как потребительную ценность. Попытка купить у индейца племени мумбаюмба что-либо стОящее (с его точки зрения) за сколь угодно толстую пачку долларов закончится гарантированным крахом в том случае, если данное племя не было ранее задемократизировано американскими ВВС ознакомлено с долларом как валютой. Соответственно, ценность той или иной валюты в ходе акта купли-продажи напрямую связывается с тем, видит ли продавец товара перспективы своих собственных товарных покупок в этой валюте в своём собственном будущем, и насколько радужными он их видит. В частности, именно поэтому легальное обладание инвалютой и легальный оборот инвалюты в СССР было практическибессмысленным: легальная покупательная способность её была тождественно нулевой. И интерес к инвалюте у граждан СССР был напрямую пропорционален субьективной оценке гражданином своих возможностей и своего желания к совершению нелегального акта инвалютной покупки. Об этом, кстати, достаточно внятно и подробно писал когда-то товарищ timt. И об этом же злобно простёбались аффтары-художнеги в книжке-для-детей-предпенсионного-возраста "Поросёнок Пётр и магазин"...
Кстати, при прочтении этой книжки - что называется, "следите за руками!". Т.е. рекомендую проследить, в какой конкретно момент сюжета зелёная листва превращается в зелёные купюры. Познавательная фишка, очень даже.
Итак, деньги как форма сознания, как нельзя более явно демонстрирует нам диалектический характер перехода количества в качество в процессе потребления продуктов труда.
Наиболее известным примером популяризации подобного диалектического перехода является известная пыхтека Винни-Пуха, он же Чих-Пых.
Мёд это очень уж странный предмет!
Всякая вещь - или есть или нет!
А мёд - я никак не пойму в чём секрет,
Он вроде есть - и уже его нет!
Ту же тему применительно к плану и наркотикам вообще красиво и поэтично раскрыла группа "Сектор Газа" в песне-вальсе "План":
Но самый лучший, по-моему, план!
Только он опустошает карман!
Деньги спустил, как последний лопух...
Всё-таки прав был медведь Винни-Пух!
Что План - это очень уж хитрый предмет!
Всякая вещь - или есть или нет!
А План - я никак не пойму в чём секрет,
Вот вроде есть - и уже сразу нет!
Однако мало кто знает, что диалектика потребления, нашедшая своё наиболее явное выражение в ситуации потребления зарплаты (в которой находит своё якобы-эквивалентное выражение продукт индивидуально-произведённого труда), была описана Джанни Родари почти в той же терминологии, что и Винни Пухом, но гораздо раньше - и гораздо поэтичнее. Заодно раскрыв и тему накопления дас-йуден-капитала на другом классовом полюсе общества.
Итак,
Джанни Родари!
"Король и Я"
Не хочешь ли
Сказку послушать?
Изволь.
...В древности жил
Разнесчастный король.
Бывало, как только
Он утром проснётся,
Возьмётся за хлеб
и к вину прикоснётся -
Звякнет ломоть
О застывшее дно:
Золотом сделались
Хлеб и вино.
Конфеток откушает -
Выплюнет слитки.
Нет, не придумать
Ужаснее пытки:
плачет король,
царедворцев кляня...
Иначе дела
Обстоят у меня:
Чертовски богатым,
Как пишут в романе,
Являюсь я в лавку
С получкой в кармане.
Куплена, в сущности,
Вовсе безделица,
Но тотчас
Получка
На части разделится.
Тысячи лир
Превращаются в сотни,
Денежки тают,
Как снег прошлогодний.
...Едва подержал я
Монеты в руках -
И снова - о чудо!
Сижу я в долгах.
[ Перевод с итальянского Я.Акима ]
Итак, Родари ставит и описывает диалектику проблемы, существовавшей до превращения людей в потреблядей-деньгоотдавалок. Однако постфактум такого превращения проблема денежной формы сознания встаёт содержательно иным образом.
Эта проблема наиболее чётко проявляется в процессе подарения подарков. Здесь уместно пояснить, что дарение подарка есть социальный акт, и потому дарение предмета является здесь лишь способом дарения эмоций, дарения новых качеств в отношениях между людьми.
Однако развитие денежной формы сознания в её потреблядско-деньгодавальной форме, влечёт за собой деформацию понимания акта дарения и отношения к предмету подарка. А именно, объект подарка перестаёт быть носителем социо-эмоцональной компоненты, и начинает оцениваться прежде всего как материальное благоприобретение, и лишь уже как таковое - он воспринимается источником позитивных эмоций. Т.е. потребительная стоимость даримого становится уже не формой, а содержанием. А эмоции становятся той оболочкой, которую порождает акт дарения материальной ценности.
Но наиболее полное логическое завершение таковая деформация получает тогда, когда в качестве подарка начинают выступать денежные суммы в твёрдой валюте. Т.е. когда объект дарения заведомо не несёт в себе социальных эмоций, индивидуальных для пары "дарящий-одариваемый". Когда он заведомо не несёт в себе ничего позитивно-эмоционального, кроме ожидаемой меновой стоимости.
Сравните открытку "Мама с днём рождения! Я тебя люблю! Твоя дочь Катюха" с пачкой из 10 купюр по 10 юаксов каждая.
В первом случае дочь дарит своей маме поздравления с днём рождения, а также - материальный носитель эмоционально-светлых воспоминаний о данном конкретном дне рождения. Во втором случае, неважно кто дарит неважно кому 100 долларов покупательной способности и сопутствующую им радость от ожидаемых, совершаемых и совершённых им покупок.
Такой подарок уже находится где-то между милостыней и взяткой, и кстати зачастую приобретает явно выраженные черты того либо другого.
Например, подарок "конверта с деньгами" молодожёнам от богатых родителей невесты - это милостыня почти что в явном виде.
А подарок тех же денег учительнице сына или медсестре при престарелом отце, - это уже почти что явная взятка.
Уловили разницу?
Угум. Вот то-то и оно!
PS. На следующий же день после изложения теории изо второй части данного поста одной своей достаточно отдалённой ЖЖ-знакомой, прочёл в её дневнике декларацию намерения "постараться отныне делать все свои подарки своими же руками". Нет-нет, я ни об чём ни настаиваю, и связь про причина-следствие ничего не утверждаю. Но - предполагаю, да. Таки-да!
Итак, Марлсон с Каркса в своё время показал, что деньги есть не что иное, как форма общественного сознания, возникающая в период рзавитого товарного обращения. Например, само существование валюты типа "доллар" напрямую связывается с укреплением в массовом сознании того убеждения (кстати, вполне соответствующего объективно существующей социальной реальности), что бумажки и монеты с соответствующим номиналом способны выступать эквивалентом товара в систематических актах товарного обмена. Грубо говоря, доллар обладает покупательной спосбностью лишь там, где люди признают его как потребительную ценность. Попытка купить у индейца племени мумбаюмба что-либо стОящее (с его точки зрения) за сколь угодно толстую пачку долларов закончится гарантированным крахом в том случае, если данное племя не было ранее задемократизировано американскими ВВС ознакомлено с долларом как валютой. Соответственно, ценность той или иной валюты в ходе акта купли-продажи напрямую связывается с тем, видит ли продавец товара перспективы своих собственных товарных покупок в этой валюте в своём собственном будущем, и насколько радужными он их видит. В частности, именно поэтому легальное обладание инвалютой и легальный оборот инвалюты в СССР было практическибессмысленным: легальная покупательная способность её была тождественно нулевой. И интерес к инвалюте у граждан СССР был напрямую пропорционален субьективной оценке гражданином своих возможностей и своего желания к совершению нелегального акта инвалютной покупки. Об этом, кстати, достаточно внятно и подробно писал когда-то товарищ timt. И об этом же злобно простёбались аффтары-художнеги в книжке-для-детей-предпенсионного-возраста "Поросёнок Пётр и магазин"...
Кстати, при прочтении этой книжки - что называется, "следите за руками!". Т.е. рекомендую проследить, в какой конкретно момент сюжета зелёная листва превращается в зелёные купюры. Познавательная фишка, очень даже.
Итак, деньги как форма сознания, как нельзя более явно демонстрирует нам диалектический характер перехода количества в качество в процессе потребления продуктов труда.
Наиболее известным примером популяризации подобного диалектического перехода является известная пыхтека Винни-Пуха, он же Чих-Пых.
Мёд это очень уж странный предмет!
Всякая вещь - или есть или нет!
А мёд - я никак не пойму в чём секрет,
Он вроде есть - и уже его нет!
Ту же тему применительно к плану и наркотикам вообще красиво и поэтично раскрыла группа "Сектор Газа" в песне-вальсе "План":
Но самый лучший, по-моему, план!
Только он опустошает карман!
Деньги спустил, как последний лопух...
Всё-таки прав был медведь Винни-Пух!
Что План - это очень уж хитрый предмет!
Всякая вещь - или есть или нет!
А План - я никак не пойму в чём секрет,
Вот вроде есть - и уже сразу нет!
Однако мало кто знает, что диалектика потребления, нашедшая своё наиболее явное выражение в ситуации потребления зарплаты (в которой находит своё якобы-эквивалентное выражение продукт индивидуально-произведённого труда), была описана Джанни Родари почти в той же терминологии, что и Винни Пухом, но гораздо раньше - и гораздо поэтичнее. Заодно раскрыв и тему накопления дас-йуден-капитала на другом классовом полюсе общества.
Итак,
Джанни Родари!
"Король и Я"
Не хочешь ли
Сказку послушать?
Изволь.
...В древности жил
Разнесчастный король.
Бывало, как только
Он утром проснётся,
Возьмётся за хлеб
и к вину прикоснётся -
Звякнет ломоть
О застывшее дно:
Золотом сделались
Хлеб и вино.
Конфеток откушает -
Выплюнет слитки.
Нет, не придумать
Ужаснее пытки:
плачет король,
царедворцев кляня...
Иначе дела
Обстоят у меня:
Чертовски богатым,
Как пишут в романе,
Являюсь я в лавку
С получкой в кармане.
Куплена, в сущности,
Вовсе безделица,
Но тотчас
Получка
На части разделится.
Тысячи лир
Превращаются в сотни,
Денежки тают,
Как снег прошлогодний.
...Едва подержал я
Монеты в руках -
И снова - о чудо!
Сижу я в долгах.
[ Перевод с итальянского Я.Акима ]
Итак, Родари ставит и описывает диалектику проблемы, существовавшей до превращения людей в потреблядей-деньгоотдавалок. Однако постфактум такого превращения проблема денежной формы сознания встаёт содержательно иным образом.
Эта проблема наиболее чётко проявляется в процессе подарения подарков. Здесь уместно пояснить, что дарение подарка есть социальный акт, и потому дарение предмета является здесь лишь способом дарения эмоций, дарения новых качеств в отношениях между людьми.
Однако развитие денежной формы сознания в её потреблядско-деньгодавальной форме, влечёт за собой деформацию понимания акта дарения и отношения к предмету подарка. А именно, объект подарка перестаёт быть носителем социо-эмоцональной компоненты, и начинает оцениваться прежде всего как материальное благоприобретение, и лишь уже как таковое - он воспринимается источником позитивных эмоций. Т.е. потребительная стоимость даримого становится уже не формой, а содержанием. А эмоции становятся той оболочкой, которую порождает акт дарения материальной ценности.
Но наиболее полное логическое завершение таковая деформация получает тогда, когда в качестве подарка начинают выступать денежные суммы в твёрдой валюте. Т.е. когда объект дарения заведомо не несёт в себе социальных эмоций, индивидуальных для пары "дарящий-одариваемый". Когда он заведомо не несёт в себе ничего позитивно-эмоционального, кроме ожидаемой меновой стоимости.
Сравните открытку "Мама с днём рождения! Я тебя люблю! Твоя дочь Катюха" с пачкой из 10 купюр по 10 юаксов каждая.
В первом случае дочь дарит своей маме поздравления с днём рождения, а также - материальный носитель эмоционально-светлых воспоминаний о данном конкретном дне рождения. Во втором случае, неважно кто дарит неважно кому 100 долларов покупательной способности и сопутствующую им радость от ожидаемых, совершаемых и совершённых им покупок.
Такой подарок уже находится где-то между милостыней и взяткой, и кстати зачастую приобретает явно выраженные черты того либо другого.
Например, подарок "конверта с деньгами" молодожёнам от богатых родителей невесты - это милостыня почти что в явном виде.
А подарок тех же денег учительнице сына или медсестре при престарелом отце, - это уже почти что явная взятка.
Уловили разницу?
Угум. Вот то-то и оно!
PS. На следующий же день после изложения теории изо второй части данного поста одной своей достаточно отдалённой ЖЖ-знакомой, прочёл в её дневнике декларацию намерения "постараться отныне делать все свои подарки своими же руками". Нет-нет, я ни об чём ни настаиваю, и связь про причина-следствие ничего не утверждаю. Но - предполагаю, да. Таки-да!