К Барьеру! Веллер, Анпилов, Брежнев.
Смотрел вчера ещё один выпуск "кбарьера". Веллер против Анпилова.
Поначалу был разочарован. Затем, обнадёжен - всё более и более.
По итогам же передачи - оказался радикальным образом озадачен.
А теперь - об всём этом самом поподробнее...
Сперва - о причинах разочарования...
Попервоначалу Веллер и Анпилов выступали как две птицы-гамаюн, обе-две говорящие правду, но при этом одновременно и взаимно не желающие услышать собеседника.
Анпилов указывал, что эпоха Брежнева - это последние годы сытого благополучья и вообще затишья перед нагрянувшим песцом имени Горби.
"Да, ты прав" - сказал кази Насреддин.
Веллер же указывал, что брежневская эпоха, и прежде всего - брежневское ЦК, сами просирали себя, и сами взращивали себе того самого песца, который пришёл к нам всем "однажды в горбостройку".
"Да, и ты прав" - ответил кази Насреддин.
Однако эти оба-двое спорили и собачились друг с другом из-за вообще несуществующего разногласия. Не желая даже толком друг друга выслушать. И потому - они оба были мудаками уже потому, что добровольно поставили себя в положение двух баранов на мосту арены цырка. Вместо того, чтобы сесть за круглый стол и спокойно всё обсудить в конструктивном духе.
"Да, и ты тоже прав", - вздохнул кази Насреддин, и открыл для записи первую страницу первой википедии Мира...
Впрочем, где-то со 2го раунда стратегия их поведения несколько сурьёзно изменилась. Начало тому положил Веллер, первым сказав оппоненту, что "Да, Вы совершенно правы, но есть и другой аспект проблемы..." Вероятно, именно это заставило Анпилова, чувака отнюдь не глупого, отнюдь не бабуина Бабурина, тоже начать прислушиваться к тому что говорит Веллер.
В конце концов, Веллер сказал прямо, чотко и гиперзачОтно:
" - Брежневу и ЦКо нужно было весь тот техпотенциал, весь тот научный потенциал, все те позитивные тенденции производства, науки и общества, взять, и придать им наибольшее развитие, протолкнуть их в будущее в максимально полной мере! А с негативными тенденциями, - покончить, не пустить их в грядущие пятилетки, задержать и подавить. Если бы они это сделали, они действительно стали бы достойными правителями СССР, достойными продолжателями своих предшественников. Но они предпочли почить на лаврах, задремать, застыть, положиться на волю принципа 'как бы чего не вышло, как бы не дёрнуться так, чтоб не поменять лишнего, чтобы не сталось хуже...' И потому, всё просрали, все полимеры, вместе со страной, с народом, с маслом и с танками!"
+1, геноссе Веллер! Держалпять мой ППКС!!!
В конце концов, в 3м уже раунде, Соловьёв задал Анпилову предельно прямой вопрос: почему Брежнев и ЦКо не провели обновление кадров (которое, как Вы сами сказали, было нужно сделать)?
Анпилов ушёл в оффтопик, рассказав про молодого руководителя стройки на БАМе, который распоряжался масштабнейшими процессами строительства "покруче, чем Жуков рулил войсками над картой". И заявил, что вот такого бы парня, 32 года ему тогда было, да ему подобных пареньков, а их тысячи по стране ведь было!, да пустить наверх, в карьерный рост, в высшее руководство экономикой страны! Надо было, надо! Не смогли...
Соловьёв повторил свой вопрос: дык, мол, я ж вот и спрашиваю: ПОЧЕМУ не смогли?
И тут Анпилов был вынужден включить мозг, и ответить прямо. Что партайпривелегии, неимоверно выросшие за годы брежневства, настолько привязали к себе всё ЦК и развратили-разложили его, что впускать на свои места молодь никто из них уже и не хотел, и даже уже и не мог: спецпайки подчинили себе тех людей.
+1, Витя. Держыпять и ты мои ППКСы...
Кроме того, в заключение описательной части анализа выскажу ещё чуток ремарок.
Первое. Один из секундантов кажисьчтоВеллера, депутат Гойсдумы от нашей, от Володимирской области, некто Игошын Игорь, поимел глупость и наглость заявить, со сцылкой на (конкретно-библиографически неназванные) секретно-партийные отчоты застойных евремёнъ, что дескать теневой сектор советской экономики составлял 30-40 процентов от общего её объёма, т.е. уже тогда всё было так как и сейчас, плюс-минус епсилон-мальцА. Так вот, товарищи, Игогошын ЛЖОТ. А вот чел, непосредственно выявлявший теневуху, экс-важняк из Генпрокуратуры Совенцима, товарищ Калиниченко, вполне конкретно назвал в интервью цифру приписек в 1/6 общего производственного объёма, как цифру по хлопковому сектору узбекистанской ССР, и одновременно - как пиковую по всему СССР, по всем известным ему делам и фактам, цифру приписок. Да и то сказать, где в Совенциме кто мог приписать сибе поболее, чем Рашидов и ЦКо в УзССР 80х? Вот то-то! Ну, с учётом невскрытых приписек донадбавим их долю до 1/5, тоисть - до 20%. Но всё равно, фсёравно! Даже 30% мы никак тут не получим! Не говоря уже об сороковушнике процентофф...
Вывод. Ври, да меру знай. Ыгогош!
Второе. Когда Анпилыч заявил Веллеру, в ответ на его хвастливо-апломбное "я писатель!", шо "Брежнев тоже был писатель! Про Новую Землю вона сколько написал" - мой батя пацтулировал. А затем и я, вослед за ним... ЗАЧОТ, Анпилыч, зачОт!
Третье. Веллер суперсильно сформулировал: "когда картинка на приборе наблюдения систематически расходится со звуковой дорожкой, то система наблюдения рано или поздно сгорит нахрен вместе с наблюдателем, от перенагрузки! Это было ненормально, и в этом всём лицемерии виноваты прежде всего Брежнев и ЦКо!" В дополнение к этому зачОтному пассажу, батян рассказал мне анекдот о пришедшем в поликлинику больном. Который спросил врача "ухо-глаза".
- Нет у нас такого! У нас есть ухогорлонос, который он же отоларинголог. Есть окулист. А ухо-глаза - нету.
- Да нет же, нет. Мне нужен ухоглаз!
- А зачем он вам?! что у вас такое болит?
- Да вот как смотрю телевизор, или сижу когда на парт- или профсобрании, так слышу всегда одно - а вижу совсем-совсем другое...
- Ээээ, батенька! Вам в кагебе, в политпсихиатрическое... а у нас здесь от развитого социализьму - не лечат....
Четвёртое. Когда Веллер заявил, что Брежнев принял от Хрущёва такую охенную страну, вышедшую в космос и выведшую туда же человека, и ничего, ничего выдающегося к этому не добавила, и все темпы прогресса слила в унитаз и проспала в маразме, Анпилов попытался возразить, что досталась страна Брежневу не от Хрущёва, а от... и тут он запнулся, через секунды четыре-пять заметных по роже напряжённых раздумий и колебаний, наконец-таки выдавил: "...от Ленина! От рабочих, от крестьян наконец!" Видно было, как не хотел он называть фамилью Сталина... так и не назвал, кстати! И Веллер совершенно справедливо уличил его в демагогии, сказав просто, что поскольку до Брежнева руководителем страны и партии был Хрущёв, то и страну Брежнев принял от него, - а о том, что создавали её богатство не ЦК, а крестьяне со рабочими, это и так понятно, и об этом речь и подавно же не шла... Анпилычу здесь - моя низачОтка...
Пятое. У Анпилова с Веллером согласий в итоге оказалось больше, чем разногласий. Правда, Веллер не смог внятно объяснить, откуда он знал, что на выступлениях с трибун все выступавшие там люди лицемерили, а все слушавшие их - понимали это. Ограничился лишь, фразой "я не в вакууме же жил, а в обществе этих самых людей!" И лишь в самом конце как-то невнятно прозвучала фраза, что "я же с этими людьми вместе работал, общались же вплотную!" - но под Анпиловской фразой про "вы что, бог или телепат, что знаете кто о чём там думал?" эта фраза была слабо слышима. А жаль...
Шестое. Щас вот, тоисть сёднечно вечером, прочитал мегасильную текстУ Разлацкого "Кому Отвечать?" [Глава 1 (Откуда берутся вопросы), Глава 2 (Кого спросить), Глава 3 (Где искать ответ), Глава 4 (Кто задаёт вопрос)]. Так вот, там Разлацкий достаточно подробно разбирает проблемы брежневизма, поднятые Анпиловым и Веллером, и даже даёт на них некие наброски ответов. А ведь это он ещё в 1977м году писал! А в 1981м он же, кстати, крах Союза напрогнозил, и сценарий описал - в 4х вариантах, один из которых и реализовался, в 1985-95 гг.... Тактовотъ!
А итог передачи был озадачивающ. И вот почему.Всё дело в волшебных цыферькАх от карательной психсоциологии!
Соотношение голосов оказалось - 77 тыс. к 31 тыс. в пользу Анпилова против Веллера.
Итого - 108 тыс. голосовавших.
Замечу, что пропорция крайне близка к пропорции из битвы "Немцов vs Бабурин", но - нетождественна ей, причём расхождение явно вылазит за рамки обшибок статистики (об этом см. расчёт чуть ниже).
Даже более того, в голосовании за Немцова и Бабурина приняли участие примерно те же 108 тыс. челов.
Несколько упростив задачу, положим число голосовавших по системе Немцов-Бабурин равным 108 тыс., и распределим эти голоса в пропорции 10:21. Получим тогда, 35 и 73 тыс. соответственно.
Сравним их с 77 и 31 тысчами, какие мы имеем в системе Анпилов-Веллер.
Итого - получим, что от Бабурина отвернулись, за размазнёвый его херактер, около 3 тыс. чел. виртуального электората, или - каждый 11й его кадровый избиратель, или - каждый 36й из пришедших на телевидеовыборы. Столько же примерно добавилсоь Немцову за размазывание оппонента по стенке.
Реально, нужно уточнить цифры исходя из реальных итогов камлания в системе Бабурин-Немцов, которых я нифкурси (слыш, камрады, кто смотрел - уточните, а? А я тады пересчитаю... Вот ты, камрад kommari, - уточни, а? Сколько там голосов за кого было, в натуральном выражении?). И тогда уже говорить, сколько от кого ушло, и сколько кому пришло.
А покамест, довершу анализ дела расчётом погрешностей. С применением жестокого матстата со статматом. Я вас всех предупредил!!!
Итак, из статмата известно, что с надёжность в не менее чем 99% реальная цифра вероятности лежит между p-3d и p+3d, где p - измеренное на выборке её значение, т.е. доля голосов ЗА к общему их числу, а d = { корень_квадратный_из [ p * (1 - p) / N ] } , где N - число принявших участие в голосовании (т.е. в нашем случае, 108 тысч). Следовательно, в нашем случае имеем для d-в-квадрате значение:
( 77 / 108) * ( 31/108) / 108'000 = [77*31*10/(108)] / (108*100)^2 ~= 221 / (108*100)^2.
Извлекая квадратный корень, имеем для d величину:
d ~= 14.86/(108*100)
или,
d ~= (14.86/108) % = 4.95/36 %.
Поскольку же 99%-гарантирующие пределы погрешности даются утроением d, то имеем тогда:
3d = 4.95/12 % ~= 0.41%.
Поскольку же значения p у нас равны 7700/108 % и 3100/108% соответственно, то есть 71.3% и 28.7% соответственно, то с учётов пределов погрешности, имеем для 99+%-доверительных интервалов вероятностных рейтингов следующие диапазоны:
Веллеррф: 28.3 -> 29.1 %%.
Анпилафф: 70.9 -> 71.7 %%.
Цифры же по камланию Немцофф-Бабугин, исходя из предварительных цыфер в 33 и 69 тыщ. перекамлавших, дают нам следующие проценты:
Немцофф: 31.9 -> 32.7 %%.
Бабурин: 67.3 -> 68.1 %%.
Т.е 99+%-ные довверительные интервалы по вероятности не пересекаются, отстоя друг ото друга на 2.8%, или в пересчёте в натуральное выражение, 28*108 ~= 3 тыс.чел. людей, голосующих не за позиции сторон, а за аргументацию спорщика и качество зашиты им своей позиции.
3 тыс. из 108ми. Каждый 36й чел.
Повод задумацца. Не так ли?
А, камрады?
Кстати, во! Ы? ;)
Поначалу был разочарован. Затем, обнадёжен - всё более и более.
По итогам же передачи - оказался радикальным образом озадачен.
А теперь - об всём этом самом поподробнее...
Сперва - о причинах разочарования...
Попервоначалу Веллер и Анпилов выступали как две птицы-гамаюн, обе-две говорящие правду, но при этом одновременно и взаимно не желающие услышать собеседника.
Анпилов указывал, что эпоха Брежнева - это последние годы сытого благополучья и вообще затишья перед нагрянувшим песцом имени Горби.
"Да, ты прав" - сказал кази Насреддин.
Веллер же указывал, что брежневская эпоха, и прежде всего - брежневское ЦК, сами просирали себя, и сами взращивали себе того самого песца, который пришёл к нам всем "однажды в горбостройку".
"Да, и ты прав" - ответил кази Насреддин.
Однако эти оба-двое спорили и собачились друг с другом из-за вообще несуществующего разногласия. Не желая даже толком друг друга выслушать. И потому - они оба были мудаками уже потому, что добровольно поставили себя в положение двух баранов на мосту арены цырка. Вместо того, чтобы сесть за круглый стол и спокойно всё обсудить в конструктивном духе.
"Да, и ты тоже прав", - вздохнул кази Насреддин, и открыл для записи первую страницу первой википедии Мира...
Впрочем, где-то со 2го раунда стратегия их поведения несколько сурьёзно изменилась. Начало тому положил Веллер, первым сказав оппоненту, что "Да, Вы совершенно правы, но есть и другой аспект проблемы..." Вероятно, именно это заставило Анпилова, чувака отнюдь не глупого, отнюдь не бабуина Бабурина, тоже начать прислушиваться к тому что говорит Веллер.
В конце концов, Веллер сказал прямо, чотко и гиперзачОтно:
" - Брежневу и ЦКо нужно было весь тот техпотенциал, весь тот научный потенциал, все те позитивные тенденции производства, науки и общества, взять, и придать им наибольшее развитие, протолкнуть их в будущее в максимально полной мере! А с негативными тенденциями, - покончить, не пустить их в грядущие пятилетки, задержать и подавить. Если бы они это сделали, они действительно стали бы достойными правителями СССР, достойными продолжателями своих предшественников. Но они предпочли почить на лаврах, задремать, застыть, положиться на волю принципа 'как бы чего не вышло, как бы не дёрнуться так, чтоб не поменять лишнего, чтобы не сталось хуже...' И потому, всё просрали, все полимеры, вместе со страной, с народом, с маслом и с танками!"
+1, геноссе Веллер! Держалпять мой ППКС!!!
В конце концов, в 3м уже раунде, Соловьёв задал Анпилову предельно прямой вопрос: почему Брежнев и ЦКо не провели обновление кадров (которое, как Вы сами сказали, было нужно сделать)?
Анпилов ушёл в оффтопик, рассказав про молодого руководителя стройки на БАМе, который распоряжался масштабнейшими процессами строительства "покруче, чем Жуков рулил войсками над картой". И заявил, что вот такого бы парня, 32 года ему тогда было, да ему подобных пареньков, а их тысячи по стране ведь было!, да пустить наверх, в карьерный рост, в высшее руководство экономикой страны! Надо было, надо! Не смогли...
Соловьёв повторил свой вопрос: дык, мол, я ж вот и спрашиваю: ПОЧЕМУ не смогли?
И тут Анпилов был вынужден включить мозг, и ответить прямо. Что партайпривелегии, неимоверно выросшие за годы брежневства, настолько привязали к себе всё ЦК и развратили-разложили его, что впускать на свои места молодь никто из них уже и не хотел, и даже уже и не мог: спецпайки подчинили себе тех людей.
+1, Витя. Держыпять и ты мои ППКСы...
Кроме того, в заключение описательной части анализа выскажу ещё чуток ремарок.
Первое. Один из секундантов кажисьчтоВеллера, депутат Гойсдумы от нашей, от Володимирской области, некто Игошын Игорь, поимел глупость и наглость заявить, со сцылкой на (конкретно-библиографически неназванные) секретно-партийные отчоты застойных евремёнъ, что дескать теневой сектор советской экономики составлял 30-40 процентов от общего её объёма, т.е. уже тогда всё было так как и сейчас, плюс-минус епсилон-мальцА. Так вот, товарищи, Игогошын ЛЖОТ. А вот чел, непосредственно выявлявший теневуху, экс-важняк из Генпрокуратуры Совенцима, товарищ Калиниченко, вполне конкретно назвал в интервью цифру приписек в 1/6 общего производственного объёма, как цифру по хлопковому сектору узбекистанской ССР, и одновременно - как пиковую по всему СССР, по всем известным ему делам и фактам, цифру приписок. Да и то сказать, где в Совенциме кто мог приписать сибе поболее, чем Рашидов и ЦКо в УзССР 80х? Вот то-то! Ну, с учётом невскрытых приписек донадбавим их долю до 1/5, тоисть - до 20%. Но всё равно, фсёравно! Даже 30% мы никак тут не получим! Не говоря уже об сороковушнике процентофф...
Вывод. Ври, да меру знай. Ыгогош!
Второе. Когда Анпилыч заявил Веллеру, в ответ на его хвастливо-апломбное "я писатель!", шо "Брежнев тоже был писатель! Про Новую Землю вона сколько написал" - мой батя пацтулировал. А затем и я, вослед за ним... ЗАЧОТ, Анпилыч, зачОт!
Третье. Веллер суперсильно сформулировал: "когда картинка на приборе наблюдения систематически расходится со звуковой дорожкой, то система наблюдения рано или поздно сгорит нахрен вместе с наблюдателем, от перенагрузки! Это было ненормально, и в этом всём лицемерии виноваты прежде всего Брежнев и ЦКо!" В дополнение к этому зачОтному пассажу, батян рассказал мне анекдот о пришедшем в поликлинику больном. Который спросил врача "ухо-глаза".
- Нет у нас такого! У нас есть ухогорлонос, который он же отоларинголог. Есть окулист. А ухо-глаза - нету.
- Да нет же, нет. Мне нужен ухоглаз!
- А зачем он вам?! что у вас такое болит?
- Да вот как смотрю телевизор, или сижу когда на парт- или профсобрании, так слышу всегда одно - а вижу совсем-совсем другое...
- Ээээ, батенька! Вам в кагебе, в политпсихиатрическое... а у нас здесь от развитого социализьму - не лечат....
Четвёртое. Когда Веллер заявил, что Брежнев принял от Хрущёва такую охенную страну, вышедшую в космос и выведшую туда же человека, и ничего, ничего выдающегося к этому не добавила, и все темпы прогресса слила в унитаз и проспала в маразме, Анпилов попытался возразить, что досталась страна Брежневу не от Хрущёва, а от... и тут он запнулся, через секунды четыре-пять заметных по роже напряжённых раздумий и колебаний, наконец-таки выдавил: "...от Ленина! От рабочих, от крестьян наконец!" Видно было, как не хотел он называть фамилью Сталина... так и не назвал, кстати! И Веллер совершенно справедливо уличил его в демагогии, сказав просто, что поскольку до Брежнева руководителем страны и партии был Хрущёв, то и страну Брежнев принял от него, - а о том, что создавали её богатство не ЦК, а крестьяне со рабочими, это и так понятно, и об этом речь и подавно же не шла... Анпилычу здесь - моя низачОтка...
Пятое. У Анпилова с Веллером согласий в итоге оказалось больше, чем разногласий. Правда, Веллер не смог внятно объяснить, откуда он знал, что на выступлениях с трибун все выступавшие там люди лицемерили, а все слушавшие их - понимали это. Ограничился лишь, фразой "я не в вакууме же жил, а в обществе этих самых людей!" И лишь в самом конце как-то невнятно прозвучала фраза, что "я же с этими людьми вместе работал, общались же вплотную!" - но под Анпиловской фразой про "вы что, бог или телепат, что знаете кто о чём там думал?" эта фраза была слабо слышима. А жаль...
Шестое. Щас вот, тоисть сёднечно вечером, прочитал мегасильную текстУ Разлацкого "Кому Отвечать?" [Глава 1 (Откуда берутся вопросы), Глава 2 (Кого спросить), Глава 3 (Где искать ответ), Глава 4 (Кто задаёт вопрос)]. Так вот, там Разлацкий достаточно подробно разбирает проблемы брежневизма, поднятые Анпиловым и Веллером, и даже даёт на них некие наброски ответов. А ведь это он ещё в 1977м году писал! А в 1981м он же, кстати, крах Союза напрогнозил, и сценарий описал - в 4х вариантах, один из которых и реализовался, в 1985-95 гг.... Тактовотъ!
А итог передачи был озадачивающ. И вот почему.Всё дело в волшебных цыферькАх от карательной психсоциологии!
Соотношение голосов оказалось - 77 тыс. к 31 тыс. в пользу Анпилова против Веллера.
Итого - 108 тыс. голосовавших.
Замечу, что пропорция крайне близка к пропорции из битвы "Немцов vs Бабурин", но - нетождественна ей, причём расхождение явно вылазит за рамки обшибок статистики (об этом см. расчёт чуть ниже).
Даже более того, в голосовании за Немцова и Бабурина приняли участие примерно те же 108 тыс. челов.
Несколько упростив задачу, положим число голосовавших по системе Немцов-Бабурин равным 108 тыс., и распределим эти голоса в пропорции 10:21. Получим тогда, 35 и 73 тыс. соответственно.
Сравним их с 77 и 31 тысчами, какие мы имеем в системе Анпилов-Веллер.
Итого - получим, что от Бабурина отвернулись, за размазнёвый его херактер, около 3 тыс. чел. виртуального электората, или - каждый 11й его кадровый избиратель, или - каждый 36й из пришедших на телевидеовыборы. Столько же примерно добавилсоь Немцову за размазывание оппонента по стенке.
Реально, нужно уточнить цифры исходя из реальных итогов камлания в системе Бабурин-Немцов, которых я нифкурси (слыш, камрады, кто смотрел - уточните, а? А я тады пересчитаю... Вот ты, камрад kommari, - уточни, а? Сколько там голосов за кого было, в натуральном выражении?). И тогда уже говорить, сколько от кого ушло, и сколько кому пришло.
А покамест, довершу анализ дела расчётом погрешностей. С применением жестокого матстата со статматом. Я вас всех предупредил!!!
Итак, из статмата известно, что с надёжность в не менее чем 99% реальная цифра вероятности лежит между p-3d и p+3d, где p - измеренное на выборке её значение, т.е. доля голосов ЗА к общему их числу, а d = { корень_квадратный_из [ p * (1 - p) / N ] } , где N - число принявших участие в голосовании (т.е. в нашем случае, 108 тысч). Следовательно, в нашем случае имеем для d-в-квадрате значение:
( 77 / 108) * ( 31/108) / 108'000 = [77*31*10/(108)] / (108*100)^2 ~= 221 / (108*100)^2.
Извлекая квадратный корень, имеем для d величину:
d ~= 14.86/(108*100)
или,
d ~= (14.86/108) % = 4.95/36 %.
Поскольку же 99%-гарантирующие пределы погрешности даются утроением d, то имеем тогда:
3d = 4.95/12 % ~= 0.41%.
Поскольку же значения p у нас равны 7700/108 % и 3100/108% соответственно, то есть 71.3% и 28.7% соответственно, то с учётов пределов погрешности, имеем для 99+%-доверительных интервалов вероятностных рейтингов следующие диапазоны:
Веллеррф: 28.3 -> 29.1 %%.
Анпилафф: 70.9 -> 71.7 %%.
Цифры же по камланию Немцофф-Бабугин, исходя из предварительных цыфер в 33 и 69 тыщ. перекамлавших, дают нам следующие проценты:
Немцофф: 31.9 -> 32.7 %%.
Бабурин: 67.3 -> 68.1 %%.
Т.е 99+%-ные довверительные интервалы по вероятности не пересекаются, отстоя друг ото друга на 2.8%, или в пересчёте в натуральное выражение, 28*108 ~= 3 тыс.чел. людей, голосующих не за позиции сторон, а за аргументацию спорщика и качество зашиты им своей позиции.
3 тыс. из 108ми. Каждый 36й чел.
Повод задумацца. Не так ли?
А, камрады?
Кстати, во! Ы? ;)