Анти-Таккер
К дискуссии с левоанархистом...
Уважаемый wr46! Вам, как стороннику Таккера, по изучении его и Вашей позиции через вкурку его статьи, возникли ряд вопросов:
(1) Сознательно или несознательно искажены в статье Тьерри теоретические выводы и практические посылы Маркса?
Например, приписывая Марксу следующие утверждения:
"Человек может быть собственником своей одежды и пищи, но не швейной машины, которая шьет ему рубаху, и не лопаты, которой он копает свой картофель"
"Нация должна превратиться в исполинский бюрократический механизм, а каждый индивид в государственного чиновника. Все должно делаться по принципу стоимости, так как у людей не будет побуждений стремиться к прибыли."
- сознательно или НЕсознательно искажает Маркса мистер Таккер?
(2) Сознательно или НЕсознательно замалчивает мистер Таккер о серии сокрушительных провалов П.Прудона как экономиста-практика, в его попытках организации "трудовременных базаров", при полном отсутствии даже единичого случая сколь-нибудь длительного успешного функционирования заведений такого рода?
(3) Осведомлени ли Вы о разгромной критике экономических теорий П.Прудона К.Марксом в его статье "Нищета философии"?
(4) Как конкретно анархисты, вслед за гр. Таккером, планируют взятие и удержание власти над обществом?
(5) Как планируют анархисты удерживать состояние абсолютно-свободной конкуренции, если большинство худших производителей начнут разоряться, а немногие лучшие - укрупняться и расширяться?
(6) Как планируют анархисты поступать с промышленными гигантами, как-то "Майкрософт", "Форд", "Дэу", коль скоро частная собственность на средства производства должна будет сохраниться?
(7-1) Будут ли, по приходу анархистов ко власти, дробиться корпорации, что неизбежно дезорганизует процесс производства и повредит/разрушит функционально-текхнологические связи внутри него?
(7-2а) Если не будут - то как будет налажена абсолютно-свободная конкуренция в абсолютно-монополизированной сфере экономики?
(7-2б) Если не будут, то кому планируется передать частное право собственности на них, включая право увольнения любого числа работников?
(8) Если частная собственность на средства производства подлежит сохранению анархистами, то готовы ли они признать неизбежность безработицы как растраты общественных производительных сил, и безработицы как источника бытовой преступности и иных социальных недугов?
(9) Если анархисты желают производить оплату труда по труду, то готовы ли они отказаться от развития средств производства, т.е. от технического прогресса, каковой может происходить единственно через накопление непотребленного непосредственным производителем продукта труда?
(10) До какого уровня предполагают анархисты расширить свободу личностей? Могут ли они при этом гарантировать общество от атомизации и индивидуализации, т.е. от превращения общества в россыпь независимых эгоистов?
(11) Как возглавленное анархистами общество намерено отражать внешнюю военную агрессию государств, власть в которых всё ещё будет принадлежать империалистам, но не анархистам?
(12) Каковы объективные и субьективные причины того, что в течение всего времени, прошедшего со времён изложения основ анархизма, каковое по длительности составляет уже более века, когда марксисты с переменным успехом вели реальную борьбу против сил империализма, в т.ч. хорошо вооружённых и резко превосходящих численно, - и за всё это время анархисты не смогли провести ничего сколь-нибудь практически успешного, кроме одиночных и серийных уличных акций?
(13) осознают ли анархисты, вслед за гр. Таккером, сколь обильно фальсифицирует базовые тезисы доктрины коммунизма в серии своих антитезисов цитируемый ими Эрнест Лезинь?
Ниже я перецитирую тезисы Лезиня, выделив лживую их часть жирным шрифтом:
Есть два социализма.
Один коммунистический, другой солидаритарный.
Один диктаторский, другой либертарный.
Один метафизический, другой позитивный.
Один догматический, другой научный.
Один эмоциональный, другой основан на рефлексии.
Один разрушительный, другой созидательный.
Оба стремятся к величайшему благополучию для всех, какое только возможно.
Один стремится установить счастье для всех, другой - дать каждому возможность быть счастливым на собственный лад.
Первый видит в государстве общество sui generis, особой природы, продукт некоторого божественного права, стоящий вне и над всяким другим обществом; оно наделено особыми правами и может требовать особого повиновения. Второй считает государство такой же ассоциацией, как и всякая другая, притом управляющейся по общему правилу хуже всяких других.
Первый провозглашает верховенство государства, второй не признает никаких суверенитетов.
Один желает, чтобы все монополии находились в руках государства; другой желает упразднения всяких монополий.
Один желает, чтобы класс управляемых стал правящим классом; другой желает исчезновения всяких классовых делений.
Оба заявляют, что существующий порядок вещей не может продолжаться.
Первый считает революцию необходимым фактором эволюции; второй учит, что только репрессия превращает эволюцию в революцию.
Первый верит в переворот. Второй знает, что социальный прогресс обуславливается свободным проявлением индивидуальных сил.
Оба признают, что мы вступаем в новую фазу истории.
Один желает, чтобы были одни только пролетарии.
Другой желает, чтобы вовсе не было пролетариев.
Первый желает отнять все у всех. Второй желает оставить каждому то, что ему принадлежит.
Один желает экспроприировать всех. Другой желает, чтобы все были собственниками.
Первый говорит: "Делай то, чего желает правительство". Второй говорит: "Делай то, чего сам желаешь".
Первый грозит деспотизмом. Второй обещает свободу.
Первый делает гражданина подданным государства. Второй делает государство слугою гражданина.
Один объявляет, что рождение нового мира будет сопряжено с мучениями. Другой заявляет, что истинный прогресс никому не причинит страданий.
Первый верит в социальную войну. Второй верит только в мирную работу.
Один стремится повелевать, регулировать, законодательствовать. Другой желает свести до минимума необходимость повелевать, регулировать, законодательствовать.
За первым последовала бы самая жестокая реакция. Второй откроет прогрессу безграничные горизонты.
Первый потерпит неудачу; второй добьется успеха.
И тот и другой желают равенства.
Один для этого считает нужным пригнуть головы, поднятые слишком высоко. Другой - поднять головы, склонившиеся слишком низко.
Один видит равенство в общем подчинении игу. Другой хочет обеспечить его полной свободой.
Один нетерпим, другой толерантен.
Один запугивает, другой ободряет.
Один желает поучать всех и каждого. Другой желает дать каждому возможность учиться самостоятельно.
Первый желает всем оказывать поддержку. Второй желает дать каждому возможность самостоятельно поддерживать себя.
Один говорит: Земля - государству. Руда - государству. Орудие труда - государству. Продукт - государству. Другой говорит: Земля - земледельцу. Руда - рудокопу. Орудие труда - трудящемуся. Продукт - производителю.
Есть только два социализма.
Один находится в стадии детства; другой - в стадии зрелого мужества.
Один принадлежит прошлому; другой - будущему.
Один уступит место другому.
Каждый должен выбрать тот или другой социализм или сознаться, что он вовсе не социалист
(14) Будучи привержены тому тезису, что практика является наивысшим и абсолютным критерием всякой теории, почему анархисты доныне не признали тотальное и всестороннее поражение всех основных аспектов своей теории?
Уважаемый wr46! Вам, как стороннику Таккера, по изучении его и Вашей позиции через вкурку его статьи, возникли ряд вопросов:
(1) Сознательно или несознательно искажены в статье Тьерри теоретические выводы и практические посылы Маркса?
Например, приписывая Марксу следующие утверждения:
"Человек может быть собственником своей одежды и пищи, но не швейной машины, которая шьет ему рубаху, и не лопаты, которой он копает свой картофель"
"Нация должна превратиться в исполинский бюрократический механизм, а каждый индивид в государственного чиновника. Все должно делаться по принципу стоимости, так как у людей не будет побуждений стремиться к прибыли."
- сознательно или НЕсознательно искажает Маркса мистер Таккер?
(2) Сознательно или НЕсознательно замалчивает мистер Таккер о серии сокрушительных провалов П.Прудона как экономиста-практика, в его попытках организации "трудовременных базаров", при полном отсутствии даже единичого случая сколь-нибудь длительного успешного функционирования заведений такого рода?
(3) Осведомлени ли Вы о разгромной критике экономических теорий П.Прудона К.Марксом в его статье "Нищета философии"?
(4) Как конкретно анархисты, вслед за гр. Таккером, планируют взятие и удержание власти над обществом?
(5) Как планируют анархисты удерживать состояние абсолютно-свободной конкуренции, если большинство худших производителей начнут разоряться, а немногие лучшие - укрупняться и расширяться?
(6) Как планируют анархисты поступать с промышленными гигантами, как-то "Майкрософт", "Форд", "Дэу", коль скоро частная собственность на средства производства должна будет сохраниться?
(7-1) Будут ли, по приходу анархистов ко власти, дробиться корпорации, что неизбежно дезорганизует процесс производства и повредит/разрушит функционально-текхнологические связи внутри него?
(7-2а) Если не будут - то как будет налажена абсолютно-свободная конкуренция в абсолютно-монополизированной сфере экономики?
(7-2б) Если не будут, то кому планируется передать частное право собственности на них, включая право увольнения любого числа работников?
(8) Если частная собственность на средства производства подлежит сохранению анархистами, то готовы ли они признать неизбежность безработицы как растраты общественных производительных сил, и безработицы как источника бытовой преступности и иных социальных недугов?
(9) Если анархисты желают производить оплату труда по труду, то готовы ли они отказаться от развития средств производства, т.е. от технического прогресса, каковой может происходить единственно через накопление непотребленного непосредственным производителем продукта труда?
(10) До какого уровня предполагают анархисты расширить свободу личностей? Могут ли они при этом гарантировать общество от атомизации и индивидуализации, т.е. от превращения общества в россыпь независимых эгоистов?
(11) Как возглавленное анархистами общество намерено отражать внешнюю военную агрессию государств, власть в которых всё ещё будет принадлежать империалистам, но не анархистам?
(12) Каковы объективные и субьективные причины того, что в течение всего времени, прошедшего со времён изложения основ анархизма, каковое по длительности составляет уже более века, когда марксисты с переменным успехом вели реальную борьбу против сил империализма, в т.ч. хорошо вооружённых и резко превосходящих численно, - и за всё это время анархисты не смогли провести ничего сколь-нибудь практически успешного, кроме одиночных и серийных уличных акций?
(13) осознают ли анархисты, вслед за гр. Таккером, сколь обильно фальсифицирует базовые тезисы доктрины коммунизма в серии своих антитезисов цитируемый ими Эрнест Лезинь?
Ниже я перецитирую тезисы Лезиня, выделив лживую их часть жирным шрифтом:
Есть два социализма.
Один коммунистический, другой солидаритарный.
Один диктаторский, другой либертарный.
Один метафизический, другой позитивный.
Один догматический, другой научный.
Один эмоциональный, другой основан на рефлексии.
Один разрушительный, другой созидательный.
Оба стремятся к величайшему благополучию для всех, какое только возможно.
Один стремится установить счастье для всех, другой - дать каждому возможность быть счастливым на собственный лад.
Первый видит в государстве общество sui generis, особой природы, продукт некоторого божественного права, стоящий вне и над всяким другим обществом; оно наделено особыми правами и может требовать особого повиновения. Второй считает государство такой же ассоциацией, как и всякая другая, притом управляющейся по общему правилу хуже всяких других.
Первый провозглашает верховенство государства, второй не признает никаких суверенитетов.
Один желает, чтобы все монополии находились в руках государства; другой желает упразднения всяких монополий.
Один желает, чтобы класс управляемых стал правящим классом; другой желает исчезновения всяких классовых делений.
Оба заявляют, что существующий порядок вещей не может продолжаться.
Первый считает революцию необходимым фактором эволюции; второй учит, что только репрессия превращает эволюцию в революцию.
Первый верит в переворот. Второй знает, что социальный прогресс обуславливается свободным проявлением индивидуальных сил.
Оба признают, что мы вступаем в новую фазу истории.
Один желает, чтобы были одни только пролетарии.
Другой желает, чтобы вовсе не было пролетариев.
Первый желает отнять все у всех. Второй желает оставить каждому то, что ему принадлежит.
Один желает экспроприировать всех. Другой желает, чтобы все были собственниками.
Первый говорит: "Делай то, чего желает правительство". Второй говорит: "Делай то, чего сам желаешь".
Первый грозит деспотизмом. Второй обещает свободу.
Первый делает гражданина подданным государства. Второй делает государство слугою гражданина.
Один объявляет, что рождение нового мира будет сопряжено с мучениями. Другой заявляет, что истинный прогресс никому не причинит страданий.
Первый верит в социальную войну. Второй верит только в мирную работу.
Один стремится повелевать, регулировать, законодательствовать. Другой желает свести до минимума необходимость повелевать, регулировать, законодательствовать.
За первым последовала бы самая жестокая реакция. Второй откроет прогрессу безграничные горизонты.
Первый потерпит неудачу; второй добьется успеха.
И тот и другой желают равенства.
Один для этого считает нужным пригнуть головы, поднятые слишком высоко. Другой - поднять головы, склонившиеся слишком низко.
Один видит равенство в общем подчинении игу. Другой хочет обеспечить его полной свободой.
Один нетерпим, другой толерантен.
Один запугивает, другой ободряет.
Один желает поучать всех и каждого. Другой желает дать каждому возможность учиться самостоятельно.
Первый желает всем оказывать поддержку. Второй желает дать каждому возможность самостоятельно поддерживать себя.
Один говорит: Земля - государству. Руда - государству. Орудие труда - государству. Продукт - государству. Другой говорит: Земля - земледельцу. Руда - рудокопу. Орудие труда - трудящемуся. Продукт - производителю.
Есть только два социализма.
Один находится в стадии детства; другой - в стадии зрелого мужества.
Один принадлежит прошлому; другой - будущему.
Один уступит место другому.
Каждый должен выбрать тот или другой социализм или сознаться, что он вовсе не социалист
(14) Будучи привержены тому тезису, что практика является наивысшим и абсолютным критерием всякой теории, почему анархисты доныне не признали тотальное и всестороннее поражение всех основных аспектов своей теории?