Любит Переслегин нести красивую околонаучную ерунду. В науке постижение мира происходит через понятия, а не образы. Через образы происходит в искусств, религии. В последних особых достижений не наблюдается что-то. Разве что меняются образы.
В науке постижение мира происходит через понятия, а не образы.
А "понятия" в науке разве существуют без образов? А разве вообще модно "понять" понятие без образов? А выработка новых понятий разве возможна исключительно в пространстве понятий - без образов?
Наука требует однозначных определений. Никакие образы не обеспечивают этого. Что касается вопроса можно ли понятие без образов, то возьмите квантовую механнику -никие образы не передают однозначно квантовую природу частиц. Образы у человека формируются из окружающего мира и поэтому ограничены.
Наука требует однозначных определений. Никакие образы не обеспечивают этого.
Вы пытаетесь оперировать формальными требованиями - уклоняясь от вопроса "а как оно функционирует в реальности"?
Что касается вопроса можно ли понятие без образов, то возьмите квантовую механнику
Квантовая механика - та область науки, которая находится в совершенно чётком, ясно видимом кризисе и является источником кризиса для всей остальной науки.
"Квантовая механика - та область науки, которая находится в совершенно чётком, ясно видимом кризисе и является источником кризиса для всей остальной науки."
В каком таком кризисе, просветите пожалуйста? )))))))))))))))))))) Я уж не говорю о всей остальной науке. Тезисы такого плана надо подкреплять хоть чем-то.
"Вы пытаетесь оперировать формальными требованиями - уклоняясь от вопроса "а как оно функционирует в реальности"?" Я вам совершенно четко и ясно сказал, что научная методология оперирует понятиями. Это известно со времен Аристотеля, с его науки логики. И развивалось дальше другим великими учеными. Хотите опровергнуть меня, приведите любой конкретный пример. А ваши образы - суть постижение мира в искустве и религии за 5 тысяч лет не продвинулись никуда в познании мира.
В самом фундаментальном - утрате предмета познания. И замене его "чистой математикой".
Я уж не говорю о всей остальной науке.
Про усиление влияния религии в современном обществе Вы, походу, не в курсе.
Я вам совершенно четко и ясно сказал, что научная методология оперирует понятиями.
Вы соизволили произнести совершенно бессмысленную фразу. Что такое "методология"? Она что, "живёт" сама по себе? Вы всерьёз полагаете, что сегодня существует возможность чисто формальной передачи научного знания?
Ха, еще со времен "Материализма и Эмпириокретицизма", вопрос стоит не в исчезновении материи в математике, а в разнице между материализмом и идеализмом. у материалистов никакой утраты не происходит.
Материалисты не шибко сегодня в физике командуют.
Это кризис общества, а не науки.
Можно подумать, что кризис общества предопределяет отсутствие кризима в науке.
Научный метод предполагает, что единственным критерием истины является опыт.
Напоминаю, что чуть ранее Вы уверяли, что в науке "оперируют понятиями" - а теперь, откуда не возьмись - всплыли непонятные "методология" и "опыт".
я вас огорчу метод познания со ссылкой на авторитеты давно отвергнут наукойЯ Вас рассторою - я вовсе не говрю о "методе познания", а только об инструментарии
( ... )
Во-первых, потому что они идут от знаний путем упрощения.
Э-ээ, а что Вы понимаете под "знаниями"?
Это скорее аналогии и попытки привести сложные знания к опыту получаемого человеком из обычной жизни.
Ну ладно, хрен с ними, с векторами. Бог с ними, с силовыми линиями. Но чтем Вам не угодили фазовые диаграммы и графики? Ведь это - непосредственно знание.
Во-вторых во многих областях науки такие преставления даже мешают
Быть может вся беда в том, что этих самых "представлений" там попросту не выработали?
Под знанием я понимаю соответсвие наших представлений природе о самой природе.
Это слишком абстрактно - тем более, что "представления" всегда близки к "образам", а не к "понятиям".
Знанием являются диаграмы и графики, которые отражают конкретные зависимости. Но они не образы, они графическое отражение какой либо зависимости.
А что, графическое представление не является "образом"? Я достаточно давно понимаю под знанием - действия, операции. Если угодно "сеть" или граф, узлвми которой можно считать "понятия", величины - а рёбрами - операции, взаимосвязи, преобразования одних узлов в другие.
Боюсь вы путаете нарисованную картинку и смысл, который она несет.
Вы уверены, что правильно понимаете то, что я хочу сказать?
Образы это некое представление о предмете в наших головах.А график - это представление функции
( ... )
Понятие - это лексическая "точка", слово. Противостоит ему "действие".
неужто не ясно, что мы говорим о разном.
Нет, не о разном. График рисуется человеком и для человека. "Сам по себе" он не является материальным объектом - в крайнем случае "представлением представления, образа", не более.
Люди далекие от программирования и математике понятия не имеют про графы, а те кто про них знают, имеют разные знания. А значит в головах у них будут РАЗНЫЕ графы ))).
Это совершенно не обязательно и уж тем более - совершенно не важно.
я говорил о устройстве системы знаний от простых понятий к сложным.
Вы говорите так, как будто "знания" существуют отдельно от людей.
а как пик на графике влияет на существование резонансов?Пик на графике является отражением факта существования частицы, образ этого пика - является способом представления этой частицы в системе знаний теорфизики
( ... )
В науке постижение мира происходит через понятия, а не образы.
Через образы происходит в искусств, религии. В последних особых достижений не наблюдается что-то. Разве что меняются образы.
Reply
Reply
А "понятия" в науке разве существуют без образов?
А разве вообще модно "понять" понятие без образов?
А выработка новых понятий разве возможна исключительно в пространстве понятий - без образов?
Reply
Что касается вопроса можно ли понятие без образов, то возьмите квантовую механнику -никие образы не передают однозначно квантовую природу частиц.
Образы у человека формируются из окружающего мира и поэтому ограничены.
Reply
Вы пытаетесь оперировать формальными требованиями - уклоняясь от вопроса "а как оно функционирует в реальности"?
Что касается вопроса можно ли понятие без образов, то возьмите квантовую механнику
Квантовая механика - та область науки, которая находится в совершенно чётком, ясно видимом кризисе и является источником кризиса для всей остальной науки.
Reply
В каком таком кризисе, просветите пожалуйста? )))))))))))))))))))) Я уж не говорю о всей остальной науке. Тезисы такого плана надо подкреплять хоть чем-то.
"Вы пытаетесь оперировать формальными требованиями - уклоняясь от вопроса "а как оно функционирует в реальности"?"
Я вам совершенно четко и ясно сказал, что научная методология оперирует понятиями. Это известно со времен Аристотеля, с его науки логики. И развивалось дальше другим великими учеными. Хотите опровергнуть меня, приведите любой конкретный пример.
А ваши образы - суть постижение мира в искустве и религии за 5 тысяч лет не продвинулись никуда в познании мира.
Reply
В самом фундаментальном - утрате предмета познания.
И замене его "чистой математикой".
Я уж не говорю о всей остальной науке.
Про усиление влияния религии в современном обществе Вы, походу, не в курсе.
Я вам совершенно четко и ясно сказал, что научная методология оперирует понятиями.
Вы соизволили произнести совершенно бессмысленную фразу. Что такое "методология"? Она что, "живёт" сама по себе? Вы всерьёз полагаете, что сегодня существует возможность чисто формальной передачи научного знания?
Все математики единодушно признают основополагающую роль, которую воображение играет в математическом творчестве. Логика - это необходимый и скучный инструмент (известно, что математики ее, вообще говоря, не слишком ценят); ею надо уметь должным образом владеть, так как она позволяет следить за доказательством и проверять его... но не изобретать!
Ужос, да? Забиваете в любой поисковик слова "математическая интуиция" наслаждаетесь выдачей.
Это известно со времен Аристотеля, с его науки логики. ( ... )
Reply
Reply
Материалисты не шибко сегодня в физике командуют.
Это кризис общества, а не науки.
Можно подумать, что кризис общества предопределяет отсутствие кризима в науке.
Научный метод предполагает, что единственным критерием истины является опыт.
Напоминаю, что чуть ранее Вы уверяли, что в науке "оперируют понятиями" - а теперь, откуда не возьмись - всплыли непонятные "методология" и "опыт".
я вас огорчу метод познания со ссылкой на авторитеты давно отвергнут наукойЯ Вас рассторою - я вовсе не говрю о "методе познания", а только об инструментарии ( ... )
Reply
Reply
Э-ээ, а что Вы понимаете под "знаниями"?
Это скорее аналогии и попытки привести сложные знания к опыту получаемого человеком из обычной жизни.
Ну ладно, хрен с ними, с векторами. Бог с ними, с силовыми линиями.
Но чтем Вам не угодили фазовые диаграммы и графики?
Ведь это - непосредственно знание.
Во-вторых во многих областях науки такие преставления даже мешают
Быть может вся беда в том, что этих самых "представлений" там попросту не выработали?
Reply
Reply
Это слишком абстрактно - тем более, что "представления" всегда близки к "образам", а не к "понятиям".
Знанием являются диаграмы и графики, которые отражают конкретные зависимости. Но они не образы, они графическое отражение какой либо зависимости.
А что, графическое представление не является "образом"?
Я достаточно давно понимаю под знанием - действия, операции.
Если угодно "сеть" или граф, узлвми которой можно считать "понятия", величины - а рёбрами - операции, взаимосвязи, преобразования одних узлов в другие.
Боюсь вы путаете нарисованную картинку и смысл, который она несет.
Вы уверены, что правильно понимаете то, что я хочу сказать?
Образы это некое представление о предмете в наших головах.А график - это представление функции ( ... )
Reply
Reply
Понятие - это лексическая "точка", слово.
Противостоит ему "действие".
неужто не ясно, что мы говорим о разном.
Нет, не о разном.
График рисуется человеком и для человека.
"Сам по себе" он не является материальным объектом - в крайнем случае "представлением представления, образа", не более.
Люди далекие от программирования и математике понятия не имеют про графы, а те кто про них знают, имеют разные знания. А значит в головах у них будут РАЗНЫЕ графы ))).
Это совершенно не обязательно и уж тем более - совершенно не важно.
я говорил о устройстве системы знаний от простых понятий к сложным.
Вы говорите так, как будто "знания" существуют отдельно от людей.
а как пик на графике влияет на существование резонансов?Пик на графике является отражением факта существования частицы, образ этого пика - является способом представления этой частицы в системе знаний теорфизики ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment