Понятие - это лексическая "точка", слово. Противостоит ему "действие".
неужто не ясно, что мы говорим о разном.
Нет, не о разном. График рисуется человеком и для человека. "Сам по себе" он не является материальным объектом - в крайнем случае "представлением представления, образа", не более.
Люди далекие от программирования и математике понятия не имеют про графы, а те кто про них знают, имеют разные знания. А значит в головах у них будут РАЗНЫЕ графы ))).
Это совершенно не обязательно и уж тем более - совершенно не важно.
я говорил о устройстве системы знаний от простых понятий к сложным.
Вы говорите так, как будто "знания" существуют отдельно от людей.
а как пик на графике влияет на существование резонансов?
Пик на графике является отражением факта существования частицы, образ этого пика - является способом представления этой частицы в системе знаний теорфизики. Грубо говоря, физик-экспериментатор уже заранее знает, что "нужно искать пики" - он строит график по результатам эксперимента и ищет их. Или применяет математику для более точной обрабьотки данных - при этом используя образ пика уже в своей голове.
"Понятие - это лексическая "точка", слово. Противостоит ему "действие"." В принципе любое слово есть некоторое понятие, в том числе и слова обозначающие действия, так что никакого противоставления тут нет. Еще раз повторюсь в головах разных людей многие слова не обозначают одно и тоже. Простые слова и связнные с ним образы действительно похожи, а вот сложные отличаются сильно. Почему технический текст лекго переводить с языка на язык? потому что технические(научные) термины систематизированы и одни связаны с другими. А вот художественную гораздо сложнее, потому что образы бытового языка слабо систематизированы и в разных языках они отличаются многими ньюансами. Поэтому художественный перевод неоднозначен.
"Пик на графике является отражением факта существования частицы, образ этого пика - является способом представления этой частицы в системе знаний теорфизики."
Первое верно, а вторая часть предложения ошибочна - график и есть сопосб представления знаний о частице. Образ существует в сознании, а графики, диаграммы, пиктограммы есть лишь способ отобразить образы существующие в нашем сознании о предмете (частицы в данном случае). Но именно потому что в науке существуют четкие правила отображения образов в сознании на бумаге и пр. Они понятны ОДНОЗНАЧНО другим ученым. Вот в исскустве такого нет, поэтому все там неодначно.
Вы так говорите, как будто "понятие" есть величина атомарная, неразложимая никак на более простые составляющие и не поддающаяся какому-либо анализу.
в том числе и слова обозначающие действия, так что никакого противоставления тут нет.
Почему технический текст лекго переводить с языка на язык? потому что технические(научные) термины систематизированы и одни связаны с другими. А вот художественную гораздо сложнее, потому что образы бытового языка слабо систематизированы и в разных языках они отличаются многими ньюансами.
Таки мы говрим об "образах бытового языка" - или, всё-таки, просто об "образах"? Вот есть прямая в геометрии - это такой объект. Его можно изобразить на листе бумаги - хотя это не будет непосредственно сама прямая. Но это изображение мы воспринимаем как "образ" прямой. Чертёж в геометрии, с одной стороны, играет вспомогательную роль - теоремы доказываются не путёём измерения длин по чертежу, но с другой - без чертежа геометрические доказательства практически невозможны, доказательства строятся через чертёж.
Первое верно, а вторая часть предложения ошибочна - график и есть сопосб представления знаний о частице.
График, в данном случае - способ представления результатов эксперимента.
Образ существует в сознании, а графики, диаграммы, пиктограммы есть лишь способ отобразить образы существующие в нашем сознании
График не является материальным объектом - его можно перефотографировать, перевести в электронный вид, потроить какой-нибудь командой "plot" заново и т.д. И, более того - график не является "способом отображения образов, существующих в сознании" - нарисовав график хитрой функции - можно весьма удивиться результату.
Понятие - это лексическая "точка", слово.
Противостоит ему "действие".
неужто не ясно, что мы говорим о разном.
Нет, не о разном.
График рисуется человеком и для человека.
"Сам по себе" он не является материальным объектом - в крайнем случае "представлением представления, образа", не более.
Люди далекие от программирования и математике понятия не имеют про графы, а те кто про них знают, имеют разные знания. А значит в головах у них будут РАЗНЫЕ графы ))).
Это совершенно не обязательно и уж тем более - совершенно не важно.
я говорил о устройстве системы знаний от простых понятий к сложным.
Вы говорите так, как будто "знания" существуют отдельно от людей.
а как пик на графике влияет на существование резонансов?
Пик на графике является отражением факта существования частицы, образ этого пика - является способом представления этой частицы в системе знаний теорфизики.
Грубо говоря, физик-экспериментатор уже заранее знает, что "нужно искать пики" - он строит график по результатам эксперимента и ищет их. Или применяет математику для более точной обрабьотки данных - при этом используя образ пика уже в своей голове.
Reply
Противостоит ему "действие"."
В принципе любое слово есть некоторое понятие, в том числе и слова обозначающие действия, так что никакого противоставления тут нет.
Еще раз повторюсь в головах разных людей многие слова не обозначают одно и тоже.
Простые слова и связнные с ним образы действительно похожи, а вот сложные отличаются сильно.
Почему технический текст лекго переводить с языка на язык? потому что технические(научные) термины систематизированы и одни связаны с другими. А вот художественную гораздо сложнее, потому что образы бытового языка слабо систематизированы и в разных языках они отличаются многими ньюансами. Поэтому художественный перевод неоднозначен.
"Пик на графике является отражением факта существования частицы, образ этого пика - является способом представления этой частицы в системе знаний теорфизики."
Первое верно, а вторая часть предложения ошибочна - график и есть сопосб представления знаний о частице.
Образ существует в сознании, а графики, диаграммы, пиктограммы есть лишь способ отобразить образы существующие в нашем сознании о предмете (частицы в данном случае). Но именно потому что в науке существуют четкие правила отображения образов в сознании на бумаге и пр. Они понятны ОДНОЗНАЧНО другим ученым. Вот в исскустве такого нет, поэтому все там неодначно.
Reply
Вы так говорите, как будто "понятие" есть величина атомарная, неразложимая никак на более простые составляющие и не поддающаяся какому-либо анализу.
в том числе и слова обозначающие действия, так что никакого противоставления тут нет.
Почему технический текст лекго переводить с языка на язык? потому что технические(научные) термины систематизированы и одни связаны с другими. А вот художественную гораздо сложнее, потому что образы бытового языка слабо систематизированы и в разных языках они отличаются многими ньюансами.
Таки мы говрим об "образах бытового языка" - или, всё-таки, просто об "образах"?
Вот есть прямая в геометрии - это такой объект.
Его можно изобразить на листе бумаги - хотя это не будет непосредственно сама прямая. Но это изображение мы воспринимаем как "образ" прямой.
Чертёж в геометрии, с одной стороны, играет вспомогательную роль - теоремы доказываются не путёём измерения длин по чертежу, но с другой - без чертежа геометрические доказательства практически невозможны, доказательства строятся через чертёж.
Первое верно, а вторая часть предложения ошибочна - график и есть сопосб представления знаний о частице.
График, в данном случае - способ представления результатов эксперимента.
Образ существует в сознании, а графики, диаграммы, пиктограммы есть лишь способ отобразить образы существующие в нашем сознании
График не является материальным объектом - его можно перефотографировать, перевести в электронный вид, потроить какой-нибудь командой "plot" заново и т.д.
И, более того - график не является "способом отображения образов, существующих в сознании" - нарисовав график хитрой функции - можно весьма удивиться результату.
Reply
Leave a comment