Автор видимо плохо знает историю, так как Мировая война затевалась как раз для уничтожения СССР. Незнание истории и порождает заведомо ошибочные выводы на почве преклонения перед доктринами Мэхана и Дуэ. Ну и грубые фактические искажения, вроде "тысячи уничтоженных танков на улицах Берлина", так же наглядно указывают на низкий уровень текста.
Но для антисоветчиков, такие примитивные портянки самое то. -)
Ну "тысячи танков", думаю образное выражение. Взятие Берлина было довольно кровавым, не спешили бы можно было и снизить потери
Отбросывать Мэхена не стоит, все таки основатель геополитики, а вот его как раз советские военные чины не читали, а зря. От плохого образования и позоры в Польше, Финляндии, Афгане, Чечне.
"Мировая война затевалась как раз для уничтожения СССР" конспирология, зачем тогда западным компаниям нужно было финансировать индустриализацию, а по ходу войны поставлять вооружение и продовольствие по лендлизу (только не говорите, что маршал жуков для вас не авторитет, а он высоко оценил помощь штатов, подведя итог, что победы без них вообще не было бы)
Ну причем тут образное, если потери СССР в танках в Берлинской операции давно известны, причем потери непосредственно в Берлине были меньше, нежели на этапе продвижения к городу, когда взламывалась эшелонированная оборона немцев на Зееловских высотах и на смежных участках. У того же Исаева приводилась разбивка потерь в танках по каждой танковой армии за определенные периоды. Клише про "тысячи танков", родом из хрущевско-перестроечной мифологии
( ... )
Цель Рейха, но ведь Запад не только Рейх, и как раз таки в войне для США/Британии союзником был СССР, а противником Рейх. Причем, сами США и Британия были геополитическими противниками (англичане не давали открыть второй фронт в Европе американцам до собственно Нормандии, к тому же можно подчерпнуть антагонизм США и Британии из мемуаров Черчилля)
Просто бизнесс, США делали деньги как поставляя в СССР, так и в Рейх, так и своему геополитическому противнику номер раз-Британии (которая им была до 45 года, смотрите "Красный План", где Пентагон готовился к мировой войне с Британией, а не с СССР или Рейхом). Могли и не поставлять, и неизвестно сколько бы еще погибло людей в СССР от нехватки боеприпасов, самолетов (немцы говорили о 1/3 всех самолетов РККА, которые были произведены в США), стали и тд. Злодеев тут из американцев лепить не стоит. Просто бизнесс и политика
СССР стал союзником лишь тогда, когда Запад понял, что Гитлер, не хочет быть марионеткой, которая возглавит "крестовый поход против большевизма
( ... )
Но, самое интересное, что даже если все бы пошло по сценарию СССР вс Рейх 1 на 1, с победителем бы разделались американцы и англичане, то есть державой номер 1, ни Рейх ни СССР возможности сразу после окончания ВМВ не имел (лишь со временем позже)
Про союз "европейцев" верно, Гитлер ищначально планировал втащить англичан к себе в коалицию. Но, он был прагматик, и сотрудничеством с СССР тоже не брезговал как мы знаем
Автор не оспаривает, что СССР потом догнал США, и он упомянает "масштабное противостояние во времена Холодной войны", однако, СССР все время был в роли догоняющего
Ядерное оружие это хорошо, только читал в различных источников, что с ядерным флотом и стратегическими бомбардировщиками, способными доставить "ад на дом" в СССР было туго. Но, здесь, возможно Вы меня поправите, не обладаю детальной информацией.
Да, Трумэн про это проговорился. Но получилось так, что Сталин в этой игре смог переиграть оппонентов и СССР пусть и с большими потерями, вышел победителем Второй мировой войны наравне с США. А Англия и Франция, формально будучи в лагере победителей, эту войну проиграли
( ... )
Спасибо за информацию) Но, есть ли уверенность что Гитлер не хотел стратегического сотрудничества с СССР? Все таки предложения о вхождении в Тройственный Союз были (визит Молотова в Берлин в 40-м, предложении Рейха о совместном походе в Индию и тд) Да и аннексию Прибалтики, Молдовы - своих союзников, Рейх странно проигнорировал (а ведь какой повод для войны).
Эти предложения носили ситуативный характер, так как не было закончена война против Англии, а Гитлер до определенного момента колебался с решением воевать на два фронта. Но в силу того, что основной мотив Второй мировой был вполне понятен и Гитлеру и Сталину, союза там быть не могло, исключительно ситуативные договора против других участников Мировой войны для решения сиюминутных задач. Слишком многое разделяло Третий Рейх и СССР. Сталин собственно тому же Голованову прямо говорил, что воевать СССР будет именно с Германией, несмотря на то, что Пакт уже был подписан. Визит Молотова в Берлин лишь выявил существующие противоречия между подписантами Пакта.
>так как Мировая война затевалась как раз для уничтожения СССР. Правда? :-) А расклад сил оказался ровно точно такой же как в первую мировую когда никакого СССР ещё и в проекте не было. Японо-американская война вообще самая обычная (по Ленину) империалистическая война за "передел уже поделённого мира".
Италия могла и в первой мировой выступить на стороне Центральных держав. Они вообще-то в союзе были. До 15 года Италия выбирала кто больше ништяков предложит. А в войне на Тихом океане Япония воевала на своей собственной стороне. Два театра объединяют в одну войну несколько формально.
Основной расклад точно такой же. Великобритания, Франция, СССР, США (в точности Антанта) против блока возглавленного Германией.
А против рейха в обоих случаях состав противников совпадает один в один (и ничего, что между СССР и другими участниками были кхм маленькие разногласия в вопросах идеологии). Аналогия работает отлично. Кстати, а не подскажите как Япония воевала против Германии в первую мировую? После ритуального сопротивления немцев присвоила германские колонии в Китае? Ну мощная военная операция да, Верден практически.
Не совпадает, потому что со времен Первой мировой войны, состав его союзников полностью изменился. И никакая ирония насчет Японии, этого простого факта опровергнуть не может, что и сводить к нулю данные построения.
Reply
Ну и грубые фактические искажения, вроде "тысячи уничтоженных танков на улицах Берлина", так же наглядно указывают на низкий уровень текста.
Но для антисоветчиков, такие примитивные портянки самое то. -)
Reply
Отбросывать Мэхена не стоит, все таки основатель геополитики, а вот его как раз советские военные чины не читали, а зря. От плохого образования и позоры в Польше, Финляндии, Афгане, Чечне.
"Мировая война затевалась как раз для уничтожения СССР" конспирология, зачем тогда западным компаниям нужно было финансировать индустриализацию, а по ходу войны поставлять вооружение и продовольствие по лендлизу (только не говорите, что маршал жуков для вас не авторитет, а он высоко оценил помощь штатов, подведя итог, что победы без них вообще не было бы)
Reply
Reply
Просто бизнесс, США делали деньги как поставляя в СССР, так и в Рейх, так и своему геополитическому противнику номер раз-Британии (которая им была до 45 года, смотрите "Красный План", где Пентагон готовился к мировой войне с Британией, а не с СССР или Рейхом). Могли и не поставлять, и неизвестно сколько бы еще погибло людей в СССР от нехватки боеприпасов, самолетов (немцы говорили о 1/3 всех самолетов РККА, которые были произведены в США), стали и тд. Злодеев тут из американцев лепить не стоит. Просто бизнесс и политика
Reply
Reply
Но, самое интересное, что даже если все бы пошло по сценарию СССР вс Рейх 1 на 1, с победителем бы разделались американцы и англичане, то есть державой номер 1, ни Рейх ни СССР возможности сразу после окончания ВМВ не имел (лишь со временем позже)
Про союз "европейцев" верно, Гитлер ищначально планировал втащить англичан к себе в коалицию. Но, он был прагматик, и сотрудничеством с СССР тоже не брезговал как мы знаем
Автор не оспаривает, что СССР потом догнал США, и он упомянает "масштабное противостояние во времена Холодной войны", однако, СССР все время был в роли догоняющего
Ядерное оружие это хорошо, только читал в различных источников, что с ядерным флотом и стратегическими бомбардировщиками, способными доставить "ад на дом" в СССР было туго. Но, здесь, возможно Вы меня поправите, не обладаю детальной информацией.
Reply
Reply
Reply
Сталин собственно тому же Голованову прямо говорил, что воевать СССР будет именно с Германией, несмотря на то, что Пакт уже был подписан.
Визит Молотова в Берлин лишь выявил существующие противоречия между подписантами Пакта.
Reply
Правда? :-) А расклад сил оказался ровно точно такой же как в первую мировую когда никакого СССР ещё и в проекте не было. Японо-американская война вообще самая обычная (по Ленину) империалистическая война за "передел уже поделённого мира".
Reply
Reply
А в войне на Тихом океане Япония воевала на своей собственной стороне. Два театра объединяют в одну войну несколько формально.
Основной расклад точно такой же. Великобритания, Франция, СССР, США (в точности Антанта) против блока возглавленного Германией.
Reply
Reply
Reply
И никакая ирония насчет Японии, этого простого факта опровергнуть не может, что и сводить к нулю данные построения.
Reply
Leave a comment