Leave a comment

colonelcassad December 24 2012, 08:33:28 UTC
СССР стал союзником лишь тогда, когда Запад понял, что Гитлер, не хочет быть марионеткой, которая возглавит "крестовый поход против большевизма".
До захвата Праги, и Британия и Польша, вполне себе были благожелательно настроены к Германии (включая даже Черчилля, который не возражал, если Рейх войдет в числе 2-3 ключевых держав мира).
Всю это игру сломал Пакт Молотова-Риббентропа, который вынудил Англию и Францию воевать с Германией, тогда как куда логичнее была бы война Германии, Англии и Франции против СССР.

Британское могущество уничтожалось на союзных конференциях, где Рузвельт нашел полное понимание Сталина. СССР свои сливки с этой политики снял несколько позже, когда вслед за американцами занимал те позиции, которая оставляла разваливающаяся колониальная система. Это кстати так же хорошо указывает, насколько неверны выводы автора статьи. К 70-м годам, СССР достиг стратегического паритета и имел океанский флот. Причине же поражения СССР лежали за пределами доктрины Мэхана, которая сама по себе была незначительной, для противостояния такого масштаба, особенно при наличии ядерного оружия.

Reply

royal_guardian December 24 2012, 08:47:08 UTC
Принимается

Но, самое интересное, что даже если все бы пошло по сценарию СССР вс Рейх 1 на 1, с победителем бы разделались американцы и англичане, то есть державой номер 1, ни Рейх ни СССР возможности сразу после окончания ВМВ не имел (лишь со временем позже)

Про союз "европейцев" верно, Гитлер ищначально планировал втащить англичан к себе в коалицию. Но, он был прагматик, и сотрудничеством с СССР тоже не брезговал как мы знаем

Автор не оспаривает, что СССР потом догнал США, и он упомянает "масштабное противостояние во времена Холодной войны", однако, СССР все время был в роли догоняющего

Ядерное оружие это хорошо, только читал в различных источников, что с ядерным флотом и стратегическими бомбардировщиками, способными доставить "ад на дом" в СССР было туго. Но, здесь, возможно Вы меня поправите, не обладаю детальной информацией.

Reply

colonelcassad December 24 2012, 08:58:14 UTC
Да, Трумэн про это проговорился. Но получилось так, что Сталин в этой игре смог переиграть оппонентов и СССР пусть и с большими потерями, вышел победителем Второй мировой войны наравне с США. А Англия и Франция, формально будучи в лагере победителей, эту войну проиграли.

Сотрудничество с СССР для него было средством, для давления на Запад. Он прямо сказал швейцарскому дипломату Буркхардту перед подписанием Пакта Молотова-Риббентропа

«Я ничего не хочу от Запада ни сегодня, ни завтра… Все, что я предпринимаю, направлено против России. Если Запад слишком глуп, чтобы понять это, я буду вынужден добиться соглашения с Россией, разбить Запад, а затем, после его поражения, собрав все силы, двинуться на Россию»
Адольф Гитлер, 11 августа 1939 года.

Ну и до кучи он же.

"У меня нет романтических целей. У меня нет желания господствовать. Прежде всего я ничего не хочу от Запада, ни сегодня, ни завтра. Я ничего не хочу от регионов мира с высокой плотностью населения. Там мне ничего не надо, совсем ничего, раз и навсегда. Все идеи, которые мне приписывают по этой части, - выдумки. Но мне нужна свобода рук на Востоке".

Подробнее тут
http://colonelcassad.livejournal.com/307035.html

Конечно СССР отставал, ввиду потерь в ВОВ и изначального экономического превосходства США. Но борьба 50-70х годов прекрасно показала, что руководство СССР, в том числе и военное, нашло возможности свести это превосходство к минимуму.

СССР действительно имел проблемы с кол-вом средств доставки своего ядерного арсенала в 50-е годы на территорию США. До 60х годов, основной гарантией от ядерного удара по собственной территории являлись танковые армии, которые должны были за несколько дней закатать в грязь Западную Европу и выйти к Ла-Маншу. Уже в 60-е, СССР хоть и уступал по кол-ву носителей, но и тех что имелись, было достаточно, чтобы обмен ударами был заведомо неприемлем для американского руководства. Хотя и США и СССР прорабатывали вопросы ядерной войны и были наброски планов, где гуляли термины про "приемлемый ущерб" или "потери в биомассе в 30-35млн".

Reply

royal_guardian December 24 2012, 09:09:09 UTC
Спасибо за информацию) Но, есть ли уверенность что Гитлер не хотел стратегического сотрудничества с СССР? Все таки предложения о вхождении в Тройственный Союз были (визит Молотова в Берлин в 40-м, предложении Рейха о совместном походе в Индию и тд) Да и аннексию Прибалтики, Молдовы - своих союзников, Рейх странно проигнорировал (а ведь какой повод для войны).

Reply

colonelcassad December 24 2012, 09:15:35 UTC
Эти предложения носили ситуативный характер, так как не было закончена война против Англии, а Гитлер до определенного момента колебался с решением воевать на два фронта. Но в силу того, что основной мотив Второй мировой был вполне понятен и Гитлеру и Сталину, союза там быть не могло, исключительно ситуативные договора против других участников Мировой войны для решения сиюминутных задач. Слишком многое разделяло Третий Рейх и СССР.
Сталин собственно тому же Голованову прямо говорил, что воевать СССР будет именно с Германией, несмотря на то, что Пакт уже был подписан.
Визит Молотова в Берлин лишь выявил существующие противоречия между подписантами Пакта.

Reply


Leave a comment

Up