Чисто юридически - отрёкся Николай Александрович - и финны, поляки и прочие (вплоть до вятичей и новгородцев) получили право на самоопределение. Ленин тут каким боком? Для него даже отречения Николая II стало новостью. Финны реализовали своё право на самоопределение вовсе не с помощью Ленина, а скорее с помощью германских штыков.
ааа ну таки да кстати вернте аляску а мы япошкам курилы тогда даим. понюхать. чист юридически долар не валюта. а ленин терорист и рсуфоб чисто фактически. как и ты
Вот только до Октябрьской революции финны что-то не претендовали на самоопределение. Последний русский генерал-губернатор Финляндии был назначен 18 сентября 1917 года. Независимость же Финляндия провозгласила 6 декабря 1917 года, воспользовавшись тем, что в результате большевистского переворота в Петрограде России не стало легитимного правительства
( ... )
Если бы действительно не хотели - положили бы с пробором на ленинский декрет. Вернее, не воспользовались возможностью. И не было бы упомянутых 100-из-200, а было бы сильно меньше. Ещё раз: де-юре финны были в своём праве. Большевики просто не стали препятствовать (почему - вы сами отметили в своём 25-м дополнении). В том, что получилось фактически, фактор Сталина намного слабее фактора германской интервенции.
Это неудивительно. Только непонятно: 1. Зачем белых резали, да и вовсе неокрашенных. 2 "4 декабря сенат выступил с заявлением о необходимости такого отделения, а спустя два дня, 6 декабря, этот вопрос был вынесен на обсуждение парламента. Результаты голосования, однако, оказались ошеломляющими: только 100 депутатов парламента из 200 отдали свои голоса «за»." Т.е. половина из тех, кто вроде как у власти, не очень-то испугалась.
Есть серьёзные основания полагать, что не будь интервенции, Финляндия стала бы советской социалистической, и вошла бы в состав пост-РИ. Остановись Россия на Феврале - далеко не факт, что не отвалилось бы ещё больше. Попытки отгрызть от ослабевшего вчерашнего союзника - нормальное явление т.н. международных отношений и до, и после рассматриваемого периода. Никому из соседей сильная Россия нахрен не нужна, ни социалистическая, ни капиталистическая. Что бы там ЕБН с пьяну не плёл.
1. Там националисты взяли власть. Проводили этническую чистку, резали русских. 2. Парламент представительный орган и не всегда представляет интересы только правящей группы.
Причем тут интервенция? Независимость Финляндии признали в декабре 1917, еще не было ни интервенции, ни гражданской войны. По крайней мере до октября 1917 никаких государств на территории России не появлялись, а после октябрьского переворота, вызвавшего окончательною делегитимизацию центральной власти процесс активно пошел, так как "винтовка стала рождать власть". А причем тут вообще союзники? Они вмешались, когда был заключен Брестский мир и началась гражданская война под предлогом того, чтобы склады с военным имуществом не достались немцам.
Reply
В Питере устроил путч,
Финнам волю дал и ляхам,
Даже горцам и казахам!
Удружил так удружил -
Эку бонбу заложил!
Полный титул российского императора можно посмотреть например здесь: https://www.factroom.ru/facts/13637/
Чисто юридически - отрёкся Николай Александрович - и финны, поляки и прочие (вплоть до вятичей и новгородцев) получили право на самоопределение.
Ленин тут каким боком? Для него даже отречения Николая II стало новостью.
Финны реализовали своё право на самоопределение вовсе не с помощью Ленина, а скорее с помощью германских штыков.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ступай проспись.
Reply
Reply
Ещё раз: де-юре финны были в своём праве. Большевики просто не стали препятствовать (почему - вы сами отметили в своём 25-м дополнении). В том, что получилось фактически, фактор Сталина намного слабее фактора германской интервенции.
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Зачем белых резали, да и вовсе неокрашенных.
2 "4 декабря сенат выступил с заявлением о необходимости такого отделения, а спустя два дня, 6 декабря, этот вопрос был вынесен на обсуждение парламента. Результаты голосования, однако, оказались ошеломляющими: только 100 депутатов парламента из 200 отдали свои голоса «за»."
Т.е. половина из тех, кто вроде как у власти, не очень-то испугалась.
Есть серьёзные основания полагать, что не будь интервенции, Финляндия стала бы советской социалистической, и вошла бы в состав пост-РИ.
Остановись Россия на Феврале - далеко не факт, что не отвалилось бы ещё больше. Попытки отгрызть от ослабевшего вчерашнего союзника - нормальное явление т.н. международных отношений и до, и после рассматриваемого периода. Никому из соседей сильная Россия нахрен не нужна, ни социалистическая, ни капиталистическая. Что бы там ЕБН с пьяну не плёл.
Reply
2. Парламент представительный орган и не всегда представляет интересы только правящей группы.
Причем тут интервенция? Независимость Финляндии признали в декабре 1917, еще не было ни интервенции, ни гражданской войны. По крайней мере до октября 1917 никаких государств на территории России не появлялись, а после октябрьского переворота, вызвавшего окончательною делегитимизацию центральной власти процесс активно пошел, так как "винтовка стала рождать власть". А причем тут вообще союзники? Они вмешались, когда был заключен Брестский мир и началась гражданская война под предлогом того, чтобы склады с военным имуществом не достались немцам.
Reply
Leave a comment