Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"allin777June 16 2011, 03:19:19 UTC
Уже не первый раз слышу про то, что золото на "Эдинбурге" не плата за ленд-лиз. Но золото везли на КРЛ из СССР в Англию - это факт. Вопрос: А зачем? Платили? Но за что?
Re: Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"colonelcassadJune 16 2011, 21:14:18 UTC
Оценивая поставки союзников СССР, "пре ленд-лиз" рассматривают и как часть ленд-лиза. Отсюда и соответствующее название, которое вполне себе употребляется, нравится вам это или нет. В большинстве схем описывающих ленд-лиз, "пре-ленд-лиз" предваряет поставки начавшиеся после подписания соответствующего договора.
Re: Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"allin777June 16 2011, 21:35:10 UTC
Коммерческие поставки из Англии по факту не имели никакого отношения к бесплатным поставкам из США по закону о ленд-лизе. Ровно также, как не относились к ленд-лизу поставки из США по линии Амторга.
Вы согласны, что "историк" наговорил кучу фигни, о которой я и написал свой первый пост?
Re: Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"colonelcassadJune 16 2011, 21:41:45 UTC
Тем не менее они рассматриваются как две составные единого процесса помощи западных союзников СССР, особенно учитывая вполне себе введенный в оборот термин "пре ленд-лиз" и в этом отношении я не вижу сильного противоречия реальности в словах Назаренко.
В отношении возможных фактических косяков вроде неверных дат, то они вполне имеют место быть. Но собственно, подобные фактические ошибки, можно встретить и у других историков, у того же Исаева например.
Re: Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"allin777June 16 2011, 21:57:45 UTC
Для кандидата исторических наук лепить с экрана про ленд-лиз за золото и сообщать, что ленд-лиз подлежал оплате- это уровень ниже плинтуса. А сообщить, что во время Сталинграда ленд-лиз прекратился- это просто ламерство.
Re: Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"colonelcassadJune 16 2011, 22:05:37 UTC
Ну какое ламерство - речь идет о прекращении серии конвоев PQ после 18. Отдельные суда приходившие "по капле" в СССР как полноценная помощь не рассматривались, учитывая то значение, которое СССР придавал Арктическому пути, что прекрасно видно из переписки Сталина и Черчилля, где Черчилль пытался объяснить "необходимость" прекратить проводку конвоев в период решающей битвы Второй мировой войны, а прекращение регулярных конвоев пришлось на один из наиболее тяжелых для СССР периодов Сталинградской битвы. Назаренко надо было лишь уточнить, что имелся ввиду Арктический маршрут, чтобы избежать двусмысленности.
Re: Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"colonelcassadJune 18 2011, 04:35:07 UTC
Прекратился основной поток ленд-лиза северным морским путем, который как не трудно заметить из официальных же документов советским правительством расценивался как важнейший. А Назаренко говоря именно об этом, этого очевидного момента не уточняет. Разумеется, такие моменты Назаренко стоит поправлять.
Re: Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"allin777June 18 2011, 12:40:15 UTC
Все эти разговоры- в пользу бедных, а Назаренко пытается представить прекращение на незначительный срок поставок во время Сталинградской битвы по Северному пути, как некую "акцию" со стороны союзников. Если посмотреть на общие помесячные цифры поставок, то становится видно, что общий обьём не упал абсолютно.
Re: Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"allin777June 18 2011, 21:59:48 UTC
"...Если же вы считаете, что Назаренко не прав, то вам надо спорить не с ним, а с товарищем Сталиным..."
Мне ни с кем спорить не нужно, Назаренко врёт, а Сталин мог говорить всё что угодно. Разрешением спора служат цифры реальных поставок.
В 1942 году поставки через северный морской путь не осуществлялись лишь в октябре и ноябре. Письмо Сталина было от июля. Ради интереса, можно посмотреть, а увеличились ли поставки по другим направлениям в то время, как они отсутствовали на Севере и насколько север был определяющим
Северный путь в тысячах тонн:
сентябрь- 27.769 октябрь- 0
Через Иран:
сентябрь- 72.057 октябрь- 121.272
Тихий Океан:
сентябрь- 79.604 октябрь- 108.059
Мало того, что Север не был определяющим, так прекратив на время поставки через него- союзники резко увеличили поставки на других направлениях- так что исторега Назаренко можно поздравить соврамши.
Re: Есть к Вам вопрос по "Эдинбургу"colonelcassadJune 18 2011, 22:11:31 UTC
"Говорить все что угодно", это не позиция, а ваше желание. Позицию же Сталина, в той или иной форме отстаивала и советская историография. То что вы эту позицию игнорирует говорит лишь о вашей пристрастности и только.
Сталин как лидер СССР дает свою оценку значения поставок через Северный путь, указывая определяющие факторы этой важности для СССР. Важность этого пути, который вы оцениваете "как не определяющий", весьма забавно расходится с мнением Сталина как человека осуществлявшего стратегическое руководство войной.
Так что ваши мантры про "ложь Назаренко" это лишь исключительно ваша хотелка. В розовом мире где можно игнорировать неудобные факты или целые историографические школы, это вполне возможный путь. В реальности несколько по другому.
Reply
ps Хороший у Вас блог, буду почаще заглядывать.
Reply
Reply
Reply
В большинстве схем описывающих ленд-лиз, "пре-ленд-лиз" предваряет поставки начавшиеся после подписания соответствующего договора.
Reply
Вы согласны, что "историк" наговорил кучу фигни, о которой я и написал свой первый пост?
Reply
В отношении возможных фактических косяков вроде неверных дат, то они вполне имеют место быть. Но собственно, подобные фактические ошибки, можно встретить и у других историков, у того же Исаева например.
Reply
http://www.history.army.mil/books/wwii/persian/appendix-a.htm
Reply
Отдельные суда приходившие "по капле" в СССР как полноценная помощь не рассматривались, учитывая то значение, которое СССР придавал Арктическому пути, что прекрасно видно из переписки Сталина и Черчилля, где Черчилль пытался объяснить "необходимость" прекратить проводку конвоев в период решающей битвы Второй мировой войны, а прекращение регулярных конвоев пришлось на один из наиболее тяжелых для СССР периодов Сталинградской битвы.
Назаренко надо было лишь уточнить, что имелся ввиду Арктический маршрут, чтобы избежать двусмысленности.
Reply
А Назаренко сообщил, что прекратился ленд-лиз.
Reply
А Назаренко говоря именно об этом, этого очевидного момента не уточняет.
Разумеется, такие моменты Назаренко стоит поправлять.
Reply
Reply
Reply
Мне ни с кем спорить не нужно, Назаренко врёт, а Сталин мог говорить всё что угодно. Разрешением спора служат цифры реальных поставок.
В 1942 году поставки через северный морской путь не осуществлялись лишь в октябре и ноябре. Письмо Сталина было от июля. Ради интереса, можно посмотреть, а увеличились ли поставки по другим направлениям в то время, как они отсутствовали на Севере и насколько север был определяющим
Северный путь в тысячах тонн:
сентябрь- 27.769
октябрь- 0
Через Иран:
сентябрь- 72.057
октябрь- 121.272
Тихий Океан:
сентябрь- 79.604
октябрь- 108.059
Мало того, что Север не был определяющим, так прекратив на время поставки через него- союзники резко увеличили поставки на других направлениях- так что исторега Назаренко можно поздравить соврамши.
Reply
Позицию же Сталина, в той или иной форме отстаивала и советская историография. То что вы эту позицию игнорирует говорит лишь о вашей пристрастности и только.
Сталин как лидер СССР дает свою оценку значения поставок через Северный путь, указывая определяющие факторы этой важности для СССР. Важность этого пути, который вы оцениваете "как не определяющий", весьма забавно расходится с мнением Сталина как человека осуществлявшего стратегическое руководство войной.
Так что ваши мантры про "ложь Назаренко" это лишь исключительно ваша хотелка. В розовом мире где можно игнорировать неудобные факты или целые историографические школы, это вполне возможный путь. В реальности несколько по другому.
Reply
Reply
Leave a comment