И что? Не надо было побеждать? Или надо обязательно грязью вымазать экономические меры, которые спасли миллионы человек? И у нас трудовая повинность была - на картошку посылали. И СССР марксня той же грязью мазал, мол сверхдержаву создал и в войне победил 1% зеков, а остальные 99% - "вертухаи" да заградотряды. И нам втирал про "эксплуатацию" советских рабочих "классом номенклатуры". И мы должны разинуть рот и подставить уши под лапшу? Или все-таки размашистым пинком отправить брехливого безродно-космополитичного мизантропа-рыночника на свалку истории вместе с его демагогией?
Дать людям работу без зарплаты и гордиться, что победил безработицу довольно цинично на мой взгляд. Бредель пишет, что это издевательство, и я с ним согласен. Но это в общем-то исторический курьез. Более интересный вопрос состоит в том когда именно политика Гитлера начала вести Германию к катастрофе. Некоторые считают, что это было падение в пропасть с самого начала. А вы как думаете?
Бредель циничный подлец, сектант, демагог и людоед. Ему плевать на безработного, умирающего от голода. Ему режим надо грязью облить. Стравить молодежь со взрослыми - ах несправедливость какая увольнять сопливого пацана, а не опытного рабочего отца пяти детей! Ату их! Даешь войну молодежи со стариками
( ... )
"Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов... Мы сознаемся в этом преступлении." (с) Манифест подлеца марксни
А вот цитата целиком:
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов. На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции. Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала. Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Что не так? Подлец марксня не мечтал уничтожить семью? Или недоступно изложил это в манифесте подлеца? Или обчитавшись марксни, его последыши-подлецы не пытались уничтожить семью в России
( ... )
Re: Что не так?generalkharkoffSeptember 8 2017, 10:28:26 UTC
В чем конкретно ваше возражение?
Конкретно в том, что вы переврали Маркса, произвольно выдрав из текста и контекста два предложения и выкинув остальное, полностью извратили тем самым смысл всего высказывания. Любой, способный понимать прочитанное, видит ваше шулерство, поскольку речь идёт о буржуазной семье, а не о семье вообще как явлении.
А нам-то, нормальным людям, которых он хочет лишить всего самого дорогого, святого, лишить смысла жизни и превратить в торгашей на рынке - нам его мазня зачем?
А вы мастак переворачивать всё с ног на голову и называть чёрное белым и наоборот. Однако вас нетрудно вывести на чистую воду, не знаю, кого вы надеетесь одурачить.
"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети - рабы мужчины. Рабство в семье - правда, еще очень примитивное и скрытое - есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов"Из чего "следовательно"? Вы надеетесь этими обрывками высказываний
( ... )
Re: Что не так?generalkharkoffSeptember 9 2017, 14:56:54 UTC
Любой, способный понимать прочитанное, видит "буржуазная" не семья, буржуазная лишь демагогия подлеца о семье. Равно как и несколько этажей передергиваний, лжи и грязи
Нет, не приписывайте другим свои необузданные фантазии. Вот уж, действительно, в своём стремлении перевернуть марксизм с ног на голову, нагородили этажи "передергиваний, лжи и грязи".
Откуда следует что семья "буржуазная"?
Оттуда, что в "Манифесте коммунистической партии", из текста которого вы беспардонно надёргали кусков, подтверждающих, как вам кажется, вашу демагогию, речь идёт о современном Марксу и Энгельсу буржуазном обществе. Поэтому и семья, и прочие, критикуемые ими явления, относятся именно к этой общественно-экономической формации, а не вообще. Если будете это держать в памяти, то вопросов вроде С чего подлец взял что семья "основана на наживе", если она существовала за сотни тысяч лет до наживы?, С чего подлец взял, что семья "существует только у буржуазии", если она была даже у неандертальцев? и т. п. не возникнет.
Re: Что не так?tradicionalistSeptember 9 2017, 17:29:34 UTC
Снова. Подлец признает, что люди ненавидят его, подлеца, за желание уничтожить семью. Подлец тут же переводит стрелки на "буржуазную семью", хотя о "буржуазной семье" его, подлеца, никто не спрашивает
( ... )
Reply
Reply
Reply
Но это в общем-то исторический курьез. Более интересный вопрос состоит в том когда именно политика Гитлера начала вести Германию к катастрофе. Некоторые считают, что это было падение в пропасть с самого начала. А вы как думаете?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
А вот цитата целиком:
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Reply
Reply
Конкретно в том, что вы переврали Маркса, произвольно выдрав из текста и контекста два предложения и выкинув остальное, полностью извратили тем самым смысл всего высказывания. Любой, способный понимать прочитанное, видит ваше шулерство, поскольку речь идёт о буржуазной семье, а не о семье вообще как явлении.
А нам-то, нормальным людям, которых он хочет лишить всего самого дорогого, святого, лишить смысла жизни и превратить в торгашей на рынке - нам его мазня зачем?
А вы мастак переворачивать всё с ног на голову и называть чёрное белым и наоборот. Однако вас нетрудно вывести на чистую воду, не знаю, кого вы надеетесь одурачить.
"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети - рабы мужчины. Рабство в семье - правда, еще очень примитивное и скрытое - есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов"Из чего "следовательно"? Вы надеетесь этими обрывками высказываний ( ... )
Reply
Reply
Нет, не приписывайте другим свои необузданные фантазии. Вот уж, действительно, в своём стремлении перевернуть марксизм с ног на голову, нагородили этажи "передергиваний, лжи и грязи".
Откуда следует что семья "буржуазная"?
Оттуда, что в "Манифесте коммунистической партии", из текста которого вы беспардонно надёргали кусков, подтверждающих, как вам кажется, вашу демагогию, речь идёт о современном Марксу и Энгельсу буржуазном обществе. Поэтому и семья, и прочие, критикуемые ими явления, относятся именно к этой общественно-экономической формации, а не вообще. Если будете это держать в памяти, то вопросов вроде С чего подлец взял что семья "основана на наживе", если она существовала за сотни тысяч лет до наживы?, С чего подлец взял, что семья "существует только у буржуазии", если она была даже у неандертальцев? и т. п. не возникнет.
Ведь сам писал что буржуазия в ( ... )
Reply
Reply
Reply
Нет уж, увольте. Ваши "аргументы" уже ясны: "подлец марксня, обосрал всё святое", нет необходимости повторять их до бесконечности.
...господина Ротшильда...
В дело пошёл Ротшильд, значит, пора заканчивать эту "дискуссию", а то в другой раз предъявите жидомасонский заговор или что того ещё хуже.
Если перевести в доступные вам компьютерные термины...
Переводите своё словоблудие хоть азбукой Морзе, более убедительным оно от этого не становится.
Засим откланяюсь, будьте здоровы.
Reply
Reply
Leave a comment