Наука и лженаука говорят по разному

[colonelcassad]

Comments

остаётся выяснить

[ext_1537754]

марксизм - это научное течение или нет?

Re: остаётся выяснить

[colonelcassad]

Марксизм предоставляет обширный инструментарий научных методов познания мира, что отражено в соответствующей теории и подтверждено многолетней практикой.
Чтобы оценить научность марксизма, достаточно изучить ту роль, которую он сыграл для формирования представлений человека об экономике, политике и обществе.

Re: остаётся выяснить

[ext_1537754]

смогут ли марксисты привести и объяснить с позиций марксистской теории причины разрушения СССР. Или СССР был разрушен в полном согласии с ДРУГОЙ теорией, более мощной по сравнению с марксизмом, которую марксизм не заметил и не смог описать, а марксисты по этой причине (оставим в стороне предателей, карьеристов и приспособленцев) не смогли противостоять? А если это так, то стоит ли входить в эту же реку (марксизм) во второй раз, чтобы повторить ту же самую историю, но гораздо в более трагичном (для цивилизации Русь-Россия-СССР) варианте?

Re: остаётся выяснить

[baufachmann]

Вполне чётко марксизм объясняет причины разрушения СССР.

[darth_sauber]

Ещё Переслегин писал:
«Напомню, что основными признаками лженаучной публикации являются: (1) отсутствие ссылок на работы предшественников или необязательность таких ссылок, (2) стремление автора решать глобальные проблемы, научные или общественные, (3) склонность к необоснованной генерализации, (4) склонность к сенсационности, (5) отступление от общепринятого стиля научных публикаций, (6) игнорирование фактов, не укладывающихся в рабочую гипотезу автора.
Давно подмечено, что публикации А.Эйнштейна по специальной теории относительности и работы Д.Менделеева по Периодическому закону отвечают всем критериям лженауки. Что касается А.Вегенера, автора концепции дрейфа материков, то он был прямо обвинен в шарлатанстве и незнании основ геологии…»
По тому же Переслегину, расцвет лженауки вызван тем, что наука утеряла одну из своих базовых функций - генерацию новых смыслов. Поэтому эту функцию и взяла на себя лженаука.

[ext_1537754]

скорее наука перестала в полной мере выполнять свою основную функцию - познание окружающего мира, общества и человека, замкнувшись в своих узкосектанских понятиях и превратившись в инструмент сшибания бабла с окружающих в том числе и за счёт поддержания процесса распространения невежества в обществе. К нынешней науке в полной мере отнести поговорку "Врачующий, излечись сам!"

[ext_2245019]

Да вы верно шутите? Сейчас результаты научных исследований доступны как никогда прежде, а практические успехи просто поражают.

[ext_1537754]

особливо они поражают в экономике. От кризиса до кризиса. До каждого достанут, никто не избежит. Вы, кстати, путаете достижения инженерно-технической мысли с научными достижениями. Это - не одно и то же.

в принципе всё верно...

[zloy_volshebneg]

...только насторожили странные для настоящего ученого сомнения в верности теории эволюции. Надеюсь, это мне только показалось. Ибо если данный учёный сомневается в теории эволюции - она противоречит самой себе, а именно п.6 этой в целом хорошей заметки.

Ввиду сомнения в данном моменте решил не распространять эту заметку. Хотя советы верны и возьму их на вооружение.

Re: в принципе всё верно...

[colonelcassad]

Ну этот сайт скорее регулярно пинает тех, кто катит бочку на теорию эволюции.

[leon_rumata]

Статья хорошая.
Борис, непонятно только: какое отношение к статье имеют постики (твиты?) начальные некоего "Сергея Дмитриева"? Они для иллюстрации чего приведены?
Этот психиатрический "бред наяву" не имеет отношения ни к науке, ни ДАЖЕ к лженауке.))

[colonelcassad]

Это как иллюстрация, ибо такие частные проявления, есть следствие различных лженаучных исторических теорий.

[leon_rumata]

"...частные проявления, есть следствие различных лженаучных исторических теорий."

Согласен, что таких проявлений - полно. Но приведенный фрагмент - даже их переплюнул, это просто и явно проявление психиатрии....
Как пример: Лысенко, конечно, был лжеученый и враг Вавилова, но он же не был сумасшедшим. А в том примере в посте - просто несвязный бред больного человека.

[colonelcassad]

А тут двойной эффект. С одной стороны человек по всей видимости начитался антинаучной ахинеи, которая наложилась на общий достаточно невысокий культурно-образовательный уровень. Вместе получается кумулятивный эффект концентрированной глупости.

[stb_mr]

Интересно, что атеистические ислледоания религий попадают под большинсто признаков лженауки.

[leon_rumata]

???

[stb_mr]

Почитайте Докинза. Лично мне было очень стыдно читать его рассуждения о христианстве.
Он ознакомился с догматом о Троице в размере Католической Энциклопедии и подумал, что знает о нем всё. И начал разоблачать!

[leon_rumata]

Это не имеет отношения к теме поста - к лженауке - то есть к заведомо недобросовестному исследованию с целями, далекими от поиска истины.
Приведенный вами пример - просто пример неглубокого освоения материала, возможно, плохого и ограниченного, но все же - научного исследования.
Плохих ученых много, но вовсе не все из них - лжеученые. ))