Наука и лженаука говорят по разному

[colonelcassad]

Comments

[stb_mr]

Интересно, что атеистические ислледоания религий попадают под большинсто признаков лженауки.

[leon_rumata]

???

[stb_mr]

Почитайте Докинза. Лично мне было очень стыдно читать его рассуждения о христианстве.
Он ознакомился с догматом о Троице в размере Католической Энциклопедии и подумал, что знает о нем всё. И начал разоблачать!

[leon_rumata]

Это не имеет отношения к теме поста - к лженауке - то есть к заведомо недобросовестному исследованию с целями, далекими от поиска истины.
Приведенный вами пример - просто пример неглубокого освоения материала, возможно, плохого и ограниченного, но все же - научного исследования.
Плохих ученых много, но вовсе не все из них - лжеученые. ))

[stb_mr]

Ну, значит заведомо недобросовестное исследование попадает под большинство критериев лженауки, что неудивительно.

[leon_rumata]

Согласен.

[exshvonder]

Критика антинаучных теорий не является "лженаукой".

Сущестование "троицы" вообще за пределами науки, так как бог непознаваем.

[yadued]

Если кто не знает, "атеистические ислледоания религий" основываются на работах богословов, и в значительной своей части являются просто их пересказом.

[colonelcassad]

Хм, а почему? -)

[stb_mr]

Ну, хотя бы потому, что нужно иметь высокий образовательный уровень, чтобы серьезно критиковать, к примеру, христианство.
Нужно знать койне, еврейский язык, истрию Древнего Израиля, археологию и много чего ещё. Кроме того, придется досконально изучить богословие и христианскую апологетику.
На это придется потратить полжизни и никому этого не хочется. Кому же захочется потратить полжизни на ненужную лично ему идеологию?

Ну например, если некий атеист скажет, что Новый Завет переписывали 100 раз, его могут ткнуть носом в ежегодно обновляемое издание Нового Завета, где собраны ВСЕ известные на нынешний момент разночтения.
И будет атеист иметь очень бледный вид, ибо степень неизменности текста Нового Завета очень высокая. И так очень часто.

[colonelcassad]

Ну если брать к примеру советские работы по научному атеизму, то они отвечают всем критериям научности и добросовестности.

[ext_1513983]

Нормальные советские учебники по научному атеизму (во всяком случае те, по которым я училась) утверждали только одно - что НАУКА и идея Бога это "непересекающиеся множества". Если ученый привлекает для доказательства чего-либо "сверхъестественное", то он автоматом становится лже-ученым, ибо выходит за рамки научной парадигмы. Если ученый "лезет" в область, которой наука НЕ ЗАНИМАЕТСЯ (например, утверждает, что Бога нет и приводит "научные" доказательства, то он выглядит смешно. Аналогично смешно выглядит "ученый", доказывающий, что "душа существует" или "душа не существует", путем например взвешивания тела до и после смерти. Есть также неслабая лже-наука, согласовывающая Библейские тексты о сотворении мира с теорией Большого Взрыва и с космологией, и даже с квантовой механикой. Короче, я хочу сказать, что наука ПРИНЦИПИАЛЬНО не занимается "сверхъестественным", ибо область приложения любой науки - это только "естественное", без приставки "сверх". И именно этому учил НАУЧНЫЙ атеизм. Наука по самой своей сути а-теистична, ей не нужен "

[exshvonder]

Это ничего, что Новый Завет содержит четыре евангелия, одно из которых противоречит трем другим, а в трех "синоптических" имеются разночтения?

[upaspp]

К несчастью для религии, критиковать ее как раз несложно, ибо религия как таковая является предметом веры, а не научно доказанных фактов. Имеет ли исследование религии признаки лженауки или нет, зависит от самого ученого и его добросовестности и подготовки, а не от исследуемого им вопроса. Так что "все или почти все атеистические исследования религии" это огульное и весьма широковещательное заявление, кстати согласно вышеприведенным критериям отличающееся низкой степенью надежности.

[digitalbot]

Для того что бы критиковать религию не нужно никакого образования. Потому как любая религия не имеет под собой никаких оснований и доказательств. Если бы в религии были какие то факты то она бы называлась наукой. К тому же к текстам которые могут иметь разную трактовку нельзя относиться серьезно.

"Ну например, если некий атеист скажет, что Новый Завет переписывали 100 раз, его могут ткнуть носом в ежегодно обновляемое издание Нового Завета, где собраны ВСЕ известные на нынешний момент разночтения."

Это вообще что значит? Разночтения между чем и чем? Между библией короля Джеймса и синодальным переводом на русский язык например? Или вы имеете ввиду разные переводы на русский язык. Или разные трактовки древнегреческих текстов связанные с изменением смысла слов из за развития языка? Или разные трактовки принимаемые голосованиями на соборах?

[stb_mr]

"Для того что бы критиковать религию не нужно никакого образования. Потому как любая религия не имеет под собой никаких оснований и доказательств."

Очень даже нужно.
1. Библия - это историческая книга. Можно попытаться искать анахронизмы и несоответсвия историческим данным. Для этого нужно знать историю.
2. Можно критиковать содержательную часть. А для этого нужно изучить сам текст, его общепринятые трактовки и культурный контекст.
Для этого нужно знать язык, культуру и богословие.
3. Можно критиковать сам документ. Например, докатать, что он написан намного позже.
И т.д.

>Разночтения между чем и чем?>

Разночтения между всеми имеющимися копиями одного текста.
Например свитка Евангелия от Матфея 150 г. н.э. и 250 г. н. э.