Нормальные советские учебники по научному атеизму (во всяком случае те, по которым я училась) утверждали только одно - что НАУКА и идея Бога это "непересекающиеся множества". Если ученый привлекает для доказательства чего-либо "сверхъестественное", то он автоматом становится лже-ученым, ибо выходит за рамки научной парадигмы. Если ученый "лезет" в область, которой наука НЕ ЗАНИМАЕТСЯ (например, утверждает, что Бога нет и приводит "научные" доказательства, то он выглядит смешно. Аналогично смешно выглядит "ученый", доказывающий, что "душа существует" или "душа не существует", путем например взвешивания тела до и после смерти. Есть также неслабая лже-наука, согласовывающая Библейские тексты о сотворении мира с теорией Большого Взрыва и с космологией, и даже с квантовой механикой. Короче, я хочу сказать, что наука ПРИНЦИПИАЛЬНО не занимается "сверхъестественным", ибо область приложения любой науки - это только "естественное", без приставки "сверх". И именно этому учил НАУЧНЫЙ атеизм. Наука по самой своей сути а-теистична, ей не нужен "теизм". Из этого следует, что наука принципиально ничего не может сказать о Боге, ибо для науки такого понятия вообще не существует, также как не существует для нее понятий ангелов, демонов, добра, зла, нравственности и проч. Даже философия (научная) является ничем иным как НАУЧНЫМ МЕТОДОМ, это просто диалектика, ну и еще истмат. Она конечно применяет категории "мораль", "нравственность" и проч., но не объясняет их. Марксизм, если разобраться, превосходно объясняет ОТКЛОНЕНИЯ от "истинной", "правильной" морали - он дает материалистическое и вполне верное объяснение возникновения лицемерной буржуазной морали. Но ПОЧЕМУ эта мораль является именно "отклонением от нормы", где источник этой "нормы", почему буржуазная мораль НЕ МОЖЕТ считаться "нормой", почему готтентотская мораль НЕ МОЖЕТ считаться нормой, почему коммунистическое общество НЕВОЗМОЖНО без совершенно определенной морали и нравственности - это остается "за кадром". Ведь "норма" это как бы само собой разумеющееся для любого нормального нравственного человека, какими несомненно были Маркс, Энгельс, Ленин и многие другие. Кант пытался и не смог ответить на этот вопрос об источнике нравственности. Материалистическая классовая теория тоже пасует - ведь нравственные и безнравственные люди примерно в одинаковых соотношениях перемешаны во всех слоях общества. Иван Ефремов развивал "теорию целесообразности", пытаясь объяснить происхождение понятий добра, нравственности, красоты. Получилось неубедительно и местами смешно, хоть я и люблю Ефремова. Теория отражения говорит о том, что все идеальное есть результат отражения материального мира. Так что же отразилось в сознании человека, когда человек решил стать нравственным в "коммунистическом" понимании, когда человек ощутил в себе эту высочайшую нравственную планку, которая называется коммунистической моралью? Сведение вопроса к "человек это высокоорганизованное социальное существо" и к "результату эволюции", попытки применения научного подхода всегда будут натыкаться на одну и ту же проблему - ведь если это верно, то вполне себе возможны высокоорганизованные и развивающиеся человеческие сообщества типа муравейника, пчелиного улья или фашистского "рая для избранных" с унтерменшами и социальной иерархией. Почему нас всех от этого тошнит?
Из этого следует, что наука принципиально ничего не может сказать о Боге, ибо для науки такого понятия вообще не существует, также как не существует для нее понятий ангелов, демонов, добра, зла, нравственности и проч.
Даже философия (научная) является ничем иным как НАУЧНЫМ МЕТОДОМ, это просто диалектика, ну и еще истмат. Она конечно применяет категории "мораль", "нравственность" и проч., но не объясняет их. Марксизм, если разобраться, превосходно объясняет ОТКЛОНЕНИЯ от "истинной", "правильной" морали - он дает материалистическое и вполне верное объяснение возникновения лицемерной буржуазной морали. Но ПОЧЕМУ эта мораль является именно "отклонением от нормы", где источник этой "нормы", почему буржуазная мораль НЕ МОЖЕТ считаться "нормой", почему готтентотская мораль НЕ МОЖЕТ считаться нормой, почему коммунистическое общество НЕВОЗМОЖНО без совершенно определенной морали и нравственности - это остается "за кадром". Ведь "норма" это как бы само собой разумеющееся для любого нормального нравственного человека, какими несомненно были Маркс, Энгельс, Ленин и многие другие. Кант пытался и не смог ответить на этот вопрос об источнике нравственности. Материалистическая классовая теория тоже пасует - ведь нравственные и безнравственные люди примерно в одинаковых соотношениях перемешаны во всех слоях общества. Иван Ефремов развивал "теорию целесообразности", пытаясь объяснить происхождение понятий добра, нравственности, красоты. Получилось неубедительно и местами смешно, хоть я и люблю Ефремова. Теория отражения говорит о том, что все идеальное есть результат отражения материального мира. Так что же отразилось в сознании человека, когда человек решил стать нравственным в "коммунистическом" понимании, когда человек ощутил в себе эту высочайшую нравственную планку, которая называется коммунистической моралью? Сведение вопроса к "человек это высокоорганизованное социальное существо" и к "результату эволюции", попытки применения научного подхода всегда будут натыкаться на одну и ту же проблему - ведь если это верно, то вполне себе возможны высокоорганизованные и развивающиеся человеческие сообщества типа муравейника, пчелиного улья или фашистского "рая для избранных" с унтерменшами и социальной иерархией. Почему нас всех от этого тошнит?
Reply
Leave a comment