Кухня демократии
Мои пояснения к вот этому и предыдущим записям Якова, который всерьёз испугался, что Украина останется без американской военной помощи, и теперь помещает крики SOS! чуть не через день. Когда Байден два года предоставлял лишь "пипеточную" помощь, и Украине предлагалось штурмовать линию Суровикина без надлежащей ПВО, без дальнобойных ракет, без F-16 и с танками, собранными "с бору по сосенке", Яков молчал. Но когда обозначилась вина республиканцев, то его наконец прорвало.
Лучше бы про это написал Арбат или кто-то ещё из глубоко разбирающихся в предмете. Я тут лишь сторонний наблюдатель, однако хотел бы кое-что пояснить для тех, кто совсем не в танке. Итак...
1. Республики бывают разные: например, парламентские и президентские. У нас в Америке президентская республика: президент - глава исполнительной власти и избирается отдельно от Конгресса. Конгресс двухпалатный. Выборы происходят по мажоритарной системе, то есть депутаты избираются не по партийным спискам, а по округам. Плюс к этому, население Америки распределено сравнительно однородно. Следствием всего этого является двухпартийная система, причём часто бывает, как сейчас: ни одна из партий не управляет правительством полностью. Президент - демократ, в Сенате большинство у демократов (но там по обычаю для принятия закона нужно 60 голосов из 100), а в Палате Представителей большинство у республиканцев.
Как в таких условиях принимаются законы? Ясно, что нужно согласие обеих партий. На планете Розовых Пони, наверное, переговоры между ними шли бы так: сначала мы принимаем законы, в необоходимости которых согласны обе стороны, а потом начинаем торг: "Вы нам это, а мы вам то". Но помыслы человека злы от рождения его, поэтому на политической кухне всё гораздо хуже вплоть до покупки голосов конгрессменов и сенаторов за отдельные подачки если не прямого личного характера, то округу или штату. Причём не тайно, а на глазах у всех. Ну и уж совсем обычным делом является "взятие заложников", то есть партия А может отказаться одобрить закон, по которому она согласна с партией Б, если Б не уступят в вопросе Х. И всё, как правило, это кроется густым слоем демагогии, включая обвинение во взятии заложников, предъявляемое теми, кто этих заложников и взял. Примеров тут без счёта, а самые яркие - это переговоры по бюджету вплоть до остановки работы правительства.
2. Вопрос о помощи Украине - это типичный пример взятия заложников, причём с обеих сторон. Демократы включили в законопроект об этой помощи кучу посторонних предметов, как то: помощь Израилю, Тайваню и заодно Палестинской администрации (аж $10B!). Если кто скажет, что данные наименования объединены, потому что всё это помощь, то я возражу: дело не в названии и даже не в сути, а в том, кто за, и кто против. Если есть несколько наименований, которые поддерживаются одними и теми же депутатами, то имеет смысл объединить их в один закон. Но если сторонники помощи Израилю и помощи ПА - совершенно разные группы, то зачем же писать их вместе? Это и есть взятие заложников: не поможете Украине и ПА - не дадим денеги Израилю.
3. Республиканцы взяли в заложники помощь Украине, требуя, чтобы правительство Байдена наконец перекрыло чудовищный невиданный поток нелегалов. За три года байденовского правления в Америку проникло 5-10 млн. нелегалов, прикрывающихся просьбами об убежище. Ни при ком из предыдущих президентов такого потока не было, и Байден специально постарался, чтобы организовать этот поток. В первые же дни своего правления он отменил не только строительство Стены, но принятое Трампом правило, что подающие на убежище должны ждать решения в Мексике.
Чтобы остановть поток нелегалов, Байдену не нужен новый закон. Существующие законы дают президенту право не впускать в Америку любые категории лиц и даже вообще перекрыть границу. Ну и, конечно, можно восстановть правила Трампа. Но Байден категорически отказывается всё это делать, хотя проблема с наплывом нелегалов выходит на первое место в списке того, что волнует избирателей. Главная причина тут, думаю, в том, что демократы надеются, что нелегалы со временем получат гражданство и станут голосовать за демократов, сдвинув сегодняшнее политическое равновесие. Этот вопрос требует отдельных пояснений, так что пока его отложим. Но отметим, что возникла серьёзная угроза постепенного превращения США в подобие латиноамериканских стран, где значительная часть населения - безнадёжные бедняки, устойчиво голосующие за левых социалистов. Это была бы катастрофа.
4. Взяв помощь Украине в заложники, республиканцы потребовали включить в закон меры по перекрытию потока нелегалов. В Сенате начались переговоры. Тут надо немедленно пояснить, что среди сенаторов-республиканцев есть, по-первых, немало сторонников легализации нелегалов (да-да!), а во-вторых, ярых противников Трампа. Ещё при Буше-мл. и с его благословения сенаторы-республиканцы попробовали протащить амнистию нелегалам. Потом эта попытка повторилась при Обаме, причём одним из 4-х представителей от республиканцев на переговорах был сенатор Рубио, за что ему досталось от Круза во время первичных выборов 2016-го года. А сенатор Lindsay Gram получил за свои проделки прозвище Gramnisty.
В этот раз республикацы опять "не подкачали" и выдали нам так называемый "компромисс" по границе. Я не буду разбирать его подробно (смотрите FoxNews и слушайте Laura Ingram и Sean Hannity), а лишь отмечу два, на мой взгляд, самых ярких пункта. Во-первых, закон требовал от президента закрыть границу, лишь если количество зарегистрированных нелегалов превышало уровень 5K в день (это, между прочим, 1.5M в год!), но даже при этом оговаривалось, что надо пропускать, как минимум 1.5K через тридцать законных пунктов пересечения границы, а во-вторых, давалась возможность ничего не делать по "исключительным" соображениям вроде гуманности. Во-вторых же - и об этом мало кто говорил! - закон тихонько передавал право рассмотрения заявлений на убежище от судей к иммиграционным чиновникам. Чиновники же эти суть часть исполнительной власти и, значит, в отличие от судей, подчиняются президенту. Следовательно, Байден получал право одним махом дать убежище хоть десяти миллионам нелегалов. А убежище - это прямой путь к гражданству с задержкой в 7 лет. Вот такой компромисс нам предложил сенатор Ланкфорд.
5. Ну и, разумеется, поддерживавшие Ланкфорда сенаторы-республиканцы подставили подножку Трампу. Во-первых, ЕМНИП, Макконел заявил, что компромисс был бы одобрен, но тут позвонил Трамп и велел не принимать его по чисто политическим причинам: чтобы Трампу было за что ругать Байдена перед выборами. Получается, что всё было прекрасно, и во всём виноват Трамп. Во-вторых же, если бы закон прошёл, то таки да, демократы размазали бы вину за катастрофу на границе на всех: мол, вот же принят общий закон, республиканцы на него согласились - что ж нас винить?
Ну а теперь выводы из всего вышесказанного.
Я по-прежнему считаю, что в интересах США помочь Украине победить в войне. Но, во-первых, хотелось бы понять, каким образом Байден ожидает увидеть эту победу, если помощь по-прежнему будет носить пипеточный характер. Во-вторых, пока мы тут пишем и принимаем законы, у Байдна есть ещё $4B долларов на военную помощь. У него нет денег, чтобы восполнить передаваемое Украине вооружение - ну так пусть так и говорит! Ну и пусть европейцы тоже подкинут денег: ведь Украина - это их, а не наш сосед. Они должны нести главное бремя помощи, тем более, что это на их деньги, уплаченные за российскую нефть и газ, Путин сейчас воюет. Ну и, в-третьих, всё, что требуется от Байдена, чтобы получить новые деньги на помощь Украине - это исполнить то, что от него требует долг президента: перекрыть поток нелегалов, возобновив правило ожидания в Мексике.
Вот с Байдена и спрашивайте!