Сглаз и порча в психологии
Мне предложили посмотреть один интересный ролик психолога Анны Кирьяновой на тему сглаза, рекомендуя его как убедительный материал, снабжённый ссылками на научные источники. Несложно понять, почему этот ролик производит именно такое впечатление. Анна Кирьянова говорит спокойным голосом, не скатываясь в пустые обвинения и обзывательства (как многие популярные «психологи» и коучи), прекрасно владеет научной терминологией и называет массу имён в поддержку своих идей. К сожалению, после просмотра её ролика остаётся желание чего-то большего... Например, реальных ссылок на научные исследования.
Дело обстоит так, что психология - такая сфера научного знания, где многое ещё ждёт своих доказательств, хотя разнообразные теории цветут и пахнут уже сейчас. Сколько людей лечили (и лечат до сих пор) фрейдовским психоанализом, хотя, наверное, уже для всех очевидно, что не всё идёт из детства и не везде виноват член/его отсутствие. Сколько матерей детей-аутистов считают холодными и чёрствыми, виновными в том, что их ребёнок не такой как все? Сколько страдающих депрессией убеждены, что они сами виноваты в своём состоянии и обязаны самостоятельно «выкарабкаться»? На просторах интернета хватает тренингов личностного роста (от которых растёт только пустота в кошельке), расшифровок психосоматических расстройств (у каждого автора расшифровка своя) и предупреждений о том, что слова имеют непосредственное влияние на состояние человека (иногда я думаю, что в моей жизни слово «неделя» («не дело») действительно диктует мне мой ленивый образ жизни). В таких обстоятельствах психологам и психотерапевтам особенно важно подкреплять каждый свой тезис реальными научными исследованиями, строить свои гипотезы на объективных фактах, сверяться с последними новостями научного сообщества. Публике, потребляющей контент этих психологов, не менее важно критически осмыслять всё сказанное и не принимать всё транслируемое на веру.
Анна Кирьянова (ссылка на видео) начинает ролик с пояснения, что «к культуральному синдрому относится то, что в просторечии мы называем порчей, сглазом и другими подобными словами». Впоследствии Анна использует слова «порча» и «сглаз» как синонимы, хотя я, как филолог, не могу не отметить их различия. Порча - некий колдовской ритуал, намеренно проводимый с целью кому-то что-то подпортить, а сглаз - это неприятные последствия после знакомства с человеком с дурным глазом, который, возможно, даже не хочет никому навредить. Конечно, можно целенаправленно подослать к неприятелю человека с дурным глазом, и тогда получится порча последствием сглаза. Вот такие тонкости русского языка. Далее Анна говорит о том, что если специалист утверждает, что порчи не существует, он просто не знает о культуральном синдроме. Это, конечно, возможно, и даже, скорее всего, так есть. Но существование культурального синдрома, при пристальном рассмотрении, не доказывает существования порчи. Грубо говоря, если Вы сели в метро напротив человека, про которого поговаривают, что у него дурной глаз, испытали на себе его взгляд и потом не встретили никогда в жизни, то никакого сглаза на Вас не будет. А вот если Ваша неадекватная соседка Люда стала Вам угрожать, что наведёт на Вас порчу, то в зависимости от Вашей восприимчивости Вы можете развить у себя культуральный синдром. Чуете разницу? Порча и сглаз так и остались суевериями, несмотря на то, что кто-то ввёл научный термин «культуральный синдром». Магию и волшебство надо искать в Хогвартсе, но никак не у соседки Люды. Почему Анна Кирьянова не хочет об этом говорить своим зрителям? Наверное, потому что утверждение «на Вас могут навести порчу» будет круче и скандальнее очевидного «Ваше токсичное окружение может повлиять на Ваше самочувствие и здоровье».
Анна также замечает, что культуральный синдром внесён в международную классификацию болезней (МКБ), так что у зрителя как бы создаётся впечатление, что если ты откроешь МКБ, то найдёшь там слово «сглаз». На самом деле в МКБ-10 вы не найдёте ни такой штуки, как evil eye ("сглаз"), ни culture-bound syndrome ("культуральный синдром"). Вместо этого Вы можете найти различные психические расстройства под шифром F, включая всякие понятные болячки вроде панического расстройства (F40.1) или клептомании (F63.2), а также загадочные шифры типа F69 и F99, когда ничего непонятно, но делать что-то надо. Зато в дополнении к МКБ-10 культуральный синдром-таки упоминается (сглаза, правда, там тоже нет), и там говорится о спорном статусе такого заболевания. И хотя там оговаривается, что предложенный в приложении список далеко не полный (то бишь не надо обижаться, что сглаза там нет), по нему всё-таки можно составить определённое мнение, что такое культуральный синдром. К нему, например, относится амок - загадочное расстройство в Индонезии и Малайзии, к которому предлагается шифр F68.8 ("другие специфические расстройства зрелой личности и поведения", то есть Вы понимаете - официального диагноза «амок»/«культуральный синдром» Вам не поставят), или азиатский па-ленг - расстройство, при котором человек панически боится холода (к нему предлагается шифр F40.2 "специфические фобии"). Ко многим таким культурно-обусловленным расстройствам предлагается несколько шифров, так как пока эта сфера ещё требует необходимых исследований. В общем, сказать, что культуральный синдром есть в МКБ и что всё это «признанные факты» (как говорит Кирьянова) - это ничего не сказать. Вот в DSM-5 этот культуральный синдром заменили на cultural concepts of distress ("культурно-обусловленные понятия страдания"), потому что всё меняется, понятного тут мало. При поиске какой-то информации о культуральном синдроме вылезают всякие редкие психозы, но найти хотя бы одну адекватную статью о сглазе с научной точки зрения (точки зрения медицины/психиатрии, а не этнографии, антропологии и других сказок бабушки Варварушки) у меня, увы, не получилось. Как говорится, feci quod potui, faciant meliora potentes. Я пас.
А вот дальше начинаются те самые «научные ссылки», которые мне бы так хотелось проверить. Анна утверждает, что о культуральном синдроме писал психиатр Ян Стивенсон. 1 секунда в гугле приводит нас на страничку об американском психиатре Яне Прэтимене Стивенсоне (Ian Stevenson, 1918-2007). Я довольно лениво искала и не нашла у него ни одной работы, посвящённой культуральному синдрому. Возможно, конечно, что он писал об этом вскользь в одной из своих книг по другой тематике, но это уже делает его явно не главным экспертом по теме культурального синдрома. Известен Стивенсон совсем другим, хотя определённая связь с синдромом прослеживается. Дело в том, что большую часть своей карьеры Стивенсон посвятил паранормальному, в частности возможности реинкарнации. Началось это увлечение с теософии, последовательницей которой была его мать. Стивенсон занимался медициной и биохимией, пока не заинтересовался психосоматикой и психоанализом. И тут человека понесло. Стивенсон предположил, что какие-то страхи и заболевания (которые нельзя объяснить средой или генетикой) могут передаваться вместе с воспоминаниями и чертами личности из умерших тел в новорождённые (про существование души он не говорил). Стивенсон стал изучать случаи детей, утверждавших, что они помнят свои прошлые жизни, получил грант от Фонда Парапсихологии и отправился в Индию, чтобы описать другие такие же случаи. Благодаря последней воле Честера Карлсона Стивенсон получил деньги и возможности ещё больше путешествовать, описывать больше случаев и публиковать их в своих многочисленных статьях и книгах. Всё это одновременно принесло Стивенсону и славу, и пренебрежение коллег-учёных. Критики писали, что Стивенсон был чересчур доверчив к историям детей и родителей, задавал им наводящие вопросы, допускал большие промежутки между звонками и самими интервью, а большинство детей лично знали родственников погибших. Однако Стивенсон считал себя настоящим учёным и имел своих сторонников и последователей. Интересно, что после смерти Стивенсон оставил замок, который можно открыть с помощью некоего слова или фразы. Стивенсон сообщил коллегам, что после смерти попытается передать кому-то комбинацию замка. Насколько мне известно, замок пока никто не открыл. Есть ли реинкарнация, или нет - вопрос, мало относящийся к теме культурального синдрома. Я, конечно, скептик, но не собираюсь критиковать Стивенсона за его взгляды. Главное - 1) его идеи так и не стали научным мейнстримом, 2) странно ссылаться на него при обсуждении порчи и сглаза, 3) если уж ссылаться, то по-хорошему надо корректно назвать источник. Анна Кирьянова не говорит о Стивенсоне ничего, видимо, чтобы люди не заподозрили, что он не «традиционный» психиатр. Особенно это заметно в этой заметке Кирьяновой. Обратите внимание, здесь Анна не упоминает имени исследователя, ничего о нём не говорит (кроме того, что он якобы антрополог, хотя вообще-то он психиатр), не даёт никаких ссылок. Среди тегов видим «магия», «эзотерика», «сверxъестественное». Немного необычно для статьи по психологии, не правда ли? Сама Кирьянова в душу, кстати, в отличие от Стивенсона, верит: пруф1, пруф2, в реинкарнацию тоже.
Кирьянова также говорит, что о культуральном синдроме писал Бронислав Малиновский, известный антрополог. К сожалению, моих знаний недостаточно, чтобы сказать на этот счёт что-то удовлетворительное. Малиновский - действительно опытный антрополог, я уверена, что он документировал случаи порчи и других суеверий различных культур. Только я сомневаюсь, что он действительно в них верил. Просмотрев собрание его сочинений «Магия, наука и религия» (1948), я могу отозваться о нём как о весьма здравом специалисте, который даже с некоторым разочарованием повествует о магии в культуре аборигенов: слишком уж скучны и монотонны эти заклинания и ритуалы.
Наверное, самый известный человек, на которого ссылается Кирьянова, - Джеймс Джордж Фрезер, знаменитый автор «Золотой ветви». Писать о культуральном синдроме он не мог - сам термин «культуральный синдром» был введён П. М. Япом только в 1962 году, когда Фрезера уже не было в живых. Описывать же различные магические ритуалы он, естественно, мог, и он делал это, но не пытался выставить это как реальное наведение порчи. А уж про экспертизу называемого Кирьяновой Монтеня я и говорить ничего не хочу. Он, может, и интересный философ, но в XVI веке с психиатрией было туговато.
Я, естественно, не отрицаю, что можно психологически пострадать от контакта с токсичным человеком, но давайте называть вещи своими именами. По-хорошему, дело не в Вас и Вашем «культуральном синдроме», а в этом токсичном человеке, и это его надо вести к психиатру и выяснять, психопат он или нарцисс (или ещё что). Ну и если Анна Кирьянова столько времени посвящает описанию культурального синдрома и невежеству незнающих о нём, то она могла бы уделить хоть минуту тому, как же всё-таки защититься от сглаза. Но это остаётся за кадром. Видимо, за отдельную плату.
Вместо этого Анна Кирьянова пересказывает различные истории о шаманстве и прочем колдовстве. Эти истории действительно интересны и были описаны множеством антропологов. Вкратце можно прочитать статью «Смертельные кости шаманов» из журнала «Вокруг света» за апрель 1996 года. Об этом же феномене пишет Александр Панчин в своей книге «Защита от темных искусств», называя его «смерть вуду». Рассказать лучше и интереснее, чем он, я не смогу, поэтому, если интересно, какие есть гипотезы, почему работает «смерть вуду», читайте сразу его. Спойлер: никакого сглаза и культурального синдрома там нет.
Далее Анна утверждает: «недаром Хафиз ибн Хаджар ещё в XIII веке писал о том, что снимать порчу дозволено на том языке, на котором говорит сам человек», подразумевая глубокие познания этого муфассира об особенностях культурально-обусловленного синдрома. Беда только в том, что жил он в XIV-XV вв. (VIII-IX вв. по исламскому календарю), но никак не в XIII веке. Арабского я не знаю, но судя по всему, писал он, что порчу следует снимать на арабском языке или на понятном языке, причём заклинание должно быть из слов Аллаха (т. е. из Корана). Тогда, согласно логике Анны Кирьяновой, арабский - универсальный язык любой культуры? Или это просто такая палочка-выручалочка при проклятиях?
Кирьянова также упоминает некие армянские монографии, но не называет ни авторов, ни названий, поэтому проверить её слова насчёт антиколдунов считаю невозможным (да и не особо нужным - я верю, что могут быть антиколдуны, просто сомневаюсь, что их можно назвать сертифицированными специалистами по лечению культурального синдрома).
Кирьянова утверждает, что после токсичного контакта может уменьшаться количество красных кровяных телец, ссылаясь на неких врачей (каких?), а Стивенсон якобы писал, что кровь чуть ли не впитывалась в мышцы... Чем чаще я слышу это имя, тем мне более обидно, что Анна не даёт точных ссылок. Я вообще хочу отправить такую просьбу в космос: пусть все, кто знает источники каких-то интересных сведений, предоставляют точные ссылки. И чтобы денежку платить не надо было. А то Анна говорит о том, что Марсель Мосс писал что-то таинственное про кровь русских крестьян, а я ничего найти не могу и расстраиваюсь. Особенно классная ссылка у неё звучит так: «один врач очень известный, нарколог... он по первому образованию токсиколог». Кто? Как мы должны догадаться, кого она имеет в виду? Это специально угадайка такая? Викторина от Анны Кирьяновой? Я, конечно, не прошу, чтобы в течение видео она то и дело прерывалась, зачитывая библиографию, но хорошим тоном было бы выводить эту информацию на экран или хотя бы оставить в описании ролика.
Что мы имеем по факту? Некая Анна Кирьянова говорит о неоднозначных вещах как о решённых фактах, всякий раз ссылаясь на бедного Стивенсона и уйму других уважаемых учёных, критикуя врачей, объявляющих сглаз суеверием (чем он и является). За свои по большей части антропологические байки (а не психологическую помощь) она ещё 10 лет назад брала около 4 тыс. рублей за 15-минутный сеанс, обещая за дополнительную сумму «поставить защиту» на полгода.
На сайте А. Кирьяновой расположена информация, что диплом психолога она получила в 2004 году, но нет никакой информации о том, что у неё за диплом, какую дипломную работу она писала, где она проходила практику, в каких вопросах она компетентна. Судя по комментариям под её видео, она привлекает верующих и доверчивых женщин, которые увлекаются гороскопами и гаданиями, а также легко покупаются на её сказки. Даже обидно как-то.
